Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2013 г. N Ф07-12064/10 по делу N А56-8193/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2012 г. N Ф07-12064/10 по делу N А56-8193/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2011 г. N Ф07-12064/10 по делу N А56-8193/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2011 г. N Ф07-12064/2010 по делу N А56-8193/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2011 г. N Ф07-12064/2010 по делу N А56-8193/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2011 г. N Ф07-12064/2010 по делу N А56-8193/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2010 г. N Ф07-12064/2010 по делу N А56-8193/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 13АП-6871/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 13АП-4459/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 13АП-3718/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 13АП-561/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 13АП-1293/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 13АП-15817/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 13АП-18745/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии представителя Макарова А.Г. - Хохлова В.Н. (доверенность от 21.05.2012), представителя Макарова Г.А. - Хохлова В.Н. (доверенность от 21.05.2012), представителя Моряковой А.Г. - Худошиной З.К. (доверенность от 21.05.2012), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Севкабель-Холдинг" Бубнова Д.В. - Карпенко М.А. (доверенность от 25.12.2012),

рассмотрев 30.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Севкабель-Холдинг" Бубнова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-8193/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Севкабель-Холдинг", место нахождения: 193148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, 31, 2, ОГРН 1037825051527 (далее - Общество, должник), о признании себя несостоятельным (банкротом); возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 11.03.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Усов Олег Анатольевич.

Определением от 17.02.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Розладин Петр Николаевич.

Определением от 20.02.2012 Розладин П.Н. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего Общества; внешним управляющим должника утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Решением от 19.04.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Бубнов Д.В.

Внешний управляющий Розладин П.Н. обратился в суд 21.11.2011 (согласно регистрационному штампу) с заявлением (с учетом последующих уточнений, произведенных конкурсным управляющим Бубновым Д.В.) о признании недействительными следующих сделок:

- сделки по заключению дополнительного соглашения от 30.11.2009 к трудовому договору от 03.09.2008 с Макаровым Геннадием Александровичем (Санкт-Петербург) в части установления денежной компенсации в размере двенадцати среднемесячных окладов;

- сделки по заключению соглашения от 25.04.2012 о расторжении трудового договора с Макаровым Алексеем Геннадьевичем (Санкт-Петербург) в части установления денежной компенсации в размере пятнадцати среднемесячных окладов;

- сделки по заключению соглашения от 25.04.2012 о расторжении трудового договора с Моряковой Анной Геннадьевной (Санкт-Петербург) в части установления денежной компенсации в размере пятнадцати среднемесячных окладов.

Определением от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Бубнов Д.В. просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суды не рассмотрели и не дали оценки тем основаниям, которые были указаны внешним и конкурсным управляющими в обоснование требований о признании сделок недействительными. Так, конкурсный управляющий просил признать сделки недействительными в связи с тем, что их целью являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, при этом конкурсный управляющий не приводил довода о неравноценном встречном исполнении.

Конкурсный управляющий Бубнов Д.В. указывает, что выплата выходного пособия должна осуществляться за счет причитающейся кредиторам конкурсной массы должника, выплата неоправданно высокой компенсации Макарову Г.А., Макарову А.Г. и Моряковой А.Г. с учетом очередности расчетов по текущим платежам существенно нарушает права иных кредиторов, поскольку приведет к уменьшению конкурсной массы и может повлечь невозможность расчетов с другими кредиторами. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому кредитору, а также злоупотребление правом в иных формах.

Податель жалобы ссылается на отсутствие судебной оценки его довода о том, что в финансовом анализе деятельности должника и в экспертном заключении к финансовому анализу указано, что начиная со второго квартала 2009 года Общество имело большую кредиторскую задолженность, на погашение которой у него не имелось средств, поскольку Общество терпело убытки, а эффективность управления должником находилась на низком уровне.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего уточнил просительную часть кассационной жалобы и просил направить дело на новое рассмотрение, поскольку доводы заявителя не были рассмотрены по существу, а представленные доказательства не были исследованы и оценены.

Представители Макарова Г.А., Макарова А.Г. и Моряковой А.Г. возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность определения от 18.10.2012 и постановления от 06.03.2013 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Общество заключило с Макаровым Г.А. трудовой договор от 15.09.2003 сроком на пять лет, в дальнейшем - трудовой договор от 03.09.2008 сроком на пять лет, в соответствии с условиями которых Макаров Г.А. исполнял обязанности президента Общества.

В соответствии с пунктом 6.1 трудового договора от 03.09.2008 ежемесячный должностной оклад президенту установлен в размере 2 500 000 руб. Пунктом 6.2 названного договора предусмотрено, что в случае увольнения по окончании срока действия договора президенту выплачивается компенсация в размере двух должностных окладов.

Дополнительным соглашением от 30.11.2009 пункт 6.1 трудового договора от 03.09.2008 изложен в следующей редакции: "с 01.02.2010 оклад президента составляет 1 100 000 руб.". Кроме того, названный договор дополнен пунктом 7.4, согласно которому при увольнении по любому основанию, включая ликвидацию организации, кроме выплат, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, президенту выплачивается выходное пособие в размере не менее 12 среднемесячных заработных плат согласно штатному расписанию, действующему на дату его увольнения.

Приказом от 28.04.2011 прекращены полномочия Макарова Г.А. как руководителя Общества в связи с введением процедуры внешнего управления, трудовой договор расторгнут с 29.04.2011.

Общество заключило с Макаровым А.Г. трудовой договор от 03.11.2003 на неопределенный срок, в соответствии с которым Макаров А.Г. исполнял обязанности первого вице-президента Общества с должностным окладом в размере 75 000 руб. в месяц. Размер оклада неоднократно изменялся. Так, дополнительными соглашениями от 30.01.2009 размер оклада с 01.04.2009 установлен в размере 2 949 500 руб., 31.07.2009 - 550 000 руб. (с 01.10.2009), 30.11.2009 - 900 000 руб. (с 01.02.2010).

Дополнительным соглашением от 01.03.2010 внесены изменения в пункт 1 трудового договора от 03.11.2003, согласно которым с 01.03.2010 Макаров А.Г. переведен на должность вице-президента по стратегическому развитию.

Общество (в лице генерального директора Бухина В.В.) и Макаров А.Г. заключили соглашение от 25.04.2011 о расторжении трудового договора от 03.11.2003 с 04.05.2011. Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрена выплата денежной компенсации в размере пятнадцати среднемесячных окладов, а также компенсации за неиспользованный отпуск.

Общество заключило с Моряковой А.Г. трудовой договор от 02.11.2006 на неопределенный срок, по условиям которого Морякова А.Г. исполняла обязанности заместителя директора по общим вопросам с должностным окладом в размере 304 598 руб. в месяц. Размер оклада неоднократно изменялся.

Дополнительным соглашением от 31.12.2009 внесены изменения в пункт 1 трудового договора от 02.11.2006, согласно которым с 01.03.2010 Морякова А.Г. переведена на должность ведущего экономиста в планово-экономическом отделе с окладом в размере 46 000 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 16.06.2010 внесены изменения в пункт 1 трудового договора от 02.11.2006, согласно которым с 01.07.2010 Морякова А.Г. переведена на должность заместителя директора по корпоративным вопросам в службе директора по корпоративным вопросам с окладом в размере 200 000 руб. ежемесячно.

Общество (в лице генерального директора Бухина В.В.) и Морякова А.Г. заключили соглашение от 25.04.2011 о расторжении трудового договора от 02.11.2006 с 03.05.2011. Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрена выплата денежной компенсации в размере пятнадцати среднемесячных окладов, а также компенсации за неиспользованный отпуск.

Макаров Г.А., Макаров А.Г. и Морякова А.Г. обратились в суд общей юрисдикции с исковыми заявлениями о взыскании с Общества денежных компенсаций в размере 11 484 000 руб., 11 322 000 руб. и 2 516 000 руб. соответственно в связи с расторжением трудовых договоров.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения внешнего управляющего в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными дополнительного соглашения от 30.11.2009 к трудовому договору от 03.09.2008 с Макаровым Г.А. в части установления денежной компенсации в размере двенадцати среднемесячных окладов, соглашения от 25.04.2012 о расторжении трудового договора с Макаровым А.Г. в части установления денежной компенсации в размере пятнадцати среднемесячных окладов и соглашения от 25.04.2012 о расторжении трудового договора с Моряковой А.Г. в части установления денежной компенсации в размере пятнадцати среднемесячных окладов.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что арбитражный управляющий не представил доказательств несоответствия условий оспариваемых сделок обычно принятым размерам компенсаций в связи с досрочным расторжением трудовых договоров с руководящими работниками, в том числе с учетом уменьшения окладов указанных работников в связи с затруднительным финансовым положением должника. Сделка по выплате работнику компенсации фактически не предусматривает встречного исполнения, что по смыслу разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исключает возможность признания ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Для квалификации сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказывать наличие у должника умысла на причинение ее совершением вреда кредиторам, однако таких доказательств не представлено. Из содержания оспариваемых соглашений следует, что они направлены на компенсацию работникам утраченного дохода в связи с фактическим прекращением деятельности работодателя, а не на уменьшение конкурсной массы Общества.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий Бубнов Д.В. в ходатайстве об уточнении заявленных требований (том 2 обособленного спора, листы дела 23 - 26) ссылался на то, что Макаров Г.А., Макаров А.Г. и Морякова А.Г., занимавшие руководящие должности в Обществе, являлись заинтересованными лицами, имели доступ к бухгалтерской отчетности и финансовым данным должника, не могли не знать о его финансовом состоянии и об ухудшении показателей работы. При этом заявитель ссылался на финансовый анализ деятельности должника и экспертное заключение к финансовому анализу, согласно которым начиная со второго квартала 2009 года Общество имело большую кредиторскую задолженность, на погашение которой у него не имелось средств, поскольку Общество терпело убытки, а эффективность управления должником находилась на низком уровне. Однако несмотря на факты явного ухудшения финансового состояния должника, Общество и президент заключили соглашение от 20.11.2009 о выплате выходного пособия в размере двенадцати среднемесячных зарплат.

Суды первой и апелляционной инстанций данный довод конкурсного управляющего не рассмотрели.

В обжалуемых судебных актах отсутствует оценка довода заявителя о том, что соглашения о расторжении трудовых договоров с Макаровым А.Г. и Моряковой А.Г. подписаны в ходе процедуры внешнего управления генеральным директором должника Бухиным В.В. при отсутствии соответствующих полномочий. Бухин В.В. к участию в настоящем обособленном споре не привлечен, несмотря на то, что в результате исследования и оценки представленных конкурсным управляющим доказательств может быть принят судебный акт о правах и обязанностях Бухина В.В.

Суды также не рассмотрели довод конкурсного управляющего о том, что факт несоразмерно высоких денежных выплат при увольнении лиц, которые знали о неплатежеспособности должника, свидетельствует о намерении ответчиков причинить имущественный вред должнику и его кредиторам, тем более, что соглашения с Макаровым А.Г. и Моряковой А.Г. подписаны в ходе процедуры внешнего управления.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о недоказанности умысла ответчиков на причинение вреда кредиторам не может быть признан обоснованным, поскольку сделан без оценки вышеприведенных доводов арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые соглашения влекут уменьшение конкурсной массы, указав, что соглашения направлены на компенсацию работникам утраченного дохода в связи с фактическим прекращением деятельности работодателя, а не на уменьшение конкурсной массы.

Между тем суд не исследовал вопрос о том, что указанные выплаты производятся именно за счет средств должника и поэтому, как полагает конкурсный управляющий, оспариваемые сделки связаны с уменьшением конкурсной массы и поэтому направлены на нарушение прав кредиторов Общества, в том числе на причинение вреда их имущественным интересам, при том что ответчики являлись заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве) и не могли не знать о наличии у Общества признаков неплатежеспособности.

Возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, предусмотрена пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим при новом рассмотрении дела суду исходя из представленных участниками обособленного спора доказательств надлежит выяснить, повлекло ли совершение оспариваемых действий причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, с соблюдением норм материального и процессуального права разрешить вопрос о привлечении к участию в деле Бухина В.В., принять законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, при рассмотрении довода конкурсного управляющего о совершении оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов суду необходимо исследовать и оценить возражения Макарова А.Г. и Моряковой А.Г. о том, что первоначальные редакции трудового договора от 03.11.2003 (пункт 14) и от 02.11.2006 (пункт 15) предусматривали при увольнении работника по любому основанию выплату выходного пособия в размере не менее двенадцати среднемесячных заработных плат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А56-8193/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова