Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2013 г. N Ф07-2374/13 по делу N А56-29104/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Натуральные концепции" Комягиной Г.А. (доверенность от 01.10.2012),

рассмотрев 29.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-29104/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Натуральные концепции", место нахождения: Санкт-Петербург, Автовская улица, дом 3; основной государственный регистрационный номер 1097847310340 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, улица Новозаводская, дом 11/5; основной государственный регистрационный номер 1047730023703 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 139 745 руб. 77 коп. убытков, причиненных в результате незаконного бездействия Балтийской таможни в период с 02.12.2011 по 10.12.2011, выразившегося в нарушении сроков выпуска товара, заявленного по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216110/301111/0126716.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А; основной государственный регистрационный номер 1037811015879 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 27.08.2012 требования Общества удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2013 решение суда первой инстанции от 27.08.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество не доказало наличие вреда (убытков) и причинно-следственной связи между возникновением убытков и бездействием Таможни. ФТС также считает, что истцом не доказан размер понесенных убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

ФТС и Таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Общество подало в Таможню ДТ N 10216110/301111/0126716 на товар, поступивший в соответствии с внешнеторговым контрактом от 14.01.2010 N 20/11-10 в контейнерах N APNU6382088, APNU6559179, APNU6686907, BMOU4359109 и GESU4659330.

Таможенная стоимость товара определена Обществом по первому (основному) методу - "по цене сделки с ввозимыми товарами". В обоснование заявленной таможенной стоимости товара декларант представил в таможенный орган документы, предусмотренные приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

В ходе проверки заявленных сведений Таможня приняла решение от 01.12.2011 о проведении дополнительной проверки и запросила у Общества дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров. Кроме того, Обществу предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 1 340 137 руб. 37 коп.

Согласно таможенной расписке N ТР-6156090 Общество 30.11.2011 внесло денежные средства в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей (по платежному поручению от 24.11.2011 N 256). Дата предоставления обеспечения подтверждается присвоенным таможенной расписке справочным номером - 10216100/301111/ТР-6156090, который указывается в соответствии с пунктом 21 раздела 3 "Правила заполнения граф основного листа таможенной расписки" Приказа ФТС от 02.06.2011 N 1176 "Об утверждении формы таможенной расписки и Инструкции о порядке использования таможенной расписки".

Однако товар, задекларированный по ДТ N 10216110/301111/0126716, был выпущен в свободное обращение 10.12.2011.

В свою очередь, Таможня, придя к выводу, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена декларантом в достаточной степени, приняла решение о корректировке таможенной стоимости по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 по делу N А56-18664/2012, вступившим в законную силу, признано незаконным решение Таможни от 15.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации N 10216110/301111/0126716.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой хранения товаров за период с 02.12.2011 по 10.12.2011.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными исковые требования Общества и взыскали с ФТС за счет казны Российской Федерации требуемую сумму убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФТС.

Согласно пункту 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом.

Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не могут превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом (пункт 4 статьи 196 ТК ТС).

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Суд кассационной инстанции считает правильным, основанным на материалах дела вывод судов о доказанности противоправного характера действий (бездействия) Таможни и причинно-следственной связи между бездействием таможенного органа и понесенными Обществом убытками, связанными с вынужденным хранением контейнеров с товаром (N APNU6382088, APNU6559179, APNU6686907, BMOU4359109 и GESU4659330).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание, что действия Таможни по корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ признаны незаконными решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 по делу N А56-18664/2012.

В результате несвоевременного выпуска товара Общество понесло расходы, связанные с вынужденным сверхнормативным хранением контейнеров. При этом согласно расчету, представленному Обществом, расходы на хранение вышеперечисленных контейнеров в период с 02.12.2011 по 10.12.2011 составили 139 745 руб. 77 коп.

Суды надлежащим образом исследовали и оценили представленные истцом документы в подтверждение понесенных расходов, а именно агентский договор от 11.01.2011 N 01/2011 НК, заключенный между истцом (принципал) и закрытым акционерным обществом "Русский Логистический Провайдер" (агент); договор транспортной экспедиции от 15.05.2009 N 141/09, заключенный между последним (агент) и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп СПб" (экспедитор); договор (с приложениями), заключенный между названным экспедитором и обществом с ограниченной ответственностью "АПЛ-СНГ", на организацию обработки грузов.

Услуги по этому договору оплачены экспедитором платежными поручениями от 10.11.2011 N 1020, от 11.11.2011 N 1026, от 17.11.2011 N 1055, от 18.11.2011 N 1057, от 24.11.2011 N 1073, от 30.11.2011 N 1090, от 09.12.2011 N 1112, от 28.12.2011 N 1180 (как предоплата за услуги по агентскому договору N SPс7839331038 от 16.05.2011 и агентскому соглашению).

Услуги по договору транспортной экспедиции от 15.05.2009 N 141/09 оплачены агентом экспедитору платежным поручением от 22.12.2011 N 557 на основании счета от 19.12.2011 N 13/1912, выставленного в возмещение расходов по хранению контейнеров на складе "ПКТ".

Оказанные в рамках агентского договора от 11.01.2011 N 01/2011 НК услуги оплачены принципалом платежным поручением от 22.12.2011 N 285 на основании счета от 19.12.2011 N 1912/03, выставленного агентом Обществу в возмещение расходов по хранению контейнеров.

При этом хранение спорных контейнеров производилось ООО "АПЛ СНГ" на основании договора от 01.09.2005 N КА.05-015, заключенного с ПЗТК ЗАО "ПКТ".

Факт выгрузки и хранения спорных контейнеров N APNU6382088, APNU6559179, APNU6686907, BMOU4359109 и GESU4659330 на ПЗТК ЗАО "ПКТ" подтверждается данными коносаментов от 28.11.2011 N 84726594, 84726596, 84726597, 84726606 и 84726607 и документами учета от 28.11.2011 N 2011/734/204595, 2011/734/204596, 2011/734/204597, 2011/734/204598 и 2011/734/204599.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом расходы документально подтверждены и что возникли они вследствие нарушения срока выпуска товара по спорной ДТ в период со 02.12.2011 по 10.12.2011.

Размер понесенных убытков, связанных с вынужденным сверхнормативным хранением контейнеров, истцом полностью доказан и признан судами обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ФТС за счет казны Российской Федерации понесенные Обществом убытки в сумме 139 745 руб. 77 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в нем доказательствах.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на установление иных фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А56-29104/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный