Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2013 г. N Ф07-5383/12 по делу N А13-14992/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии Шкарбуна В.И. и представителя Калинкович Т.И. - Калинкович И.Н. (доверенность от 11.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иващенко Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2013 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (судьи Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю., Смирнов В.И.) по делу N А13-14992/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иващенко Андрей Викторович, ОГРНИП 304352804400386, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: 160000, Вологодская область, г. Вологда, ул. Челюскинцев, 3, ОГРН 1043500093889 (далее - Управление Росреестра), выразившегося в непогашении записи об ипотеке от 04.12.2007 N 35-35-12/094/2007-283, и об обязании Управления Росреестра погасить указанную запись.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Секретарев Алексей Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Мистерия", общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажПроект", закрытое акционерное общество "Византорг", общество с ограниченной ответственностью "Электрическая компания "ПРОМТЕХНИКА", общество с ограниченной ответственностью "Форус", общество с ограниченной ответственностью "СтальИнвестРесурс", арбитражный управляющий Анчуков Василий Валерьевич, Калинкович Тамара Ивановна, Лапина Татьяна Дмитриевна, Смирнов Сергей Александрович, Фоменко Марина Владимировна, Мачульский Геннадий Иванович, Колесова Наталья Юрьевна, Воробьев Александр Владимирович, Мартынова Залина Сабировна, Белов Андрей Бернардович, Бородин Алексей Николаевич, Судаков Григорий Сергеевич, Новицкая Наталья Геннадьевна, Судаков Сергей Александрович, Судакова Ксения Сергеевна, Судакова Марина Анатольевна, Горбачева Ольга Борисовна, Соколова Алена Валериевна, Юначева Ольга Владимировна, Майрова Оксана Евгеньевна, Ермилова Татьяна Васильевна, Козырев Михаил Игоревич, Митичева Людмила Степановна, Цыганков Андрей Владимирович, Зыбина Ольга Леонидовна, Никулин Илья Владимирович, Сеньков Андрей Сергеевич, Михеев Илья Николаевич, Раков Сергей Леонидович, Шкарбун Виктор Иванович, Юрочкин Евгений Анатольевич, Яскунов Петр Алексеевич, Васильева Анна Васильевна, Вихрев Андрей Георгиевич, Мешалкин Сергей Георгиевич, Балагуров Борис Михайлович, Товарчий Денис Викторович, Хомич Юрий Николаевич.

Решением от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Калинкович Т.И. обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Иващенко А.В. 80 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции определением от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2013, удовлетворил заявление Калинкович Т.И.

В кассационной жалобе Иващенко А.В., ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 04.02.2013 и постановление от 26.03.3013 и отказать удовлетворении заявления Калинкович Т.И.

Податель жалобы указывает на следующее: Калинкович Т.И. не обладает правом требовать возмещения судебных расходов, поскольку привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; решением от 16.04.2012 с нее ничего не взыскано и ей ничего не присуждено; состоявшиеся по делу судебные акты (решение от 16.04.2012, постановления от 01.08.2012 и от 26.11.2012) она не обжаловала.

В отзыве на кассационную жалобу Секретарев А.В. поддержал доводы жалобы, считая, что определение от 04.02.2013 и постановление от 26.03.2013 не соответствуют требованиям процессуального законодательства.

В судебном заседании представитель Калинкович Т.И. и Шкарбун В.И. просили оставить обжалуемые определение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 04.02.2013 и постановления от 26.03.2013 проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями первой и второй статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле, наделены определенными процессуальными правами, которыми они могут пользоваться (статья 40, часть 1 статьи 41, часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Из системного толкования указанных норм следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 названного Кодекса.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, Калинкович Т.И. привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Управления Росреестра, которое на основании договора долевого участия в строительстве и в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" осуществило государственную регистрацию залога. Калинкович Т.И. как участник долевого строительства является залогодержателем. Поскольку вступившим в законную силу решением от 16.04.2012 Иващенко А.В. отказано в удовлетворении требований, заявленных к Управлению Росреестра, о погашении записи о залоге, установленного в том числе в пользу Калинкович Т.И., то является правильным вывод судов о том, что в данном случае названный судебный акт вынесен и в пользу этого третьего лица.

В ходе судебного разбирательства представитель Калинкович Т.И. активно возражал против удовлетворения требований Иващенко А.В. и реализовывал принадлежащие третьему лицу процессуальные права, а именно: участвовал в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, представлял в дело письменные позиции по заявлению и апелляционной жалобе.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что Калинкович Т.И. вправе претендовать на возмещение судебных расходов, связанных с участием в данном деле.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства понесенных заявителем расходов, в частности договоры поручения от 10.01.2012 N 01.12, от 12.05.2012 N 02.12, от 16.11.2012 N 03.12, в соответствии с которыми поверенный представлял интересы Калинкович Т.И. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, доказательства оплаты оказанных по этим договорам услуг в размере, определенном этими договорами (за представление интересов в суде первой инстанции перечислено 20 000 руб., в апелляционном суде - 45 000 руб., в кассационном суде - 15 000 руб.), суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что заявленные расходы в сумме 80 000 руб. с учетом сложности дела обоснованы и отвечают критерию разумности.

Данный вывод не противоречит материалам дела и соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 07.06.2012 N 14592/11.

Доказательств неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов Иващенко А.В. не представил и не оспорил факты оказания представителем Калинкович Т.И. услуг и их оплаты.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А13-14992/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иващенко Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева