Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2013 г. N Ф07-3692/12 по делу N А56-72269/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Власовой М.Г., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Империя-Фарма" Манзук Н.В. (доверенность от 13.06.2012),

рассмотрев 30.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-72269/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Империя-Фарма", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 34, литера Б, помещение 20Н, ОГРН 1027807986360 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, ул. Малая Садовая, д. 1, ОГРН 1037843003285 (далее - Комитет), о взыскании 300 843 руб. 24 коп. неустойки по государственному контракту от 30.12.2010 N 18.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено государственное учреждение здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 30, ОГРН 1027810283170 (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2012, Обществу в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.09.2012 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2012 (судья Филиппов А.Е.) исковые требования удовлетворены частично: с Комитета в пользу Общества взыскано 9 664 руб. 01 коп. пеней. В остальной части Обществу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 11.02.2013 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт о взыскании с Комитета в пользу Общества 300 000 руб. 24 коп. пеней.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 11.02.2013 и оставить в силе решение от 08.11.2012.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не принято во внимание, что в нарушение условий заключенного между сторонами государственного контракта от 30.12.2010 N 18 (в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2011 N 1) отчетные документы на оплату до 14.04.2011 Обществом в адрес Комитета не направлялись, то есть со стороны Комитета отсутствует просрочка исполнения обязательства по оплате документов, направленных Обществом в адрес Учреждения.

Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие вины Комитета в ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту ввиду несвоевременного финансирования из бюджета, что, по его мнению, в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) является основанием для освобождения Комитета от ответственности в виде взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Представители Комитета и Учреждения, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 30.12.2010 N 18, по условиям которого исполнитель осуществляет обеспечение лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии со статьей 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", и отдельных категорий граждан Российской Федерации, местом жительства которых является Санкт-Петербург, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 10.10.2005 N 487-73 "О льготном обеспечении лекарственными средствами и бесплатном протезировании отдельных категорий жителей Санкт-Петербурга", а также в соответствии с целевыми планами мероприятий в 2011 году, а заказчик оплачивает исполненные обязательства исполнителя по настоящему контракту.

Согласно пункту 3.3 государственного контракта оплата за поставленные лекарственные средства и изделия медицинского назначения производится лицом, уполномоченным заказчиком, не позднее 10-ти банковских дней с даты представления исполнителем соответствующих документов лицу, уполномоченному заказчиком.

На основании договора поручения от 31.12.2010 Комитет уполномочил Учреждение совершать от имени Комитета действия по исполнению государственного контракта от 30.12.2010 N 18.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 14.04.2011 N 1 в государственный контракт от 30.12.2010 N 18 внесены изменения, в силу которых оплата за поставленные лекарственные средства и изделия медицинского назначения производится Комитетом в течение 10-ти банковских дней с даты получения от исполнителя соответствующих документов.

Согласно пункту 18 дополнительного соглашения от 14.04.2011 N 1 стороны распространили действия пункта 5 на отношения, возникшие с момента вступления в силу государственного контракта от 30.12.2010 N 18.

В связи с несвоевременным исполнением Комитетом обязательства по оплате поставленных лекарственных средств и изделий медицинского назначения Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него 300 843 руб. 24 коп. законной неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Комитет признал иск в части взыскания 9 664 руб. 01 коп. неустойки за просрочку оплаты счетов, направленных в его адрес вместе с соответствующей документацией после 14.04.2011. Суд первой инстанции взыскал с Комитета 9 664 руб. 01 коп. неустойки и отказал Обществу в удовлетворении иска в остальной части со ссылкой на недоказанность факта просрочки Комитетом исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и взыскал с Комитета в пользу Общества 300 000 руб. 24 коп. неустойки, признав требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 7.1 государственного контракта от 30.12.2010 N 18 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По условиям заключенного между сторонами государственного контракта от 30.12.2010 N 18 (в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2011 N 1) Комитет обязан произвести оплату поставленных лекарственных средств и изделий медицинского назначения не позднее 10-ти банковских дней с даты представления Обществом отчетных документов, указанных в пункте 3.3 контракта.

Как видно из материалов дела, отчетные документы 04.01.2011 и 25.03.2011 направлены Обществом в адрес Учреждения. Сторонами не оспаривается, что до подписания дополнительного соглашения от 14.04.2011 N 1 Общество отчетные документы в адрес Комитета не направляло.

С учетом положений пункта 18 дополнительного соглашения от 14.04.2011 N 1, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны Комитета отсутствует просрочка исполнения обязательства по оплате документов, направленных Обществом в адрес Учреждения.

Апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции, не принял во внимание условия заключенного между сторонами государственного контракта от 30.12.2010 N 18 (в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2011 N 1) и отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес Комитета отчетных документов, указанных в пункте 3.3 контракта. Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что заявленные Обществом требования обоснованны по праву, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Кроме того, сделав вывод об обоснованности заявленного Обществом иска по размеру, апелляционный суд удовлетворил иск в меньшей сумме, чем заявлено к взысканию. Как видно из материалов дела, Общество просило взыскать с Комитета 300 843 руб. 24 коп. пеней. Апелляционный суд, в отсутствие ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований, не обосновав в мотивировочной части судебного акта уменьшение размера взыскиваемой неустойки, удовлетворил иск в части взыскания с Комитета 300 000 руб. 24 коп. пеней. Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что требования Общества обоснованы по размеру, не соответствует резолютивной части принятого постановления.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 11.02.2013 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 08.11.2012.

Поскольку Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах (подпункт 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), по результатам рассмотрения кассационной жалобы с Общества следует взыскать 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А56-72269/2011 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 по настоящему делу.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Империя-Фарма" (191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 34, литера Б, помещение 20Н, ОГРН 1027807986360) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

М.Г. Власова В.В. Старченкова