Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2013 г. N Ф07-1951/13 по делу N А56-65216/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Власовой М.Г., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтаКос" Родионова М.Е. (доверенность от 19.04.2013),

рассмотрев 30.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтаКос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 (судья Абакумова И.Д.) по делу N А56-65216/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтаКос", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 46, литер А, пом. 246, ОГРН 1097847060871 (далее - ООО "ТД "СтаКос"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОПАРТ", место нахождения: 111672, Москва, ул. Салтыковская, д. 8, ОГРН 5107746060835 (далее - ООО "АВТОПАРТ"), о взыскании 78 066 руб. 06 коп. задолженности по договору поставки от 19.12.2011 N ТД-АХ-003/12, а также 26 309 руб. 87 коп. пеней за нарушение сроков оплаты товара, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 131 руб. 28 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 78 066 руб. 06 коп. задолженности, 26 309 руб. 87 коп. пеней и 4 131 руб. 28 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В части взыскания 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ТД "СтаКос", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда от 28.12.2012 в части отказа во взыскании 15 000 руб. судебных расходов, отменить постановление апелляционного суда от 14.03.2013 полностью и принять в обжалуемой части новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя или направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие расходы адвоката, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "СтаКос" поддержал доводы жалобы.

Представители ООО "АВТОПАРТ", надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция установила, что жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных основания для отмены принятых судебных актов.

Податель кассационной жалобы не привел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Из материалов дела и обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается, что заявитель кассационной жалобы возражал против рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 229 АПК РФ ООО "ТД "СтаКос" не имело права на обжалование судебных актов в кассационном порядке, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 229, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтаКос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А56-65216/2012 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтаКос" (196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 46, литер А, пом. 246, ОГРН 1097847060871) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 22.03.2013 при подаче кассационной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

М.Г. Власова В.В. Старченкова