Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2013 г. N Ф07-2828/13 по делу N А56-18972/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 13АП-6238/13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Бонанза Интернэшнл" Бравичевой Т.Д. (доверенность от 17.07.2012), от временного управляющего закрытого акционерного общества "Бонанза Интернэшнл" Наталкина Д.В. представителя Врачёвой Ю.С. (доверенность от 06.05.2013), от закрытого акционерного общества "Группа Джей Эф Си" Габоян Е.П., от открытого акционерного общества "Банк Москвы" Андреевой А.В. (доверенность от 04.07.2012 N 1391), от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" Хуснетдиновой А.Р. (доверенность от 17.07.2012),

рассмотрев 27.05.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Банк Москвы" и закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-18972/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу N А56-18972/2012 в отношении закрытого акционерного общества "Бонанза Интернэшнл" (далее - ЗАО "Бонанза Интернэшнл") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 02.06.2012 N 99.

В рамках процедуры наблюдения закрытое акционерное общество "Группа Джей Эф Си" (далее - ЗАО "Группа Джей Эф Си") 06.07.2012 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Бонанза Интернэшнл" требования в размере 1 938 293 287 руб. 86 коп., из которых 1 807 182 489 руб. 53 коп. - основной долг и 131 110 798 руб. 33 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами на дату введения процедуры наблюдения (дату объявления резолютивной части определения).

Определением от 09.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, заявленные требования удовлетворены; в реестр требований кредиторов включено требование ЗАО "Группа Джей Эф Си" в размере 1 938 923 287 руб. 86 коп.

В кассационных жалобах конкурсные кредиторы открытое акционерное общество "Банк Москвы" (далее - ОАО "Банк Москвы") и закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк") просят отменить определение от 03.12.2012 и постановление от 25.03.2013 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податели жалоб считают, что материалами дела не подтверждается факт платежа по договору займа, а также полагают, что действия кредитора по выдаче займа были экономически не обоснованными в связи с затруднительным финансовым положением самого кредитора. По мнению заявителей жалоб, суды не оценили надлежащим образом действия кредитора и должника на предмет наличия признаков злоупотребления правом.

Как указывает ЗАО "Райффайзенбанк", судом апелляционной инстанции неправомерно не принято во внимание решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2013 по делу N А56-65844/2012, которым дополнительное соглашение к спорному договору займа признано недействительным.

По мнению ЗАО "Райффайзенбанк", спорный договор займа является незаключенным, поскольку денежные средства по договору были перечислены заемщику не в полном объеме и по частям.

В отзывах на кассационные жалобы временный управляющий Общества просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ОАО "Банк Москвы" и ЗАО "Райффайзенбанк" поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Представитель должника, временного управляющего и ЗАО "Группа Джей Эф Си" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ЗАО "Группа Джей Эф Си" сослалось на то, что между ним (займодавцем) и ЗАО "Бонанза Интернэшнл" (заемщиком) заключен договор займа от 20.09.2010, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику 100 000 руб. сроком на один год с момента предоставления первой части суммы займа. Пунктом 1.4 договора предусмотрено начисление платы за использование заемных денежных средств в размере 11,5% годовых.

Дополнительным соглашением от 01.06.2011 сумма займа увеличена до 400 000 000 руб., срок действия договора продлен до 21.09.2012.

Дополнительным соглашением от 01.10.2011 сумма займа увеличена до 2 500 000 000 руб., срок действия договора продлен до 21.09.2014.

В подтверждение передачи должнику заемных денежных средств в период с 21.09.2010 по 17.01.2012 ЗАО "Группа Джей Эф Си" представило платежные поручения. Часть денежных средств, 962 819 263 руб. 40 коп., перечислена по платежному поручению от 01.11.2011 N 18975, при этом назначением платежа указана плата за фрукты по договору поставки от 01.11.2010 N 2. Назначение платежа изменено письмом ЗАО "Группа Джей Эф Си" от 01.11.2011 Б-12.9 на перечисление денежных средств по договору займа.

По платежному поручению от 27.06.2011 N 225 кредитору возвращены заемные денежные средства в сумме 110 000 000 руб., по платежному поручению от 20.12.2011 N 103 - 30 000 000, руб., всего возвращено 140 000 000 руб.

По акту взаимозачета от 31.01.2012 в счет погашения договора займа зачтена задолженность ЗАО "Группа Джей Эф Си" перед ЗАО "Бонанза Интернейшнл" по заключенному между должником и кредитором договору от 01.11.2010 N 2 поставки свежих фруктов и овощей.

Кроме того, в счет погашения задолженности по договору займа перечислено 100 000 руб. по платежному поручению от 10.02.2012 N 214 и 795 616 руб. 44 коп. по платежному поручению от 27.06.2011 N 50 (согласно назначению платежа последнего - произведена уплата процентов за пользование заемными денежными средствами).

В результате оценки представленных доказательств суд первой инстанции установил, что из 2 470 437 263 руб. 40 коп., предоставленных кредитором должнику в рамках договора займа, возвращено лишь 663 254 773 руб. 87 коп., соответственно, денежное обязательство по возврату займа в сумме 1 807 182 489 руб. 53 коп. не исполнено, а также нарушены обязательства в части уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. В связи с этим суд включил требование ЗАО "Группа Джей Эф Си" в размере 1 938 293 287 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО "Группа Джей Эф Си" перечислило платежными поручениями должнику 2 470 437263 руб. 40 коп. на основании договора займа.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Таким образом, срок исполнения обязательств по возврату займа считается наступившим и ЗАО "Группа Джей Эф Си" вправе предъявить требования к должнику.

Расчет требования представлен в материалы дела, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным. Иной расчет должником или конкурсными кредиторами не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление и включил требование ЗАО "Группа Джей Эф Си" в размере 1 938 923 287 руб. 86 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Бонанза Интернэшнл".

Довод ЗАО "Райффайзенбанк" о незаключенности договора займа подлежит отклонению. Согласно статье 807 ГК РФ договор займа является реальным. Поскольку ЗАО "Группа Джей Эф Си" перечислило должнику 2 470 437263 руб. 40 коп., договор займа считается заключенным на указанную сумму.

Доводы подателей жалобы о ничтожности договора займа и злоупотреблении правом исследованы судами первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суды обоснованно указали, что само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами.

Является правильным и вывод судов о том, что само по себе заключение договора займа в преддверии банкротства заемщика не свидетельствует о злоупотреблении правами и не влечет его ничтожности.

Утверждение подателей жалоб о невозможности выдачи указанной организацией займа должнику обоснованно отклонено судами, установившими, что согласно отчету ЗАО "Группа Джей Эф Си" за III-й квартал 2011 года указанное общество осуществляло предпринимательскую деятельность, получало выручку в значительном объеме.

Нарушений, позволяющих признать сделку (договор займа) ничтожной, судами не выявлено, в том числе не установлены основания, свидетельствующие о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) при подписании и исполнении договора, поскольку совершаемые при этом действия сторон не свидетельствуют о намерении причинить вред другому лицу (в том числе кредиторам общества).

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки утверждению ЗАО "Райффайзенбанк" решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2013 по делу N А56-65844/2012 не момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А56-18972/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Банк Москвы" и закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев