Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2013 г. N Ф07-2122/13 по делу N А56-51952/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Панова Александра Николаевича - Лукьянова А.А. (доверенность от 15.08.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Энергия" Солдатовой Э.О. (доверенность от 29.10.2012),

рассмотрев 28.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панова Александра Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А56-51952/2012 (судьи Мельникова Н.А., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Панов Александр Николаевич, ОГРНИП 310471520900030 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Энергия", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, улица Пудожская, дом 6, литер А, помещение 6Н, ОГРН 1089847229130 (далее - Общество), о взыскании 265 500 руб. задолженности по договору на выполнение работ (оказание услуг) от 28.04.2012 N 2 (далее - Договор) и 2 773 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2012 по 27.08.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 (судья Михайлов П.Л.) с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 265 500 руб. задолженности и 826 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ (выполнение услуг): работа экскаватора-погрузчика на объектах заказчика.

Стороны установили следующие условия Договора:

- подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с заданиями заказчика, указанные в Договоре (пункт 1.2);

- заказчик принимает выполненные работы путем подписания рапорта о работе строительной машины (механизма) и актов выполненных работ (пункт 1.3);

- по окончании выполнения работ (оказания услуг) по Договору и отдельным этапам подрядчик обязан предоставлять заказчику акт выполненных работ (с расшифровкой выполнения работ) и счет на оплату (пункт 2.1.6);

- заказчик обязан передать подрядчику необходимую для выполнения работ (оказания услуг) информацию (данные для выполнения работ (услуг) (пункт 2.3.2);

- сроком начала действия Договора является дата подписания Договора (пункт 3.1);

- стоимость одного часа работы экскаватора-погрузчика составляет 1 125 руб. без НДС (пункт 4.1);

- стоимость за один час подачи экскаватора до объекта заказчика составляет 1 125 руб. без НДС (пункт 4.2);

- оплата производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленных заказчику счетов и подписанных всеми сторонами актов выполненных работ (услуг), а также отчетов (рапорта о работе экскаватора-погрузчика) на объекте заказчика (пункт 4.3);

- срок оплаты выполненных работ составляет 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 4.4).

По утверждению Предпринимателя, письмом от 04.07.2012 он направил в адрес Общества для подписания акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 25.04.2012 N 7, от 30.04.2012 N 8, от 07.05.2012 N 9 (далее - Акты), сменные рапорты от 25.04.2012 N 7, от 30.04.2012 N 8, от 07.05.2012 N 9 (далее - Рапорты), соответствующие счета на оплату от 25.04.2012 N 7, от 30.04.2012 N 8, от 07.05.2012 N 9 (далее - Счета) и просил оплатить произведенные работы в указанном в Счетах размере.

Впоследствии Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 20.07.2012, в которой просил оплатить имеющуюся по Договору задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований Предприниматель представил в материалы дела письмо от 04.07.2012, подписанные им в одностороннем порядке Акты и Счета, Рапорты, содержащие подпись и печать Предпринимателя и подпись иного лица без расшифровки фамилии и должности, претензию от 20.07.2012, опись вложения в ценное письмо (одна претензия) от 23.07.2012.

По утверждению Общества, Предприниматель не приступал к выполнению работ по Договору, задания ему не выдавались, Акты, Рапорты и Счета ответчику не направлялись, содержащаяся в Рапортах подпись не принадлежит работнику Общества.

Сославшись на статьи 309, 310, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции счел требование Предпринимателя о взыскании с Общества задолженности по Договору обоснованным как по праву, так и по размеру. Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд посчитал подлежащим удовлетворению в сумме 826 руб. за период с 14.08.2012 по 27.08.2012.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Предпринимателем факта оказания услуг по Договору. При этом апелляционный суд, оценив условия Договора и имеющиеся в деле доказательства, применил нормы права, регулирующие отношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 ГК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Кассационная инстанция согласна с данной судом апелляционной инстанции правовой квалификацией Договора как договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Предприниматель, заявляя требование о взыскании задолженности по оплате оказанных ответчику услуг, должен представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, их стоимость и наличие задолженности в заявленном размере.

Сославшись на положения, установленные статьями 309, 779, 781 ГК РФ, и условия, предусмотренные пунктами 1.2, 1.3 Договора, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности Предпринимателем факта оказания услуг по Договору, мотивированному тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выдаче заказчиком истцу заданий, равно как и о направлении истцом в адрес ответчика каких-либо актов о приемке выполненных работ, сменных рапортов, счетов на оплату; Акты заказчиком не подписаны, печатью организации не скреплены; представленные истцом в материалы дела Рапорты не содержат информации о лице, принимавшем работы, и не скреплены печатью Общества, подпись не имеет расшифровки, отсутствует указание на доверенность от имени Общества, из содержания Рапортов не представляется возможным установить, какие именно работы выполнялись.

Кроме того, апелляционный суд указал на представление истцом договоров подряда от 15.09.2011 N 28/09 и от 27.09.2011 N 37/09-1, заключенных с обществами с ограниченной ответственностью "Техкомплект" и "РИСТ-СЕРВИС", в обоснование его довода о том, что работы на спорных объектах выполнялись не истцом, а иными субподрядчиками, причем все работы по этим объектам были закончены в сентябре 2011 года, тогда как положенные истцом в обоснование его требований односторонне подписанные документы относятся к апрелю и маю 2012 года.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований, отменил решение суда первой инстанции и отказал Предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А56-51952/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева