Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2013 г. N Ф07-13662/09 по делу N А56-16827/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2012 г. N Ф07-13662/09 по делу N А56-16827/2009

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 13АП-1801/11

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 13АП-1801/11

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2010 г. по делу N А56-16827/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 13АП-10930/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии Юрьевой А.И. (паспорт), от Бондаренко Ольги Валерьевны - Юрьевой А.И. (доверенность от 04.06.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Радуга" Левнева Л.В. (доверенность от 15.06.2010), от Милешкиной Ю.Ю. - Сойгалова М.В. (доверенность от 25.05.2013),

рассмотрев 28.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бондаренко Ольги Валерьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (судьи Масенкова И.В., Аносова Н.В., Марченко Л.Н.) по делу N А56-16827/2009,

установил:

Бондаренко Ольга Валерьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Радуга", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 4, лит. А, ОГРН 1027810305104 (далее - Общество), определить и выплатить истцу до 01.07.2009 действительную стоимость доли в размере 22,33% уставного капитала исходя из стоимости имущества Общества на 31.12.2008.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Бондаренко О.В. уточнила исковые требования и просила обязать Общество выплатить ей "действительную стоимость доли в размере 22,33% уставного капитала ответчика исходя из рыночной оценки чистых активов ответчика в размере 330 000 000 руб. за вычетом уставного капитала Общества в размере 10 000 руб., а именно - 73 689 000 руб." (заявление от 23.12.2009).

Определением от 12.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юрьева Антонина Ивановна, Бондаренко Иван Валентинович, Бондаренко Григорий Валентинович.

Милешкина Юлия Юрьевна обратилась с иском об обязании Общества определить и выплатить ей действительную стоимость доли в размере 22,5% уставного капитала Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2009.

Определением от 12.04.2010 исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А56-17180/2010.

Определением от 14.07.2010 данное дело объединено в одно производство с делом N А56-17180/2010 с присвоением делу номера А56-16827/2009.

В судебном заседании 27.07.2010 представитель Милешкиной Ю.Ю. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале Общества с учетом рыночной оценки имущества. Суд принял иск к рассмотрению с учетом его уточнения.

Определением от 27.07.2010 по ходатайству Общества назначена экспертиза на предмет установления действительной (рыночной) стоимости чистых активов Общества, размера стоимости долей (22,33% и 22,5%) уставного капитала Общества; проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Васильевой Ирине Юрьевне и Муравьеву Юрию Рудольфовичу. Производство по делу приостановлено.

Определением от 27.10.2010 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта от 30.09.2010 N 483/16-СЗ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 с Общества в пользу Бондаренко О.В. взыскано 27 019 300 руб. действительной стоимости доли участника Общества, в пользу Милешкиной Ю.Ю. взыскано 27 225 000 руб. действительной стоимости доли участника Общества. В остальной части заявленных требований Бондаренко О.В. отказано.

Бондаренко О.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено одному из экспертов Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости": либо Грибовскому Сергею Викторовичу, либо Попову Сергею Валентиновичу, либо Кривошея Владимиру Андреевичу, либо Цымбалову Василию Васильевичу, либо Лобочевой Татьяне Николаевне, либо Табале Дмитрию Николаевичу, либо Бушле Владимиру Андреевичу. Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы и получения заключения эксперта.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 производство по делу было возобновлено в связи с тем обстоятельством, что 20.06.2011 от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письмо N 6447-1 о необходимости представления дополнительных документов для проведения оценки имущества.

В судебном заседании 13.07.2011 стороны представили документы, указанные в письме Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", которые были направлены в экспертное учреждение.

Определением от 13.07.2011 производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.

В связи с поступлением в апелляционный суд заключения экспертизы от 31.08.2011 N 31-1-0804-Э/2011 производство по делу возобновлено.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2012 решение от 22.12.2010 оставлено без изменения.

Постановлением от 17.07.2012 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционной инстанции от 23.01.2012 и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2012 решение от 22.12.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бондаренко О.В. просит изменить вынесенные решение и постановление и взыскать в ее пользу 40 441 863 руб. действительной стоимости доли. Податель жалобы ссылается на то, что суд неправомерно проигнорировал выводы экспертизы от 31.08.2011 N 31-1-0804-Э/2001.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Бондаренко О.В. являлась участником Общества с долей в размере 22,33% уставного капитала Общества. Указанная доля перешла к Бондаренко О.В. на основании двух договоров дарения части доли в уставном капитале: договора от 09.12.2008, в соответствии с условиями которого Юрьева А.И. передала Бондаренко О.В. долю в уставном капитале Общества в размере 1,33%, и договора от 29.12.2008, в соответствии с условиями которого Юрьева А.И. передала Бондаренко О.В. долю в уставном капитале Общества в размере 21%.

Бондаренко О.В. 29.12.2008, ссылаясь на статью 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), заявила о выходе из состава участников Общества. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2009 по делу N А56-11113/2009.

Милешкина Ю.Ю. являлась участницей Общества с долей 22,5% уставного капитала Общества. Указанная доля перешла к Милешкиной Ю.Ю. на основании договора от 15.12.2008 об уступке доли в уставном капитале, в соответствии с условиями которого Милешкин Юрий Анатольевич уступил (подарил) Милешкиной Ю.Ю. долю в уставном капитале Общества в размере 22,5%.

Милешкина Ю.Ю. 23.12.2008 путем вручения заявления единоличному исполнительному органу Общества заявила о выходе из Общества с выделением доли имущества.

Суды пришли к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату выхода участников из общества) в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

В соответствии с пунктом 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, размер стоимости доли, подлежащей выплате участнику, определяется на момент подачи заявления о выходе из общества.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора сторон является определение (расчет) действительной стоимости долей, подлежащей выплате истцам.

По ходатайству Общества суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по делу для выяснения следующих вопросов:

- какова действительная (рыночная) стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2008;

- какова действительная (рыночная) стоимость доли в размере 22,33% уставного капитала Общества по состоянию на 31.12.2008;

- какова действительная (рыночная) стоимость доли в размере 22,5% уставного капитала Общества по состоянию на 31.12.2008.

Согласно заключению экспертов от 30.09.2010 N 483/16-СЗ рыночная стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2008 составляет 96 800 000 руб.; рыночная стоимость доли в размере 22,33% уставного капитала Общества по состоянию на 31.12.2008 составляет 20 055 000 руб.; рыночная стоимость доли в размере 22,5% уставного капитала Общества по состоянию на 31.12.2008 составляет 20 208 000 руб.

Согласно указанному заключению эксперта действительная стоимость долей истцов установлена исходя из суммы чистых активов Общества, определенной экспертами по данным бухгалтерского учета за 2008 год, в течение которого были поданы заявления участников о выходе из Общества.

При этом суд первой инстанции учел возражения Бондаренко О.В. относительно неправомерности применения экспертами общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" скидки на отсутствие контроля и скидки на низкую ликвидность, поскольку установленный Законом N 14-ФЗ порядок определения действительной стоимости доли не предусматривает ее уменьшение на коэффициенты, учитывающие неконтрольный характер и недостаточную ликвидность.

Судом установлено, что рыночная стоимость чистых активов Общества на 31.12.2008 без учета скидок составляет 121 000 000 руб. Следовательно, рыночная стоимость доли в размере 22,33% уставного капитала Общества по состоянию на 31.12.2008 составляет 27 019 300 руб., рыночная стоимость доли в размере 22,5% уставного капитала Общества по состоянию на 31.12.2008 составляет 27 225 000 руб.

Не согласившись с выводами экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", Бондаренко О.В. в суде апелляционной инстанции заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы по тем же вопросам.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 31.08.2011 рыночная стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2008 составляет 181 110 000 руб.; рыночная стоимость доли в размере 22,33% уставного капитала Общества по состоянию на 31.12.2008 составляет 40 441 863 руб.; рыночная стоимость доли в размере 22,5% уставного капитала Общества по состоянию на 31.12.2008 составляет 40 479 750 руб.

Однако суд не признал указанный отчет надлежащим доказательством, подтверждающим действительную стоимость чистых активов на 31.12.2008, а также рыночную стоимость долей истцов в уставном капитале Общества.

Суд указал, что в нарушение статьи 82 АПК РФ отчет Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" об оценке рыночной стоимости чистых активов Общества с выделением доли в размере 22,33% и доли в размере 22,5% уставного капитала Общества подготовлен и подписан лицами, не указанными в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011, в соответствии с которым назначалась экспертиза, а лица, подготовившие и подписавшие экспертное заключение, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кассационная инстанция при направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указала, что суд, назначив экспертизу, не пояснил, что это повторная экспертиза, и не указал, какие сомнения и противоречия, допущенные при проведении первой экспертизы, вызвали необходимость назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы. Данные вопросы не были разрешены и при вынесении судом апелляционной инстанции постановления. Кроме того, суд апелляционной инстанции вынес судебный акт на основании первого экспертного заключения, в выводах которого усомнился, почему и назначил повторную экспертизу. Вместе с тем выводы повторной экспертизы о размере стоимости долей в постановлении апелляционной инстанции не нашли своего отражения.

Суд апелляционной инстанции не указал, по каким основаниям заключение назначенной им экспертизы не может быть признано иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, и не оценил указанное заключение по существу.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчет об оценке рыночной стоимости чистых активов Общества от 31.08.2011 N 31-1-0804-Э/2011, составленный Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", не может рассматриваться в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Данный вывод суда апелляционной инстанции кассационная инстанция находит правильным.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату выхода участников из общества) в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

В соответствии с пунктом 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, размер стоимости доли, подлежащей выплате участнику, определяется на момент подачи заявления о выходе из общества.

Согласно заключению экспертов от 30.09.2010 N 483/16-СЗ рыночная стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2008 составляет 96 800 000 руб.; рыночная стоимость доли в размере 22,33% уставного капитала Общества по состоянию на 31.12.2008 составляет 20 055 000 руб.; рыночная стоимость доли в размере 22,5% уставного капитала Общества по состоянию на 31.12.2008 составляет 20 208 000 руб.

Указанным заключением эксперта действительная стоимость доли истцов установлена исходя из суммы чистых активов Общества, определенной экспертами по данным бухгалтерского учета за 2008 год, в течение которого было подано заявление участника о выходе из Общества.

Суд первой инстанции учел возражения Бондаренко О.В. относительно неправомерности применения экспертами общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" скидок на отсутствие контроля и на низкую ликвидность, поскольку установленный Законом N 14-ФЗ порядок определения действительной стоимости доли не предусматривает ее уменьшение на коэффициенты, учитывающие неконтрольный характер и недостаточную ликвидность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что рыночная стоимость чистых активов Общества на 31.12.2008 без учета скидок составляет 121 000 000 руб., следовательно, рыночная стоимость доли в размере 22,33% уставного капитала Общества по состоянию на 31.12.2008 составляет 27 019 300 руб., а рыночная стоимость доли в размере 22,5% уставного капитала Общества по состоянию на 31.12.2008 составляет 27 225 000 руб. При таких обстоятельствах суды определили действительную стоимость долей истцов, подлежащую выплате им в связи с выходом из Общества, исходя из определенной экспертным путем стоимости чистых активов Общества, без применения понижающих коэффициентов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела на основании части 1 статьи 87 АПК РФ может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена, как предусмотрено частью 2 статьи 87 АПК РФ, повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На необходимость соблюдения при назначении экспертизы процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в частности права на заявление отвода эксперту государственного экспертного учреждения, указано и в разъяснениях пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". В разъяснении обращено внимание на то, что в определении о назначении экспертизы подлежит указанию, помимо наименования государственного судебно-экспертного учреждения, также фамилия, имя, отчество государственного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к проведению экспертизы привлечены специалисты Мишин М.Ю., Юдина Т.В., Андросова Е.Г., Демьянова И.Н., Бушалина Н.А., не указанные в определении апелляционного суда о назначении экспертизы. Указанные лица упомянуты в отчете от 31.08.2011 N 31-1-0804-Э/2011 именно как специалисты, участвовавшие в проведении исследования.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что специальный порядок назначения судебной экспертизы, в отличие от составления отчета в рамках договора об оказании услуг по оценке, в том числе по инициативе одной из сторон процесса, гарантирует большую степень достоверности и беспристрастности при проведении исследования, требующего специальных знаний, что и обуславливает ценность заключения именно судебной экспертизы как доказательства по делу. Следовательно, нарушение порядка проведения судебной экспертизы фактически лишает полученный по ее результатам документ доказательственного значения.

Помимо указанного судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что с учетом положений статьи 9 Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" проведенная с нарушением установленного порядка судебная экспертиза, не приобретает признаков заключения специалиста, которое во внесудебном порядке может быть получено в рамках гражданско-правового договора между заказчиком оценки и профессиональным оценщиком, и, следовательно, не может быть квалифицирована судом в качестве иного доказательства по делу, тем более при наличии указанных выше обстоятельств, исключающих гарантию достоверности заключения и нарушение прав лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы.

Поскольку судом полно и всесторонне, на основании представленных сторонами спора доказательств проверены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, а доводы подателя кассационной жалобы направлены по своей сути на их переоценку, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А56-16827/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бондаренко Ольги Валериевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец