Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2013 г. N Ф07-2815/13 по делу N А26-7579/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Родина Ю.А.,

судей Васильевой Е. С., Морозовой Н. А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия Поповой Е. С. (доверенность от 10.01.2013 б/н),

рассмотрев 03.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2012 (судья Васильева Л. А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 (судьи Дмитриева И. А., Згурская М. Л., Третьякова Н. О.) по делу N А26-7579/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Агеев Геннадий Юрьевич, место регистрации: г. Сегежа, ОГРНИП 304100630100031, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия, место нахождения: 186420, г. Сегежа, ул. Ленина, д. 19а (далее - Инспекция), от 17.07.2012 N 7607, 7608.

Решением от 19.11.2012 требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

По мнению подателя жалобы, решения о взыскании задолженности по пеням за счет денежных средств налогоплательщика приняты налоговым органом правомерно; приостановление операций на счетах и запрет на отчуждение имущества без согласия налогового органа не препятствовали предпринимателю погасить задолженность, поскольку имущество находилось у него и использовалось им в хозяйственной деятельности; примененные ограничения не препятствовали налогоплательщику погасить задолженность за счет имеющихся у него денежных средств, а также средств, полученных от реализации иного имущества.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением налогоплательщиком требований от 30.05.2012 N 989, 990 Инспекция приняла решения от 17.07.2012 N 7607, 7608 о взыскании 42 466 руб. 99 коп. и 93 036 руб. 40 руб. пеней за счет денежных средств предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств.

Предприниматель оспорил решения Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав, что наложение ареста на имущество и расчетные счета предпринимателя свидетельствовали о невозможности погашения им задолженности по налогам, а также об отсутствии в силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) оснований для начисления пеней.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

Установление законодателем пеней направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П).

Именно поэтому пени уплачиваются помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах.

Вместе с тем в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ пени не начисляются на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 N 152-О предусмотрено, что по общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеня начисляется в случае любой просрочки уплаты налога. Вместе с тем абзац второй пункта 3 названной статьи устанавливает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что пени в суммах 42 466 руб. 99 коп. и 93 036 руб. 40 коп. начислены за период с 08.10.2009 по 01.06.2012 на недоимку по налогам в общем размере 706 487 руб., установленную по результатам выездной налоговой проверки.

Оспариваемые решения были приняты Инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ в результате неисполнения налогоплательщиком направленных в его адрес требований от 30.05.2012 N 989 и 990 об уплате начисленных пеней со сроком исполнения до 20.06.2012.

Податель жалобы полагает, что предприниматель не подтвердил наличие причинно-следственной связи между начислением пеней на задолженность по налогам и приостановлением операций по счетам.

Указанный довод несостоятелен ввиду следующего.

На основании пункта 10 статьи 101 НК РФ Инспекцией было принято решение от 08.10.2009 N 2 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа: двухэтажного здания магазина по адресу: г. Сегежа, ул. Спиридонова, д. 19; одноэтажного кирпичного здания насосной станции по адресу: г. Сегежа, Речная ул., д. 7А; одноэтажного здания коптильного цеха по адресу: г. Сегежа, Речная ул., д. 7А; земельного участка в кадастровом квартале 10:06:10505:30. Указанный запрет прошел государственную регистрацию.

Решением от 18.01.2010 N 3892 Инспекция приостановила операции по счетам налогоплательщика в банке.

Налоговый орган 09.02.2010 принял постановление N 4108 о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет иного имущества индивидуального предпринимателя, на основании которого 15.02.2010 судебный пристав-исполнитель ОСП по Сегежскому району возбудил в отношении предпринимателя исполнительное производство N 726/10/16/10 о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 2 658 590 руб. 28 коп.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.02.2010 был наложен арест на денежные средства предпринимателя и введен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества предпринимателя: двухэтажного здания магазина по адресу: г. Сегежа, ул. Спиридонова, д. 19; одноэтажного кирпичного здания насосной станции по адресу: г. Сегежа, Речная ул., д. 7А; одноэтажного здания коптильного цеха по адресу: г. Сегежа, Речная ул., д. 7А; земельного участка в кадастровом квартале 10:06:10505:30. Указанный запрет прошел государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Меры принудительного исполнения были отменены судебным приставом-исполнителем лишь 15.06.2012.

Инспекция отменила обеспечительные меры 20.06.2012 решением N 1.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что в период, за который предпринимателю были начислены пени, существовали предусмотренные пунктом 3 статьи 75 НК РФ обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению налогоплательщиком обязанности по уплате обязательных платежей, а следовательно, исключающие возможность начисления пеней.

Податель жалобы указывает, что приостановление операций на счетах и арест имущества предпринимателя не создали препятствий для исполнения им обязанности по уплате налога, поскольку имущество использовалось предпринимателем в хозяйственной деятельности и задолженность могла быть погашена за счет иных имеющихся у него денежных средств, а также за счет средств, вырученных от реализации иного имущества.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку Инспекция не представила доказательств существования у предпринимателя в период начисления пеней денежных средств и иного имущества помимо того, на которое был наложен арест, за счет которых могла быть погашена задолженность по налогам.

Как установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба подавала в Арбитражный суд Республики Карелия заявление о признании предпринимателя банкротом в связи с тем, что за ним по состоянию на 23.06.2010 числилась задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 2 081 508 руб. 12 коп. Определением суда от 20.08.2010 по делу N А26-5708/2010 во введении процедуры наблюдения в отношении предпринимателя было отказано и производство по делу о банкротстве прекращено. Суд пришел к выводу, что у предпринимателя имеется имущество, рыночная стоимость которого превышает размер его обязательств и у уполномоченного органа имеется возможность вне рамок дела о банкротстве обратить взыскание на имущество, принадлежащее предпринимателю.

Однако, как установлено в рамках рассмотрения настоящего дела, на принадлежащее предпринимателю имущество был наложен арест, в связи с чем налогоплательщик не мог погасить задолженность по налогу путем реализации принадлежащего ему имущества.

Несостоятелен довод жалобы о том, что отсутствие причинно-следственной связи между начислением пеней и приостановлением операций по счету подтверждает продажа предпринимателем транспортных средств своему сыну до вступления в силу решения Инспекции по налоговой проверке, повлекшая невозможность взыскания обязательных платежей за счет имущества налогоплательщика.

Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих неправомерность указанных действий предпринимателя.

Инспекция в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвердила и свой довод о том, что использование предпринимателем в хозяйственной деятельности имущества, на распоряжение которым был введен запрет, приносило доходы, за счет которых он мог погасить задолженность по налогам.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами обеих инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А26-7579/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова