Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2013 г. N Ф07-10166/11 по делу N А56-56521/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2012 г. N Ф07-10166/11 по делу N А56-56521/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2012 г. N Ф07-10166/11 по делу N А56-56521/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" Ковалева С.И. (доверенность от 10.12.2012), Машенцева А.Н. (доверенность от 06.05.2013), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" Мажирина М.Е. (доверенность от 27.02.2013 N 44), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Складчикова К.В. (доверенность от 13.05.2013 N 03/3 ГДКР/166), от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга Соколова К.С. (доверенность от 30.01.2013 N 15-80/13-О-О), от закрытого акционерного общества "ГСР ТЭЦ" Кобзаренко У.Н. (доверенность от 10.01.2013 N 20.Д/13), от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" Королевой М.С. (доверенность от 17.12.2012 N 1Д-721),

рассмотрев 27.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 (судьи Кашина Т.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-56521/2010,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пушкинский топливно-энергетический комплекс", место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Чистякова, д. 11, ОГРН 1027809008556 (далее - СПб ГУП "Пушкинский ТЭК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лентеплоснаб", место нахождения: 625023, г. Тюмень, Одесская ул., д. 1Г, лит. А, ОГРН 1027804853284 (далее - ЗАО "Лентеплоснаб"), о расторжении договора простого товарищества от 30.11.1998, заключенного между истцом и ответчиком сроком на 49 лет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управление городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), Комитет по энергетике и инженерному обеспечению правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4, ОГРН 1037843011931 (далее - Комитет по энергетике), закрытое акционерное общество "ГСР ТЭЦ", место нахождения: 196651, Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., д. 5, ОГРН 1079847150954 (далее - ЗАО "ГСР ТЭЦ"), государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - ГУП "ТЭК СПб").

Определением от 29.03.2011 судом принят встречный иск ЗАО "Лентеплоснаб" о взыскании с СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" стоимости 748 571 091 руб. 14 коп. доли ответчика в общем имуществе товарищей и 211 946 804 руб. реального ущерба.

Определением от 12.05.2011 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" (истцом по первоначальному иску), ЗАО "Лентеплоснаб" (ответчиком по первоначальному и истцом по встречному иску) и ГУП "ТЭК СПб" (третьим лицом).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2011 определение от 12.05.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 1, 2, ОГРН 1027710003683 (далее - ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ").

Решением суда первой инстанции от 22.02.2012 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2012 решение от 22.02.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Лентеплоснаб", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 252, 313, 431 и 1047 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также процессуального права - статей 49 и 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах СПб ГУП "Пушкинский ТЭК", ГУП "ТЭК СПб" и Комитет по энергетике просят жалобу ЗАО "Лентеплоснаб" отклонить, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ЗАО "Лентеплоснаб" поддержал доводы жалобы, представил дополнение к ней, в котором обратил внимание на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции содержанию дополнительного соглашения от 29.04.2011 (далее - Дополнительное соглашение), возлагающего ряд обязательств на участников простого товарищества в части имущества стоимостью 521 млн руб. после выхода из него подателя жалобы, а также на нарушение его прав судом, отказавших в удовлетворении его ходатайств об изменении предмета иска и привлечении ГУП "ТЭК СПб" в качестве соответчика.

Представители СПб ГУП "Пушкинский ТЭК", ГУП "ТЭК СПб" и Комитета по энергетике возражали против удовлетворения жалобы, поддержав доводы своих отзывов, представители ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" и ЗАО "ГСР ТЭЦ" также просили оставить судебные акты без изменения.

КУГИ о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, губернатор Санкт-Петербурга 19.10.1998 издал распоряжение N 1046-р "О реализации мер по улучшению теплоснабжения Пушкинского административного района Санкт-Петербурга" в целях повышения эффективности функционирования топливно-энергетического комплекса Пушкинского административного района Санкт-Петербурга, проведения модернизации тепловых станций и сетей, снижения себестоимости тепловой энергии и осуществления демонополизации топливно-энергетического комплекса ГУП "ТЭК СПб" о заключении договора простого товарищества на 49 лет с ЗАО "Лентеплоснаб" на базе имущественного комплекса Пушкинского филиала ГУП "ТЭК СПб".

Во исполнение названного распоряжения ГУП "ТЭК СПб" и ЗАО "Лентеплоснаб" 30.11.1998 заключили договор простого товарищества (с учетом соглашения об изменении договора простого товарищества от 14.09.2006).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора простого товарищества (далее - Договор от 30.11.1998) участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения общей цели деятельности товарищей, а именно выработки тепловой энергии, транспортировки и снабжения ею потребителей Пушкинского и Колпинского административных районов Санкт-Петербурга, выработки, транспортировки и продажи электрической энергии потребителям Пушкинского и Колпинского административных районов Санкт-Петербурга, а также для осуществления деятельности по уличному освещению, включая текущее содержание сетей уличного освещения в границах Пушкинского и Колпинского административных районов Санкт-Петербурга.

Из пункта 2.1 Договора от 30.11.1998 следует, что ГУП "ТЭК СПб" и ЗАО "Лентеплоснаб" по состоянию на 01.06.2005 внесли в качестве вклада имущество (с правоустанавливающими документами), указанное в приложениях N 1 и 2.

На 01.06.2005 стоимость доли ГУП "ТЭК СПб" в имуществе простого товарищества (включая имущество, внесенное товарищами в качестве вклада) составила 387 135 000 руб. (41,99%), а ЗАО "Лентеплоснаб" - 534 923 000 руб. (58,01%).

Соглашением об изменении договора простого товарищества от 14.09.2006 в Договор от 30.11.1998 внесены изменения, его текст изложен в новой редакции, одна из сторон (ГУП "ТЭК СПб") заменена на СПб ГУП "Пушкинский ТЭК".

Пунктом 4.1 Договора от 30.11.1998 предусмотрено, что ведение общих дел товарищей поручено ЗАО "Лентеплоснаб", в соответствии с пунктом 4.3 оно вправе от имени простого товарищества совершать любые действия, связанные с исполнением договора.

Согласно пункту 4.9 по общим обязательствам (обязательствам простого товарищества) товарищи отвечают солидарно.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора от 30.11.1998 товарищ вправе требовать его расторжения по уважительной причине в судебном порядке с возмещением товарищу реального ущерба, причиненного расторжением.

Согласно пункту 5.5 инженерно-энергетическое имущество подлежит возврату товарищу, внесшему данное имущество.

В случае несоразмерности имущества, выделяемого в натуре ЗАО "Лентеплоснаб", его доле в общем имуществе товарищей СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" выплачивает денежную компенсацию, составляющую разницу между рыночной стоимостью доли в общем имуществе товарищей и рыночной стоимостью имущества, выделенного в натуре ЗАО "Лентеплоснаб".

ЗАО "Лентеплоснаб" 13.09.2010 получило требование СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" о расторжении Договора от 30.11.1998, в котором ему предлагалось в срок, не превышающий 14 дней с момента получения требования, дать ответ и подписать соответствующее соглашение о расторжении договора с возвратом СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" на основании акта приема-передачи всего инженерно-энергетического имущества, ранее переданного городом в качестве вклада в общее имущество товарищей. Кроме того, СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" указало, что в качестве компенсации доли в общем имуществе товарищей оно готово выплатить ЗАО "Лентеплоснаб" 10 000 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "Лентеплоснаб" своих обязательств по договорам теплоснабжения и по кредитным договорам, СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку деятельность ЗАО "Лентеплоснаб" ставила под угрозу выполнение целей товарищества, указанных в пункте 1.2 Договора от 30.11.1998.

ЗАО "Лентеплоснаб" в свою очередь заявило встречный иск о взыскании с СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" 748 571 091 руб. 14 коп., составляющих стоимость доли Общества в общем имуществе товарищей, и 211 946 804 руб. реального ущерба.

СПб ГУП "Пушкинский ТЭК", ГУП "ТЭК СПб" и ЗАО "Лентеплоснаб" заключили 29.04.2011 мировое соглашение, обратились в суд с заявлением о его утверждении и прекращении производства по делу.

Определением от 12.05.2011 суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.11.2011 определение от 12.05.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В период рассмотрения настоящего дела СПб ГУП "Пушкинский ТЭК", ЗАО "Лентеплоснаб" и ГУП "ТЭК СПб" заключили 04.02.2011 соглашение о намерениях (далее - Соглашение от 04.02.2011), по условиям которого ГУП "ТЭК СПб" с согласия участников Договора от 30.11.1998 изъявило намерение присоединиться к указанному договору и принять на себя ведение общих дел товарищей.

С учетом распоряжения КУГИ от 27.04.2011 N 903-рз к Договору от 30.11.1998 было заключено Дополнительное соглашение от 29.04.2011, в соответствии с которым ЗАО "Лентеплоснаб" выходит из названного договора с одновременным присоединением м передачей ГУП "ТЭК СПб" всех полномочий ЗАО "Лентеплоснаб" по ведению общих дел товарищей, вытекающих из Договора от 30.11.1998 с момента подписания названного дополнительного соглашения.

В пункте 1.1.1 Дополнительного соглашения ГУП "ТЭК СПб" выражает согласие присоединиться к Договору от 30.11.1998 путем подписания Дополнительного соглашения и стать стороной и полноправным товарищем в указанном договоре.

В соответствии с разделом II преамбулы Дополнительного соглашения с выходом ЗАО "Лентеплоснаб" из Договора от 30.11.1998 он прекращает свое действие в отношении этой организации. При этом ЗАО "Лентеплоснаб" за счет средств простого товарищества получает 350 000 000 руб. компенсацию доли, которая выплачивается ему в порядке и в сроки, предусмотренные Дополнительным соглашением.

Согласно пункту 1.2 Дополнительного соглашения ГУП "ТЭК СПб" вкладывает в общее имущество товарищей 350 000 000 руб., из которых 200 000 000 руб. непосредственно перечисляются на расчетный счет закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга" в качестве исполнения обязательств перед ЗАО "ГСР ТЭЦ", вытекающих из договора поставки тепловой энергии от 01.01.2005 N 209.

Частью 2 пункта 1.1.3 Дополнительного соглашения установлено, что ответственность по денежным обязательствам, возникшим у ЗАО "Лентеплоснаб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" до момента его подписания, эти организации несут солидарно.

Законность Дополнительного соглашения подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2012 по делу N А70-3394/2012.

В суде первой инстанции (при новом рассмотрении) ЗАО "Лентеплоснаб" ходатайствовало о привлечении к участию в деле ГУП "ТЭК СПб" в качестве ответчика и общества с ограниченной ответственностью "Институт проблем предпринимательства" (далее - Институт предпринимательства) в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Кроме того, ЗАО "Лентеплоснаб" просило последовательно изменить основания встречного иска, увеличить размер исковых требований и уточнить предмет иска - взыскать с СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" и ГУП "ТЭК СПб" солидарно 876 662 000 руб., составляющих стоимость доли в имуществе товарищества, и 379 742 542 руб. 69 коп. убытков, связанных с выходом из числа участников простого товарищества.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 41, 49 и 132 АПК РФ не нашел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств в связи с одновременным изменением ЗАО "Лентеплоснаб" предмета и основания иска, а также несоответствием сформулированного им предмета требования характеру рассматриваемого спора, требующего не предусмотренного законом изменения процессуального статуса лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими нормам процессуального права с учетом следующего.

По смыслу статьи 125 АПК РФ исковое заявление представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику с указанием обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта 3 постановлении от 31.10.1996 N 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/2012)

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Сравнение тех обстоятельств, которые имелись на дату принятия встречного иска, с теми, которые возникли после передачи дела на новое рассмотрение, на которых ЗАО "Лентеплоснаб", выдвигает основываясь на обстоятельствах заключения Дополнительного соглашения, новое требование о солидарном взыскании с СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" и ГУП "ТЭК СПб" стоимости доли в имуществе товарищества и возмещении убытков, позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о невозможности удовлетворения поданного ходатайства.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены судебных актов по основаниям нарушения судами норм материального права, указанных в кассационной жалобе.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ установлены общие пределы свободы участников гражданских правоотношений при осуществлении ими своих прав. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Имущество, полученное в результате такой деятельности, является общей долевой собственностью

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона, а на делимое имущество - в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии со статьей 245 ГК РФ доли участников долевой собственности могут быть установлены соглашением всех ее участников.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что в Дополнительном соглашении стороны определили доли участников долевой собственности в денежном выражении и одновременно установили сумму компенсации, выплачиваемую выходящему участнику простого товарищества, что нашло свое подтверждение в материалах дела.

В разделе II преамбулы Дополнительного соглашения определено, что с момента выхода ЗАО "Лентеплоснаб" Договор от 30.11.1998 и в его отношении прекращает свое действие, при этом выходящий участник за счет средств товарищества получает 350 000 000 руб. компенсации доли, которая выплачивается ему в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 2.2 Дополнительного соглашения.

Согласно пункту 2.5 выплата стоимости доли участнику, предусмотренная в пункте 2.2 Дополнительного соглашения, является, в том числе, но не исключительно, исполнением пункта 5.5 Договора от 30.11.1998, никаких иных выплат в пользу ЗАО "Лентеплоснаб", связанных с его выходом из простого товарищества, не производится.

В пункте 2.6 Дополнительного соглашения стороны согласовали порядок выплаты стоимости доли: 150 000 000 руб. - денежными средствами за счет средств простого товарищества по графику и 200 000 000 руб. - путем уступки прав требования к третьим лицам, принадлежащих простому товариществу в соответствии с договорами уступки прав требований, которые заключаются сторонами не позднее 12.05.2011.

29.04.2011 между сторонами подписан акт приема-передачи ведения общих дел товарищей.

В пункте 2.3 Дополнительного соглашения указано, что размер денежной компенсации ЗАО "Лентеплоснаб" определен в соответствии с отчетом независимого оценщика от 31.03.2011 N 1278/11, выполненным Институтом предпринимательства на основании технического задания, согласованного с КУГИ.

Порядок определения денежной компенсации соответствует ранее согласованному ЗАО "Лентеплоснаб", СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" и ГУП "ТЭК СПб" в Соглашении от 04.02.2011.

Согласно пункту 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае, если выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности другим собственником компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 252 ГК РФ с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В подпункте 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ установлен запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Судами установлено, что из Дополнительного соглашения не следует, что у ЗАО "Лентеплоснаб" имелось намерение одарить иных участников соглашения. Сама по себе убыточность оспариваемой сделки не относится к обстоятельствам признания сделки (части сделки) недействительной по основаниям, предусмотренным законом в любом случае, а относится к рискам предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанции сделали законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЗАО "Лентеплоснаб" о взыскании с СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" 748 571 091 руб. 14 коп. стоимости его доли в общем имуществе товарищей.

Суд кассационной инстанции также учитывает то, что в силу статьи 13 ГК РФ вступивший в законную силу судебный акт является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По иску к ЗАО "Лентеплоснаб", СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" и ГУП "ТЭК СПб" единственного акционера подателя жалобы по настоящему делу - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "СТС" в Арбитражном суде Тюменской области было рассмотрено дело о признании недействительным Дополнительного соглашения заключенного ЗАО "Лентеплоснаб", СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" и ГУП "ТЭК СПб", в части раздела II преамбулы, а также пунктов 2.2, 2.5 и 2.6 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ГУП "ТЭК СПб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" в пользу ЗАО "Лентеплоснаб" 521 666 000 руб., полученные ГУП "ТЭК СПб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" от ЗАО "Лентеплоснаб" на основании ничтожной сделки дарения, взыскания с ГУП "ТЭК СПб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" в пользу ЗАО "Лентеплоснаб" 350 000 000 руб., как последствие признания недействительной сделки по определению стоимости доли ЗАО "Лентеплоснаб" в общем имуществе товарищей.

Судами трех инстанции при рассмотрении дела N А70-3394/2012 по всем доводам, приводимым в настоящем дел ЗАО "Лентеплоснаб", как уже указывалось выше, не было установлено оснований для признания сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворения иска к СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" о взыскании 211 946 804 руб. ущерба на основании решения арбитражных судов о привлечении ЗАО "Лентеплоснаб" к солидарной ответственности по долгам товарищества, возникшим до его выхода из состава участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1047 ГК РФ если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1.1.3 Дополнительного соглашения установлено, что ГУП "ТЭК СПб" не несет ответственности по денежным обязательствам товарищей в связи с осуществлением ими совместной деятельности, возникшим до дня подписания названного Дополнительного соглашения и акта приема-передачи ведения общих дел товарищей. Ответственность по денежным обязательствам, возникшим у ЗАО "Лентеплоснаб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" до момента подписания настоящего дополнительного соглашения, ЗАО "Лентеплоснаб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" несут солидарно. Данное условие не противоречит статьям 1046 и 1047 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования пункта 1.1.3 Дополнительного соглашения солидарную ответственность по рассматриваемым денежным обязательствам должны нести ЗАО "Лентеплоснаб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК". При этом ни Дополнительное соглашение, ни Договор от 30.11.1998 не предусматривают обязанности оставшегося товарища либо ГУП "ТЭК СПб" возместить ЗАО "Лентеплоснаб", убытки от привлечения его к солидарной ответственности по долгам перед контрагентами, возникшим до его выхода из простого товарищества.

Аналогичная оценка условий Дополнительного соглашения дана в целом ряде судебных актов с участием ГУП "ТЭК СПб", ЗАО "Лентеплоснаб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК", вступивших в законную силу.

Оценив дополнения к кассационной жалобе, суд кассационной инстанции основываясь на положениях статей 167, 168, 420-422, 425 и 431 ГК РФ и статьи 286 АПК РФ не находит оснований для исключения из мотивировочной части судебных актов положений о солидарной ответственности участников простого товарищества, о размере их долей и иных условиях отраженных в тексте Дополнительного соглашения, по мотивам их противоречия закону либо несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, доказательства исследованы полно и всесторонне, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А56-56521/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева