Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2013 г. N Ф07-3065/13 по делу N А13-2640/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Муреева Андрея Викторовича представителя Конева В.Н. (доверенность от 24.02.2012 N 5), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области Стриженко С.А. (доверенность от 31.05.2013 N 02-03),

рассмотрев 04.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муреева Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2012 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А13-2640/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Муреев Андрей Викторович (ОГРНИП 307352927000016) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области, место нахождения: 160029, город Вологда, улица Горького, дом 158, ОГРН 1043500096034 (далее - Инспекция) от 30.09.2011 N 35.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления и предложения уплатить 79 964 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 29 933 руб. 86 коп. пеней по этому налогу, а также 237 719 руб. 06 коп. единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) с соответствующей суммой пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2013 решение от 29.11.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Муреев А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые ими решение и постановление в части отказа в удовлетворении его требований и принять по данному делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что Инспекция необоснованно не применила положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и не определила размер его налоговых обязательств на основании информации по аналогичным налогоплательщикам. В данном случае в результате осуществленного налоговым органом расчета, по мнению заявителя, значительная часть расходов, которые обычно несут налогоплательщики, занимающиеся куплей-продажей недвижимого имущества и оказанием риэлтерских услуг (расходы на ремонт квартир, приобретение оргтехники, содержание автотранспорта, канцелярские расходы, реклама и т.д.) не принята во внимание.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) предпринимателем Муреевым А.В. в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 23.08.2011 N 35 и принято решение от 30.09.2011 N 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить 436 554 руб. 59 коп. недоимки по налогу по УСН, НДФЛ и земельному налогу и 107 866 руб. 67 коп. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статей 119 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 69 280 руб. 40 коп.

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 09.12.2011 N 14-09/014490@ изменило обжалованное предпринимателем в апелляционном порядке решение налогового органа в части доначислений по земельному налогу; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения. С учетом решения вышестоящего налогового органа заявителю предложено уплатить 390 359 руб. НДФЛ, единого налога и земельного налога, 96 830 руб. 50 коп. пеней, а также 47 148 руб. 47 коп. штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122, статье 119 и пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Посчитав решение Инспекции от 30.09.2011 N 35 частично незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявление налогоплательщика. Суды признали недействительным оспариваемое решение налогового органа о доначислении 79 964 руб. НДФЛ с соответствующей суммой пеней, указав, что оно необоснованно по размеру. В отношении налога по УСН суды посчитали правомерным включение Инспекцией в состав облагаемого дохода: 500 000 руб., полученных в 2007 году от продажи 11/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N 18, находящуюся по адресу: Вологодская область, город Грязовец, улица Ленина, дом 100; 500 000 руб., полученных в 2008 году от продажи земельного участка, по адресу: Вологодская область, город Грязовец, улица Гагарина, дом 99, и ... доли расположенного на нем жилого дома, а также остальных сумм вмененного заявителю дохода от продажи в 2008 и 2009 года жилых помещений и земельных участков, получение которого предприниматель не оспаривал. Отклоняя доводы предпринимателя о необходимости исчисления налога по УСН расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиках, суды исходили из того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в состав расходов приняты те затраты, наличие, достоверность и обоснованность которых нашла свое подтверждение и которые связаны с налогооблагаемым доходом. Остальные заявленные налогоплательщиком расходы (несение затрат на приобретение в 2007 году мобильного телефона и компьютера, наличие у заявителя автомобиля, в том числе арендованного, затрат на государственную регистрацию сделок и права собственности в большем размере, чем указано в представленных им документах, и т.д.) не доказаны им по факту их осуществления.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что в проверенном периоде предприниматель Муреев А.В. осуществлял деятельность по купле-продаже, дарению и мене недвижимого имущества и земельных участков, а также оказывал риэлтерские услуги.

Основанием доначисления предпринимателю оспариваемых сумм налога по УСН, начисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ явился вывод Инспекции о получении предпринимателем в 2007, 2008 и 2009 годах налогооблагаемого дохода от продажи жилых помещений и земельных участков, как связанного с предпринимательской деятельностью и не учтенного им в целях налогообложения.

Предприниматель, оспаривая решение налогового органа по этому эпизоду, сослался на то, что размер доначисленного налога по УСН не соответствует его фактическим налоговым обязательствам. Не опровергая правильность определения налоговым органом доходной части, заявитель в кассационной жалобе полагает, что в составе расходов, уменьшающих полученные в 2007 - 2009 годах доходы, подлежал учету ряд затрат, в частности, по приобретению и содержанию имущества, реконструкции квартир, государственной регистрации сделок и права собственности, на аренду помещения, телефонную связь, содержание оргтехники, рекламу, оплату услуг банка, техобслуживание и ремонт автомобиля, канцелярские расходы, на приобретение сотового телефона и т.д. В связи с отсутствием у налогоплательщика учета доходов и расходов и непредставлением к проверке первичных документов, подтверждающих эти расходы, налоговый орган обязан был применить предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетный метод с использование информации об аналогичных налогоплательщиках.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде предпринимателем Муреевым А.В., применяя УСН, в качестве объекта налогообложения избрал доходы, уменьшенные на величину расходов.

Инспекция на основании имеющей у нее информации о специфики финансово-хозяйственной деятельности заявителя и материалов проведенных мероприятий налогового контроля выявила занижение предпринимателем налогооблагаемого дохода.

В силу пункта 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Перечень расходов в целях налогообложения установлен в статье 346.16 НК РФ. При этом расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (пункт 2 статьи 346.16 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога по УСН необходимо исходить из реальности осуществления этих расходов в целях приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Наряду с указанными положениями Налогового кодекса Российской Федерации подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из оспариваемого решения налогового орган следует, что предприниматель не представил к проверке первичные документы, подтверждающие доходы и расходы, не заявил о невозможности их представления вследствие утраты или иных обстоятельств непреодолимой сила (пожар, кража).

Суды обеих инстанций установили, что у Инспекции в ходе проверки имелись документы, на основании которых была определена сумма полученного предпринимателем дохода, а также часть документов о расходах: сведения, заявленные предпринимателем в налоговых декларациях; информация, содержащаяся в выписке банка с расчетного счета; документы, истребованные у контрагентов налогоплательщика. В составе расходов налоговый орган, в частности, учел затраты на аренду помещения и на приобретение имущества с целью перепродажи. Поэтому судами сделан вывод о том, что Инспекция доначислила налог по УСН, используя имеющиеся у нее документы и информацию о налогоплательщике.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель Муреев А.В. заявил о наличии у него дополнительных расходов, которые не были учтены налоговым органом, и представил документы, которые, по его мнению, подтверждают их наличие и обоснованность.

Инспекция, проанализировав документы налогоплательщика, приняла в расходы затраты по оплате услуг банка и связи, на содержание оргтехники, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Суды в свою очередь объективно и полно исследовали все представленные заявителем в дело документы, и часть из них (оплата госпошлины за государственную регистрацию сделок и права собственности, стоимость приобретения мобильного телефона, затраты на сотовую связь и т.п.) были признаны надлежащими доказательствами правомерности понесенных заявителем расходов.

Заявленными предпринимателем, но не принятыми судами обеих инстанций расходами являются:

- затраты на содержание квартиры N 18 по адресу: Вологодская область, город Грязовец, улица Ленина, дом 100, и жилых помещений по адресам: Вологодская область, город Грязовец, Комсомольская улица, дом 28 и Революционная улица, дом 53; Грязовецкий район, деревня Слобода, Школьная улица, дом 14, квартира 16. Суды установили, что предприниматель не вносил за квартиру N 18 по улице Ленина коммунальные платежи, а также не уплачивал платежи за обслуживание вышеуказанных жилых помещений (том дела 3, листы 71, 76-78, 85-88, 95, 98, 147);

- затраты на приобретение мобильного телефона в сумме 10 190 руб. не учтены в расходах 2007 года, поскольку представленные в дело документы (том дела 3, лист 150) подтверждают факт его покупки заявителем в 2008 году (в расходах 2008 года эта сумма учтена судами);

- затраты на приобретение и содержание компьютера. Имеющиеся в деле документы не свидетельствуют, как указали суды, о приобретении именно предпринимателем компьютера;

- затраты по оплате госпошлины за регистрацию сделок в отношении тех квартир, доход от реализации которых исключен из налогооблагаемого дохода;

- затраты на содержание и ремонт автомобиля и приобретение горюче-смазочных материалов. Суды указали на недоказанность предпринимателем факта наличия у него автомобиля, в том числе на праве аренды;

- затраты в сумме 870 000 руб., связанные с перепланировкой квартир N 11 и 16 в доме 23 по улице Заводской в городе Грязовце Вологодской области. Суды подтвердили наличие у предпринимателя этих расходов, но указали на их документальную неподтвержденность. Поскольку спорные расходы подлежали учету Инспекцией при определении финансового результата по сделке от продажи этих квартир, что в данном случае не сделано, доходы от реализации данных квартир исключены судом первой инстанции из налогооблагаемой базы 2008 года, со ссылкой на необоснованность решения налогового органа в этой части по размеру.

Поскольку вопреки доводам заявителя материалами дела опровергается наличие у него в проверенном периоде в действительности расходов по приобретению компьютера, содержанию автотранспорта, канцелярских расходов и на рекламу, следует согласиться с выводом судов об отсутствии в данном случае оснований для определения Инспекцией сумм налогов расчетным путем с использованием данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Как правильно указали суды, расчетный метод, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, применяется при доказанности факта существования у налогоплательщика расходов, которые не могут быть подтверждены им документально. В данном случае суды вместе с налоговым органом при рассмотрении спора приняли все документально подтвержденные расходы заявителя, одновременно исключив суммы дохода, полученные от предпринимательской деятельности, в рамках которой не были установлены или подтверждены расходы по их получению. С учетом этого следует признать обоснованным вывод судов о достоверности и реальности исчисленных за спорные налоговые периоды и вмененных в обязанность заявителя налоговых обязательствах перед бюджетом.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено. Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А13-2640/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муреева Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина