Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2013 г. N Ф07-2141/11 по делу N А56-6698/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2012 г. N Ф07-2141/11 по делу N А56-6698/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2012 г. N Ф07-2141/11 по делу N А56-6698/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 13АП-18196/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 13АП-9425/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 13АП-9544/10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русское Нефтяное Объединение" - Сергеевой Ю.А. (дов. от 09.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный Независимый Лизинг" Сафоновой А.В. (дов. от 10.01.2013), от Коммерческого банка "Адмиралтейский" Малышковой С.В. (дов. от 21.12.2012),

рассмотрев 04.06.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный Независимый Лизинг" и Коммерческого банка "Адмиралтейский" (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 (судья Литвинас А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-6698/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2010 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный Независимый Лизинг", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79а, лит.А, ОГРН 1037851032592 (далее - Общество), о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Русское Нефтяное Объединение", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 42, лит.Е, ОГРН 1069847025588 (далее - Предприятие).

Определением от 16.04.2010 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия требование Общества в размере 1.465.429 руб. 50 коп., в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковылев Алексей Леонидович.

Решением от 04.02.2011 суд прекратил процедуру наблюдения, признал Предприятие банкротом, открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Бабенко Ивана Владимировича.

Конкурсный управляющий Предприятия Бабенко И.В. в рамках дела о банкротстве Предприятия обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, совершенных за счет имущества должника путем списания со счета Предприятия денежных средств в период с 16.01.2010 по 16.04.2010 на общую сумму 1.801.785 руб. 86 коп. и в период с 16.08.2009 по 16.01.2010 на общую сумму 2.714.797 руб. 39 коп.

Определением от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, признаны недействительными сделки по списанию денежных средств со счета должника в пользу Коммерческого банка "Адмиралтейский" (общество с ограниченной ответственностью), место нахождения: 119034, Москва, Лопухинский пер., д. 6, строение 1, ОГРН 1037739763753 (далее - Банк), в период с 16.01.2010 по 16.04.2010 на общую сумму 1.801.785 руб. 86 коп.; в порядке применения последствий недействительности сделок с Банка в пользу Предприятия взыскано 1.801.785 руб. 86 коп.; в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 20.11.2012 и постановление от 11.03.2013 в части отказа в удовлетворении требований, полагая, что выводы суда о неосведомленности Банка относительно неплатежеспособности Предприятия противоречат материалам дела.

Как указано в жалобе Общества, судом исследован вопрос о том, знал ли Банк о недостаточности имущества Предприятия, в то время как следовало установить, известно ли было Банку о неплатежеспособности должника.

В обоснование доводов об осведомленности Банка о неплатежеспособности Предприятия Общество ссылается на то, что в связи с задолженностью перед ним Предприятия исполнительный лист для взыскания этого долга направлялся в Банк, а 15.09.2009 было направлено и постановление о наложении судебным приставом-исполнителем (далее - пристав) ареста на денежные средства должника.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение и постановление в части удовлетворения требований и применения последствий недействительности сделок, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а в остальной части судебные акты оставить без изменения.

По мнению Банка, апелляционный суд необоснованно не рассмотрел дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, в то время как принято решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле - Алейникова Станислава Илиевича, который 15.07.2011 как поручитель за должника по кредитному договору удовлетворил требование Банка в сумме 23.777.985 руб. 95 коп., в связи с чем у Предприятия, как указано в жалобе, возникла текущая задолженность перед Алейниковым С.И. в размере 23.777.985 руб. 95 коп., а определением от 16.02.2012 включенные в реестр требований кредиторов Предприятия требования Банка в размере 18.470.354 руб. 34 коп. основного долга и 500.000 руб. неустойки заменены требованиями Алейникова С.И. в той же сумме.

Податель жалобы полагает, что в результате оспариваемых сделок не произошло преимущественного удовлетворения требования Банка, поскольку оно обеспечено залогом имущества должника и удовлетворяется в приоритетном порядке.

По мнению подателя жалобы, оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, размер перечислений по ним не превышает одного процента стоимости активов Предприятия, а потому в удовлетворении требования конкурсного управляющего должно быть отказано.

Банк ссылается в жалобе на пункт 3 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) как на основание для отказа в данном случае в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Как указано в жалобе, обжалуемые судебные акты содержат ссылки на то, что требование Общества включено в реестр требований кредиторов должника, в то время как в деле, по мнению Банка, отсутствует реестр требований кредиторов Предприятия, поэтому не доказан факт включения требования Общества в реестр, в связи с чем нельзя считать доказанным факт оказания предпочтения Банку перед другими кредиторами должника, в том числе перед Обществом.

Податель жалобы полагает, что перечисленная Банку по оспариваемым сделкам задолженность Предприятия по уплате процентов по кредитному договору, образовавшаяся за период процедуры наблюдения, являлась текущей, и поэтому не было предпочтительного удовлетворения этих требований Банка перед требованиями других кредиторов, включенными в реестр, - не текущими. В обоснование этого довода Банк ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", и на пункты 1 и 2 статьи 5 Закона, указывая, что проценты, уплаченные должником по оспариваемым сделкам после возбуждения 16.02.2010 дела о банкротстве Предприятия, являются текущими, поскольку начислены на задолженность по кредитному договору от 10.10.2008 за период, наступивший после возбуждения дела.

По мнению Банка, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении уточненных требований конкурсного управляющего без процессуального оформления принятия таких уточнений, при том, что, как указано в жалобе, требование об оспаривании сделок за период с 19.01.2010 по 16.04.2010 должно быть заявлено самостоятельно.

После принятия кассационных жалоб к производству в суд кассационной инстанции поступило письменное ходатайство Банка о приостановлении производства по кассационной жалобе, поданной Банком, до опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта, который будет вынесен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по окончании надзорного производства по делу N А43-21911/2010, со схожими, по мнению Банка, обстоятельствами. Кроме того, Банк просит приостановить производство по его кассационной жалобе, ссылаясь и на то, что им подано в суд первой инстанции заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.04.2010 о введении наблюдения в отношении Предприятия по заявлению Общества.

В судебном заседании представитель Банка поддержал ходатайство о приостановлении производства по жалобе Банка, представители Общества и Предприятия возразили против удовлетворения ходатайства. Ходатайство рассмотрено после заслушивания позиций лиц, участвующих в деле, по существу спора.

Представители Банка и Общества поддержали свои жалобы, представитель Предприятия поддержал жалобу Общества, возразив против удовлетворения жалобы Банка.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 10.10.2008 между Предприятием и Банком заключен договор о предоставлении кредитной линии на 20.000.000 руб. со сроком погашения 09.10.2009.

Дополнительным соглашением от 08.10.2009 срок возврата кредита продлен до 15.01.2010.

Обязательства Предприятия перед Банком по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника по нескольким договорам залога: в залог передано оборудование трех автозаправочных станций, товары в обороте (нефтепродукты), право аренды двух площадок, где расположены автозаправочные станции, и право аренды земельного участка. Общая стоимость заложенного имущества составила 62.180.400 руб.

В счет погашения задолженности по договору от 10.10.2008 Банком получены со счета Предприятия по платежным документам в период с 31.08.2009 по 15.01.2010 денежные средства в сумме 2.714.797 руб. 39 коп., при этом частично погашена ссуда, удержана неустойка за просроченные проценты, а также гасились проценты за пользование кредитом, начисленные за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2009 года.

В счет погашения той же задолженности, а также неустойки и начисленных за пользование кредитом процентов, том числе за февраль и март 2010 года, со счета Предприятия Банком получены по платежным документам в период с 16.01.2010 по 16.04.2010 денежные средства на общую сумму 1.801.785 руб. 86 коп.

Определением от 24.12.2010 требование Банка в размере 21.824.631 руб. 09 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия как обеспеченное залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий просил признать сделки по расчетам между Предприятием и Банком в счет кредитного договора недействительными на основании статьи 61.3 Закона как повлекшие предпочтительное удовлетворение основанных на кредитном договоре от 10.10.2008 требований Банка перед другими кредиторами Предприятия.

Суд первой инстанции отказал в признании недействительными сделок по списанию денежных средств в период с 31.08.2009 по 15.01.2010 в счет задолженности Предприятия перед Банком по кредитному договору, признав, что Банк доказал свою неосведомленность в этот период о неплатежеспособности Предприятия или о недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника, если не доказано иное. В данном случае Банком доказано иное. В дело представлены письменные доказательства, подтверждающие, что у Банка в период с 31.08.2009 по 15.01.2010 не имелось оснований полагать, что Предприятие отвечает признакам неплатежеспособности или его имущества недостаточно для расчетов с кредиторами.

Возражая против этих доказательств, Общество ссылается на то, что в Банк направлялся исполнительный лист для взыскания с Предприятия долга перед Обществом, а 15.09.2009 - и постановление о наложении приставом ареста на денежные средства.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, оспариваемые списания денежных средств в период с 31.08.2009 по 15.01.2010 произведены Банком после того, как письмом от 31.07.2009 Общество отозвало из Банка исполнительный лист (т.2, л.д.11), а иные документы на принудительное взыскание с Предприятия задолженности в Банке отсутствовали.

Постановление от 15.09.2009 о наложении приставом ареста на денежные средства Предприятия на счете в Банке было возвращено приставу без исполнения в связи с неправильным указанием наименования должника (Предприятия), предмета исполнения, а также в связи с тем, что постановление о наложении ареста вынесено ранее даты возбуждения исполнительного производства, на основании которого вынесено постановление от 15.09.2009, при том, что производство возбуждено 16.09.2009 (т.2, л.д.10). Содержание имеющейся в деле копии постановления от 15.09.2009 (т.2, л.д.16) подтверждает правомерность его возврата Банком.

Из материалов дела следует, что решение суда о взыскании с Предприятия в пользу Общества 2.078.131 руб. 87 коп. вступило в законную силу 06.07.2009 (т.2, л.д. 14, 15), в связи с чем, учитывая факт отзыва Обществом 31.07.2009 исполнительного листа, следует признать, что Банк, получая в период с 31.08.2009 по 15.01.2010 от Предприятия денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, не имел оснований исходить из наличия у Предприятия непогашенной задолженности перед Обществом и на этом основании полагать, что должник неплатежеспособен или его имущества недостаточно для расчетов с кредиторами.

Данные, свидетельствующие о повторном направлении в Банк исполнительного листа или постановления пристава о наложении ареста на денежные средства должника в обеспечение исполнения решения о взыскании денежных средств в пользу Общества, заинтересованными лицами не были представлены и в деле отсутствуют, как и доказательства, подтверждающие, что Предприятие не имело возможности именно в силу своей неплатежеспособности расплатиться с Обществом в тот период, когда погашало задолженность перед Банком по кредитному договору.

Кроме того, в материалы дела Банком представлены документы, подтверждающие платежеспособность Предприятия в спорный период, отсутствие текущей картотеки, неоплаченных расчетных документов, отсутствие просроченной задолженности по заработной плате перед работниками должника, по обязательным платежам.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал данные о финансовом положении Предприятия за 2009 год, сведения об активах должника, его банковских операциях, наряду с этими сведениями оценив факт продления срока возврата кредита Предприятием Банку, и установил, что у Банка не имелось оснований для предположений о неплатежеспособности должника. Указанные выводы суда отражены, вопреки доводам кассационной жалобы Общества, в обжалуемом определении, а доказательства, на основании которых сделаны эти выводы, переоценке не подлежат.

В части отказа в удовлетворении требований обжалуемые судебные акты являются законными, а жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требование в части признания недействительными и применения последствий недействительности сделок, совершенных в период с 16.01.2010 по 16.04.2010 на общую сумму 1.801.785 руб. 86 коп., суд первой инстанции исходил из наличия у Предприятия в этот период неисполненных и просроченных обязательств перед другими кредиторами, в частности, перед Обществом, сославшись на данные реестра требований кредиторов Предприятия.

Доводы кассационной жалобы Банка об отсутствии в деле реестра требований кредиторов и определения суда о включении требований Общества в реестр противоречат материалам дела. Данный обособленный спор рассмотрен в рамках дела о банкротстве Предприятия, и в этом деле имеются как реестр требований кредиторов должника, так и судебные акты о включении в реестр требований кредиторов, в том числе Общества.

В частности, требование Общества, как указывалось выше, признано судом обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия определением от 16.04.2010, которым в отношении должника введена процедура наблюдения.

Учитывая, что денежные средства в сумме 1.801.785 руб. 86 коп. получены Банком в период с 19.01.2010 по 16.04.2010, а дело о банкротстве Предприятия возбуждено 16.02.2010 на основании заявления Общества от 04.02.2010, то с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона при имеющихся условиях о периоде совершения этих сделок не требуется доказывать факт осведомленности Банка о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества.

То обстоятельство, что обязательства должника перед кредитором обеспечены залогом имущества должника, само по себе не нивелирует признака предпочтительного удовлетворения требований этого кредитора должника перед другими кредиторами при оценке действительности оспариваемых сделок с учетом порядка удовлетворения требований залогового кредитора, установленного статьей 138 Закона.

Доводы кассационной жалобы Банка о том, что перечисленная ему по оспариваемым сделкам задолженность Предприятия по уплате процентов по кредитному договору, образовавшаяся за период процедуры наблюдения, является текущей, ошибочны. В данном случае пункт 2 Постановления N 63, на который ссылается податель жалобы, не подлежит применению. Спорные правоотношения, основанные на кредитном договоре от 10.10.2008, не повлекли образования у Предприятия текущей задолженности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3 и 4 Постановления N 63, при применении пункта 1 статьи 5 Закона следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по кредитному договору, необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой кредита, на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона, и в этом случае требование об уплате таких процентов не относится к текущим платежам.

Оснований рассматривать дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, у апелляционного суда, вопреки доводам кассационной жалобы Банка, не имелось, в том числе и для привлечения к участию в деле Алейникова С.И.

Как указано в жалобе Банка, Алейников С.И. 15.07.2011 как поручитель удовлетворил требование Банка в сумме 23.777.985 руб. 95 коп.

Однако оспариваемые сделки, в результате которых Банк получил удовлетворение требований, совершены до 16.04.2010, в связи с чем какие-либо расчеты между Банком и иными лицами, имевшие место после 16.04.2010, в том числе в 2011 году, не имеют отношения к спорным правоотношениям и предмету данного обособленного спора, а решение, принятое судом по этому спору, никоим образом не затрагивает прав и законных интересов какого-либо лица, которое произвело или могло произвести с Банком расчеты после 16.04.2010 и чьи требования после этого могли быть включены в реестр требований кредиторов должника вместо требований Банка как погашенных этим лицом. В требование Банка, включенное в реестр, не входили те суммы, которые к моменту включения требования Банка в реестр уже были получены им посредством совершения спорных сделок.

Сведений о том, что в этих правоотношениях у Банка имеется какой-либо правопреемник, нет, и податель жалобы на такие обстоятельства не ссылается.

Ссылки Банка на положения пункта 3 статьи 61.4 Закона в обоснование действительности сделок ошибочны. Указанные положения Закона в данном случае не подлежат применению к правоотношениям, возникшим в связи с погашением задолженности по кредитному договору.

Доводы жалобы Банка о том, что "требование об оспаривании сделок за период с 19.01.2010 по 16.04.2010 должно быть заявлено самостоятельно", поскольку оно не указано в исковом заявлении, отклоняются: требование об оспаривании сделок заявлено в рамках одного дела о банкротстве, рассмотрено судом первой инстанции как один обособленный спор с несколькими требованиями.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты в той части, в которой требования конкурсного управляющего удовлетворены, подлежат отмене по иным основаниям.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции до принятия судом решения Банк заявил о применении исковой давности по требованиям конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что Бабенко И.В. был утвержден конкурсным управляющим Предприятия 04.02.2011 (т.2, л.д.190-192). Это письменное заявление датировано Банком 06.07.2012.

Суд первой инстанции не рассмотрел заявление Банка о применении исковой давности, не выяснив, относится ли это заявление лишь к первоначально заявленным требованиям либо и к уточненным.

Как следует из данных, размещенных на сайте Почты России, и подтверждается почтовыми отметками на конверте, в котором документы были направлены в арбитражный суд, заявление об оспаривании сделок по данному обособленному спору подано конкурсным управляющим не 15.02.2012, как полагал Банк, а 06.02.2012, в понедельник (04.02.2012 и 05.02.2012 - нерабочие дни), в течение года после утверждения конкурсного управляющего Предприятия, то есть в пределах срока исковой давности, установленного для оспаривания оспоримых сделок должника, с учетом правил исчисления срока исковой давности, определенных статьей 61.9 Закона.

Предъявляя первоначально, 06.02.2012, требование о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий указывал общую сумму списаний, разделив ее на три части: 750.000 руб., 2.089.797 руб. 39 коп. и 361.643 руб. 84 коп. (пункты 1, 2 и 3 заявления), не указав по пунктам 2 и 3 заявления, когда именно были списаны денежных средства на суммы 2.089.797 руб. 39 коп. и 361.643 руб. 84 коп. Из платежных документов, имеющихся в деле, видно, что денежные средства в размере 361.643 руб. 84 коп. (т.2, л.д.154) были получены Банком 30.09.2009, то есть в тот период, когда, как установил суд первой инстанции, Банк не мог знать о неплатежеспособности Предприятия, и эта сумма вошла в размер той части требования, в удовлетворении которой отказано. В тот же период получена и сумма, указанная в пункте 1 заявления, - 750.000 руб., на что прямо указано в заявлении.

Период совершения сделок на сумму 2.089.797 руб. 39 коп. в заявлении, предъявленном в суд 06.02.2012, не был указан.

Уточнив размер требований в последующем, конкурсный управляющий указал периоды совершения оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции признал недействительными сделки по списанию в период с 16.01.2010 по 16.04.2010 денежных средств на общую сумму 1.801.785 руб. 86 коп., и эта сумма не превышает размер требования, первоначально заявленного конкурсным управляющим, однако обжалуемыми судебными актами не установлено, все ли сделки, признанные судом недействительными, и какие именно, были оспорены конкурсным управляющим в первоначальном заявлении, поданном 06.02.2012.

Из материалов дела не видно, включалась ли конкурсным управляющим сумма 1.801.785 руб. 86 коп. в требование, заявленное 06.02.2012, как невозможно установить и то, из каких сумм и за какой период списания денежных средств складываются сумма 1.801.785 руб. 86 коп, а также указанная в пункте 2 заявления сумма 2.089.797 руб. 39 коп.

Эти обстоятельства не были установлены судом первой инстанции и апелляционным судом, в то время как они являются существенными для правильного разрешения спора, учитывая, что до принятия решения судом первой инстанции Банк заявил о применении исковой давности по требованиям конкурсного управляющего.

Каждая из операций по перечислению (списанию) денежных средств со счета Предприятия в пользу Банка представляет собой самостоятельную сделку.

Размер и период заявленных требований неоднократно уточнялся конкурсным управляющим.

Так, в связи с тем, что определение о принятии заявления Общества о признании Предприятия банкротом датировано 16.01.2010, при том, что заявление фактически подано Обществом лишь в феврале 2010 года, а судебный акт об исправлении опечатки в дате определения не был вынесен, конкурсный управляющий, как видно из его пояснений к расчету требований (т.2, л.д.185-186), из содержания уточнения требования (т.2, л.д.187-190) и уточнения правовой позиции (т.1, л.д.298-299), неоднократно различно группировал сделки по периодам их совершения относительно даты возбуждения дела о банкротстве Предприятия. В результате этого изменялись суммы, включенные в различные периоды списания денежных средств.

Если первоначальное заявление о признании недействительными сделок на общую сумму 3.201.441 руб. 23 коп. подано конкурсным управляющим 06.02.2012, - бесспорно в пределах срока исковой давности, то такой вывод не безусловен относительно требований, заявленных позже на общую сумму 4.516.583 руб. 25 коп., в которую могла войти как часть первоначально заявленной суммы списанных денежных средств в размере 2.089.797 руб. 39 коп., так и полностью эта сумма, которая, в то же время, могла быть вообще не включена в первоначальное требование.

В сумму 4.516.583 руб. 25 коп., окончательно, после уточнений, заявленную конкурсным управляющим в качестве суммы списанных в пользу Банка денежных средств по оспариваемым сделкам, вошли сделки на сумму 1.801.785 руб. 86 коп., признанные судом недействительными. Между тем, суд не выяснил, и это не видно из материалов дела, включались ли конкурсным управляющим признанные судом недействительными сделки на сумму 1.801.785 руб. 86 коп. в перечень тех сделок на общую сумму 2.089.797 руб. 39 коп., которые упомянуты в пункте 2 заявления, поданного в суд 06.02.2012.

Если сделки на сумму 1.801.785 руб. 86 коп. в указанный перечень не включались, то есть не были оспорены в первоначальном заявлении, поданном в суд 06.02.2012, а указаны лишь в заявленных позже уточненных требованиях, то необходимо установить, когда началось течение срока исковой давности для оспаривания этих сделок конкурсным управляющим Бабенко И.В., и относится ли заявление Банка о применении исковой давности, датированное 06.07.2012, к этим сделкам.

В обжалуемых судебных актах отсутствуют какие-либо выводы относительно вышеперечисленных обстоятельств. Заявление Банка о применении исковой давности судом первой инстанции не рассмотрено, вследствие чего не установлено, заявлялось ли первоначально, 06.02.2012, в течение года с даты утверждения конкурсного управляющего, требование об оспаривании сделок о списании в период с 16.01.2010 по 16.04.2010 денежных средств на общую сумму 1.801.785 руб. 86 коп., то есть входило ли это требование в сделки, указанные в пункте 2 заявления.

В соответствии со статьей 61.9 Закона для оспаривания конкурсным управляющим сделки должника срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных Законом оснований для оспаривания сделки.

Конкурсный управляющий Бабенко И.В. не мог и не должен был узнать о наличии таких оснований до своего утверждения конкурсным управляющим Предприятия, но указанные основания могли стать известны управляющему позже, чем он был утвержден судом, и с этого момента, если раньше (на момент утверждения) управляющий об этом не узнал или не должен был узнать, следует исчислять срок исковой давности, в частности, для оспаривания сделок по списанию денежных средств на общую сумму 1.801.785 руб. 86 коп., совершенных в период с 16.01.2010 по 16.04.2010.

Указанный момент не установлен судом первой инстанции при наличии заявления Банка о применении исковой давности. Апелляционный суд пробелов в исследовании доказательств не восполнил, не ответив в постановлении на доводы апелляционной жалобы Банка относительно того, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о применении исковой давности.

В свете изложенного, с учетом пределов полномочий суда кассационной инстанции, в части удовлетворения требований определение и постановление подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты отмене не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что условия договора об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности по своему экономическому содержанию отличаются от условий сделки, предусматривающей разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, в свете чего подлежат выяснению обстоятельства, связанные с взаимоотношениями Предприятия и Банка по кредитному договору.

Ходатайство Банка о приостановлении производства по его кассационной жалобе не подлежит удовлетворению, учитывая обстоятельства, вследствие которых судебные акты в части, обжалованной Банком, подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение. Кроме того, обращение Банка в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.04.2010 о введении наблюдения в отношении Предприятия по заявлению Общества не является основанием для приостановления производства по кассационной жалобе, поданной на иные судебные акты.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А56-6698/2010 отменить в части признания недействительными сделок по списанию 1.801.785 руб. 86 коп. в период с 16.01.2010 по 16.04.2010 со счета общества с ограниченной ответственностью "Русское Нефтяное Объединение" в пользу Коммерческого банка "Адмиралтейский" (общество с ограниченной ответственностью) и в части применения последствий недействительности сделок путем взыскания с Коммерческого банка "Адмиралтейский" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русское Нефтяное Объединение" 1.801.785 руб. 86 коп. Дело в указанной части передать в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный Независимый Лизинг" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по данному делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2013.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев Т.В. Кравченко