Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2013 г. N Ф07-3151/13 по делу N А42-5816/2012

05 июня 2013 г.

Дело N А42-5816/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Зайцевой О.А. (доверенность от 28.12.2012 N 14-09/06656),

от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная рыбопромышленная компания-Мурманск" Иванникова К.А. (доверенность от 03.10.2012 б/н),

рассмотрев 03.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2012 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-5816/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная рыбопромышленная компания-Мурманск", место нахождения: 183001, г. Мурманск, Траловая ул., д. 43, ОГРН 1025100847815 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 2, ОГРН 1045100220505 (далее - Инспекция), от 05.06.2012 N 9 и требования от 29.08.2012 N 323.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований Общества отказать.

Податель жалобы указывает, что, поскольку расходы, связанные с участием в аукционах по приобретению права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) не поименованы в пункте 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), то при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН) они не должны учитываться. По мнению Инспекции, спорные расходы ошибочно квалифицированы судами в качестве прямых затрат на производство продукции, поскольку при приобретении права на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР не приобретается сырье, а лишь предоставляется право доступа к ВБР, поэтому такие затраты не могут быть отнесены к материальным расходам и учтены в составе расходов, учитываемых при определении налоговой базы по ЕСХН. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что датой осуществления расходов является дата их списания в производство, то есть на судно, что имело место в 2003-2008 годах, и судами неправомерно применены положения подпункта 4 пункта 6 статьи 346.6 НК РФ. Инспекция указывает, что акты на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов, датированные 2009-2010 годами, подтверждают не передачу материалов в производство, а их списание в связи с использованием в утиль. Кроме того, морское судно является подразделением организации и не может быть местом хранения материально-производственных запасов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт от 27.04.2012 N 6 и принято решение от 05.06.2012 N 9, которым, в том числе, Обществу доначислено 21 059 148 руб. ЕСХН и 2 442 133 руб. 58 коп. пеней, а также Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 211 478 руб.

Основаниями для принятия решения Инспекции в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в расходы, уменьшающие полученные доходы при определении объекта обложения ЕСХН за 2010 год, расходов на приобретение доли в общем объеме квот на вылов (добычу) ВБР в размере 339 770 200 руб., а также неправомерное включение Обществом в состав расходов при исчислении ЕСХН стоимости материально-производственных запасов за 2009 и 2010 годы, отпущенных в производство (на суда) в 2003-2008 годах, поскольку данные затраты относятся к предыдущим налоговым периодам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 20.08.2012 N 336 решение Инспекции от 05.06.2012 N 9 изменено путем уменьшения сумм доначисленного ЕСХН, соответствующих пеней и штрафов, в оспариваемой Обществом части решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

На основании указанного решения Инспекцией выставлено требование от 29.08.2012 N 323 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа.

Полагая решение Инспекции от 05.06.2012 N 9 требование от 29.08.2012

N 323 неправомерными в оспариваемой части, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительными решение Инспекции от 05.06.2012 N 9 и требование от 29.08.2012 N 323 в оспариваемой части, поскольку пришли к выводу о правомерности включения Обществом в состав расходов при исчислении ЕСХН затрат на приобретение доли в общем объеме квот на вылов (добычу) ВБР в размере 339 770 200 руб. и стоимости материально-производственных запасов за 2009 и 2010 годы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности Общества является вылов рыбы и ВБР, а также их переработка. С 01.01.2009 Общество применяет систему налогообложения в виде ЕСХН.

Налоговый орган при проведении проверки пришел к выводу о том, что Общество неправомерно включило в расходы за 2010 год затраты на приобретение доли в общем объеме квот на вылов (добычу) ВБР в размере 339 770 200 руб.

Согласно статье 16 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) юридические лица могут осуществлять промышленное рыболовство в отношении ВБР, общий допустимый улов которых устанавливается, или в отношении ВБР, общий допустимый улов которых не устанавливается.

В силу статьи 31 Закона N 166-ФЗ квоты добычи (вылова) ВБР распределяются между лицами, осуществляющими рыболовство на судах рыбопромыслового флота, принадлежащих им на праве собственности или используемых на основании договоров фрахтования (бербоут-чартера или тайм-чартера), путем заключения с ними договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР на десять лет.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона N 166-ФЗ по решению федерального органа исполнительной власти в области рыболовства продажа права на заключение договора о закреплении долей квоты добычи (вылова) ВБР, которые ранее не были отнесены к объектам рыболовства или добыча (вылов) которых осуществляется в новых районах добычи (вылова) ВБР, или договора пользования указанными ВБР, может осуществляться на аукционах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 указанного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретении сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу пункта 2 статьи 254 НК РФ стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета налога на добавленную стоимость и акцизов, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением материально-производственных запасов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения ЕСХН налогоплательщики уменьшают полученные доходы.

Расходы принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьей 254 НК РФ.

Материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ, могут быть отнесены к прямым расходам.

При этом суды обоснованно указали, что приобретение на аукционе права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР является необходимым условием для добычи (вылова) ВБР и приобретения права собственности на добытые (выловленные) ВБР. Данные расходы прямо связаны с приобретением права собственности на ВБР и соответствуют определению материальных расходов, данному в статье 254 НК РФ.

Материальные расходы согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ относятся на уменьшение объекта налогообложения ЕСХН.

Следовательно, затраты на приобретение доли в общем объеме квот на вылов (добычу) ВБР относятся к материальным затратам, указанным в перечне затрат в статье 346.5 НК РФ, и являются прямыми затратами на производство продукции.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно указали на то, что произведенные Обществом расходы по уплате денежных средств в адрес Федерального агентства по рыболовству за выигранные на аукционе лоты на право заключения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР для осуществления промышленного рыболовства в Северном рыбохозяйственном бассейне и в районах действия международных договоров, соответствуют критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, являются документально подтвержденными, экономически оправданными и произведены для осуществления основного вида деятельности Общества, связанного с получением дохода.

При таких обстоятельствах, Обществом правомерно были включены расходы на приобретение доли в общем объеме квот на вылов (добычу) ВБР в размере 339 770 200 руб. в состав расходов, уменьшающих полученные доходы при определении объекта налогообложения ЕСХН за 2010 год.

Из материалов дела также следует, что налоговым органом в ходе проведения проверки было установлено неправомерное включение Обществом стоимости материально-производственных запасов, отпущенных в производство в 2003-2008 годах, в расходы 2009 года в сумме 23 187 120 руб. и в расходы 2010 года в сумме 6 854 678 руб.

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы, считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали решение Инспекции от 05.06.2012 N 9 в этой части недействительным на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ материальные расходы учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности.

Пунктом 6 статьи 346.5 НК РФ установлены специальные правила перехода с общей системы налогообложения на уплату ЕСХН.

Согласно подпункту 4 пункта 6 статьи 346.6 НК РФ расходы, осуществленные организацией после перехода на уплату ЕСХН, признаются расходами, вычитаемыми из налоговой базы, на дату их осуществления, если оплата таких расходов была осуществлена до перехода на уплату ЕСХН, либо на дату оплаты, если оплата таких расходов была осуществлена после перехода организации на уплату ЕСХН.

Следовательно, после перехода на уплату ЕСХН налогоплательщики, ранее применявшие общий режим налогообложения с использованием метода начисления, оплаченные до перехода на уплату ЕСХН расходы, признают расходами, вычитаемыми из налоговой базы, на дату их осуществления.

В силу пункта 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается: дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на производственные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Списание материалов с подотчета соответствующего подразделения организации и отнесение их стоимости на затраты производства (в зависимости от того, на какие цели израсходованы материалы) производится на основании акта расхода по фактически израсходованным материалам.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что до момента использования материально-производственных запасов суда Общества являются местами хранения таких запасов, вследствие чего материалы, переданные на суда, являются переданными в места хранения и не могут быть учтены в расходах.

Датированные 2003-2008 годами счета-фактуры, инвойсы, товарные накладные по приобретенным товарно-производственным запасам, не свидетельствуют о передаче их Обществом в производство в период с 2003 по 2008.

Получение Обществом материалов по сопроводительным документам, как усматривается из пунктов 44 и 47 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н (далее - Методические указания), не означает их использование в производственной деятельности. Счета и товарно-транспортные накладные являются документами, подтверждающими оформление операций по поступлению товаров.

В силу пунктов 90 и 98 Методических указаний отнесение стоимости материалов на затраты производства осуществляется после отпуска материалов в производство и их фактического расходования и оформляется актом расхода.

Соответственно, документом, подтверждающим учет отпуска материалов в производство, является акт, подтверждающий списание данных материалов в связи с их использованием. Такие акты являются основанием для отнесения стоимости материалов на затраты производства.

Судами на основании материалов дела установлено, что спорные материально-производственные запасы числились в остатках материальных ценностей по состоянию на 01.01.2009 (дату перехода Общества на ЕСХН), доказательств использования Обществом приобретенных в 2003 - 2008 годах товарно-материальных ценностей на момент перехода Обществом на уплату ЕСХН Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что до 01.01.2009 материальные ценности не были использованы для производства готовой продукции и не могли быть отнесены на расходы в рамках главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Обществом правомерно включена стоимость спорных материально-производственных запасов в расходы 2009 года в сумме 23 187 120 руб. и в расходы 2010 года в сумме 6 854 678 руб.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А42-5816/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова