Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2013 г. N Ф07-2193/13 по делу N А56-15525/2012

05 июня 2013 г.

Дело N А56-15525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская многопрофильная больница N 2" Бывалова А.Г. (доверенность от 27.05.2013),

рассмотрев 04.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская многопрофильная больница N 2" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А56-15525/2012 (судьи Кашина Т.А., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж", место нахождения; Москва, пер. Гагаринский, д. 23, к. 1, пом. 2, комн. 10; ОГРН 1047823001467 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Городская многопрофильная больница N 2 (в настоящее время - Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская многопрофильная больница N 2"), место нахождения: Санкт-Петербург, пер. Учебный, д. 5; ОГРН 1037804000630 (далее - Больница) о расторжении государственного контракта от 07.11.2011 N 0372200131711000184-0085137-02 (далее 0- государственный контракт от 07.11.2011), взыскании долга в сумме 13 520 000 руб. 00 коп. и убытков в размере 3 219 923 руб. 00 коп.

Решением суда от 25.05.2012 Обществу в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием доказательств направления истцом (подрядчиком) актов по форме КС-2 технадзору - государственному учреждению "Стройкомплект", как того требует пункт 5.4 названного контракта.

На данное решение Обществом подана апелляционная жалоба. В ходе ее рассмотрения суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Определением от 21.08.2012 апелляционной инстанцией к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнформПром Технология" - проектировщик.

Общество в свою очередь обратилось к апелляционному суду с ходатайством о проведении строительно-технической экспертизы для установления объема и стоимости качественно выполненных работ истцом по государственному контракту от 07.11.2011.

Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворено, определением суда от 25.09.2012 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" Жаворонковой С.Ю.

После получения апелляционным судом результатов экспертизы в судебном заседании от 12.02.2013 истец отказался от иска в части взыскания убытков в размере 3 219 923 руб. и уточнил свои требования, обратившись к суду с просьбой взыскать с ответчика только долг в сумме 6 994 753 руб. 53 коп.

Постановлением от 19.02.2013 апелляционный суд отменил решение от 25.05.2012, принял отказ Общества от иска в части взыскания 3 219 923 руб. и производство по делу в этой части прекратил. Апелляционный суд этим же постановлением взыскал с ответчика в пользу истца 6 994 753 руб. 53 коп. долга, 53 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В кассационной жалобе Больница просит постановление от 19.02.2013 отменить и оставить в силе решение от 25.05.2012, указывая на то, что поскольку истец в нарушение пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не известил ответчика о готовности принятия работ, то у последнего отсутствует обязанность их оплачивать.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Больницы поддержал доводы жалобы.

Общество должным образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, представители не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.11.20111 Общество (подрядчик) и Больница (заказчик) заключили государственный контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту пищеблока Больницы по адресу: Санкт-Петербург, Учебный переулок, 5. В свою очередь заказчик обязался обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

По своей правовой природе названный контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, существо которого раскрыто законодателем в статье 763 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 9.1 государственного контракта срок его действия - не позднее 31.12.2011 года, и на момент рассмотрения спора договорные отношения между сторонами прекращены истечением срока действия государственного контракта, в связи с чем требование подрядчика о расторжении контракта, как правильно отметил апелляционный суд, является неправомерным.

В пункте 3.1 государственного контракта указана стоимость всех работ, которые должен выполнить подрядчик. Она составляет 13 520 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.3 государственного контракта предусмотрено, что в качестве оснований для оплаты работ выступают акты о выполненных работах по форме КС-2 и справки об их стоимости по форме КС-3, а также акт ввода объекта в эксплуатацию.

Подрядчик ссылается на то, что он выполнил работы по капитальному ремонту пищеблока Больницы, однако заказчик эти работы оплатить отказался.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд по процессуальному мотиву отменил решение суда первой инстанции, рассмотрел дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, и признал правомерными притязания истца на получение с ответчика суммы долга в сумме 6 994 753 руб. 53 коп.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

При рассмотрения настоящего спора в силу наличия разногласий между сторонами спора по поводу недостатков выполненных работ апелляционный суд с целью определения объемов и качества фактически выполненных работ назначил строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 06.12.2012 N 2706/16 стоимость фактически выполненных Обществу работ по капитальному ремонту пищеблока Больницы, являющихся предметом государственного контракта от 07.11.2011, составляет 10 214 676 руб. 58 коп.

Заказчик поручением на оплату расходов 7802078420/КН N 7808043833/7802078420/3258 от 29.12.2011 уплатил подрядчику за фактически выполненные работы 3 219 923 руб. Данное обстоятельство ни одной из сторон спора не оспаривается.

Таким образом, долг Больницы перед Обществом за выполненные работы составил 6 994 753 руб. 53 коп., которые правомерно взысканы апелляционным судом с заказчика в пользу подрядчика.

Названный суд также обоснованно с учетом положений статьи 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по экспертизе пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере 53 000 руб.

Доводы, изложенные Больницей в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

При таком положении жалоба Больницы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А56-15525/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская многопрофильная больница N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева