Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2013 г. N Ф07-1674/13 по делу N А13-7906/2012

05 июня 2013 г.

Дело N А13-7906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комбытсервис" Кирьяковой С.В. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев 05.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Череповецкого муниципального района на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-7906/2012 и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комбытсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2012 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А13-7906/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комбытсервис", место нахождения: 162699, Вологодская область, Череповецкий район, деревня Климовское, Поселковая улица, дом 7; ОГРН 1113536000049 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрация Малечкинского сельского поселения, место нахождения: 162691, Вологодская область, Череповецкий район, поселок Малечкино, улица Победы, дом 5; ОГРН 1053500559804 (далее - Администрация сельского поселения), о взыскании 1 615 185 руб. 67 коп. задолженности по договору от 01.08.2006 управления многоквартирным домом за жилищно-коммунальные услуги, оказанным по квартирам, находящимся в собственности муниципального образования, а также за содержание и ремонт жилого фонда.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Череповецкий муниципальный район в лице Комитета по управлению имуществом Череповецкого муниципального района (далее - Муниципальное образование).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от требований к Администрации сельского поселения и просил взыскать с Муниципального образования 1 383 690 руб. 43 коп. задолженности за период с 01.07.2009 по 30.04.2012.

Решением суда от 22.10.2012 в удовлетворении иска Общества к Муниципальному образованию отказано, производство по делу в части требования о взыскании задолженности с Администрации сельского поселения прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2013 принят отказ Общества от иска в части взыскания с Муниципального образования 384 276 руб. 15 коп., решение от 22.10.2012 в указанной части отменено, а производство прекращено.

В части отказа во взыскании с Муниципального образования в пользу Общества 58 503 руб. 83 коп. задолженности решение от 22.10.2012 отменено, с Муниципального образования взыскано в пользу Общества 58 503 руб. 83 коп. задолженности, в остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Муниципальное образование в своей кассационной жалобе просит постановление от 07.02.2013 отменить и оставить в силе решение от 22.10.2012, ссылаясь на то, что только граждане, являющиеся собственниками или нанимателями жилых помещений несут ответственность по оплате коммунальных услуг. Податель жалобы также ссылается на невозможность взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины с Муниципального образования в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество в своей кассационной жалобе просит обжалуемые решение от 22.11.2012 и постановление от 07.02.2013 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что именно Муниципальное образование несет обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, коммунальных услуг и имеет возможность взыскать задолженность по оплате указанных работ и услуг с нанимателей жилых помещений.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил свои позиции относительно спора и возражал против доводов жалобы Муниципального образования.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование (собственник) и Администрация сельского поселения (уполномоченное лицо) заключили договор от 11.01.2006 N 1-ж передачи в пользование муниципального жилищного фонда, стороны также 11.01.2010 подписали дополнительное соглашение к договору.

Согласно условиям договора собственник передает, а уполномоченное лицо принимает с 01.01.2006 в непосредственное пользование объекты муниципального жилищного фонда согласно приложению, для целей обеспечения реализации прав малоимущих граждан, проживающих в поселении, и нуждающихся в улучшении жилищных условий, содержания муниципального жилищного фонда, решения иных вопросов в отношении передаваемых жилых помещений на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что передача жилых помещений не влечет передачу права собственности на них.

Пунктом 3.3.2 договора стороны предусмотрели, что собственник обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе и каждый месяц вносить плату за жилищные и коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении к названному договору содержится перечень муниципального жилищного фонда, подлежащего передаче Малечкинскому сельскому поселению.

В соответствии с договором от 11.01.2006 N 1-ж Администрация сельского поселения заключила с гражданами договоры социального найма жилых помещений, а с Обществом - договоры управления многоквартирными домами.

Поскольку наниматели жилых помещений не вносили плату за содержание, ремонт и коммунальные услуги, образовалась задолженность в размере 1 383 690 руб. 40 коп. за период с 01.07.2009 по 30.04.2012.

Указанный размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела судебными приказами, решениями судов, постановлениями о возбуждении исполнительных производств о взыскании с нанимателей жилых помещений в пользу Общества спорной задолженности.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку задолженность по внесению платы за содержание, ремонт и коммунальные услуги не погашена нанимателями жилых помещений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а неисполнение нанимателем указанной обязанности не может служить основанием для привлечения к ответственности собственника жилого помещения.

Апелляционная инстанция, частично отменяя решение суда первой инстанции, указала, что лицом, обязанным погасить задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и коммунальных услуг по квартирам, является собственник - Муниципальное образование.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

Согласно Пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 19 ЖК РФ дано определение муниципального жилищного фонда как совокупности жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям; а жилищного фонда социального использования - как совокупности предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

По настоящему делу факт предоставления квартир по договорам социального найма гражданам не оспаривается.

Заключение Администрацией сельского поселения от имени Муниципального образования договоров социального найма не повлекло изменения заключенных с Обществом договоров управления в части обязанности собственника жилых помещений по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и коммунальных услуг.

В таком случае суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно Муниципальное образование, являющееся собственником жилых помещений, несет обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и коммунальных услуг по квартирам.

Также суд апелляционной инстанции правильно установил подлежащую ко взысканию с Муниципального образования сумму требований в размере 58 503 руб. 83 коп., поскольку в остальной части права Общества защищены вступившими в силу решениями суда общей юрисдикции и судебными приказами о взыскании с граждан-нанимателей жилых помещений задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и коммунальных услуг.

Доводы Муниципального образования о невозможности взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины нельзя признать обоснованными в связи с тем, что по смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139) государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, а не судебных расходов.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Общества и Муниципального образования.

Поскольку постановлением от 07.02.2013 решение от 22.10.2012 частично отменено, оставлению без изменения подлежит именно постановление апелляционной инстанции от 07.02.2013.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А13-7906/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы администрации Череповецкого муниципального района и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комбытсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева