Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2025 г. N 303-ЭС24-23938 по делу N А24-4383/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2025 г. N 303-ЭС24-23938 по делу N А24-4383/2023

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" на решение Арбитражного суда Камчатского края от 01 апреля 2024 г., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2024 г. по делу N А24-4383/2023,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291 1 и 291 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291 6, 291 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин

 

Страховая медорганизация (СМО) выявила сотни случаев оказания больницей медпомощи, не подтвержденной меддокументацией. Однако суды не позволили оштрафовать больницу.

Важен характер нарушения, а не его квалификация по конкретному коду дефекта. Отсутствие меддокументации не свидетельствует о том, что медпомощи не было либо она была несвоевременной или ненадлежащей. Выявленные нарушения относятся к хозяйственной деятельности и не связаны с качеством лечения. Обратное не доказано. Записи велись в медкартах пациентов. Жалоб от них не поступало.

Верховный Суд РФ отказал СМО в пересмотре дела.