Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2013 г. N Ф07-2813/13 по делу N А52-3756/2012

05 июня 2013 г.

Дело N А52-3756/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В.,

судей Михайловской Е.А. и Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 05.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсайд" на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.11.2012 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А52-3756/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес Групп", место нахождения: 180011, г. Псков, ул. Фрунзе, д. 32а, ОГРН 1096027012729 (далее - общество "Велес Групп"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инсайд", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 36, лит. "А", пом. 4-Н, ОГРН 1109847021393 (далее - общество "Инсайд"), о взыскании 1 382 512 руб. 46 коп. задолженности по договору поставки от 01.02.2012 N 01/02/12-01 (далее - договор), а также 227 813 руб. 08 коп. пеней за период с 05.03.2012 по 05.09.2012.

Решением суда от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2013, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "Инсайд", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие. Кроме того, ответчик считает, что истец неверно рассчитал пени.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов в пределах доводов, приведенных в жалобе, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество "Велес Групп" в рамках заключенного с ответчиком договора поставило последнему товар на сумму 2 358 060 руб. 46 коп. по товарным накладным от 20.02.2012 N 412, от 21.03.2012 N 626, от 26.03.2012 N 698, от 12.04.2012 N 874, от 23.04.2012 N 949, от 27.04.2012 N 1011, от 03.05.2012 N 1082 и от 23.07.2012 N 1263.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, оплатив лишь 975 548 руб. Таким образом, задолженность общества "Инсайд" за поставленный товар составила 1 382 512 руб. 46 коп.

Наличие задолженности по договору послужило основанием настоящего иска.

Определением от 07.09.2012 суд принял иск общества "Велес Групп" к производству, на 02.10.2012 назначил предварительное заседание и судебное разбирательство. Суд предложил ответчику представить письменный отзыв с правовым обоснованием и доказательствами, подтверждающими возражения.

Определение от 07.09.2012 направлено ответчику 10.09.2012 по юридическому адресу и 11.09.2012 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ). Определение возвращено в суд с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения. Возврат".

Таким образом, в соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Определением от 02.10.2012 суд отложил предварительное заседание по делу на 01.11.2012, направив 04.10.2012 судебный акт об этом ответчику по тому же адресу и 05.10.2012 разместив определение на сайте ВАС РФ. Названное определение также возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Представитель ответчика 01.11.2012 участвовал в предварительном судебном заседании и ходатайствовал об отложении дела для проверки обоснованности расчетов. Суд удовлетворил ходатайство, отложив слушание дела на 20.11.2012.

В судебное заседание 20.11.2012 представитель общества "Инсайд" не явился, возражения на иск, доказательства отсутствия задолженности, контррасчет неустойки не представил.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, поскольку суды не допустили нарушений норм процессуального и материального права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами обеих инстанций обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки. Правильность расчета неустойки проверена.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество, заявляя несогласие с периодом и суммой начисленной неустойки, свой контррасчет неустойки суду не представило, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявляло.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А52-3756/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсайд" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.А. Михайловская Л.Л. Никитушкина