Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2013 г. N Ф07-2486/13 по делу N А56-42391/2012

05 июня 2013 г.

Дело N А56-42391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бычковой Е.Н.,

судей Колесниковой С.Г., Кустова А.А.,

при участии от Компании "С.Р.Р.Б.В." (C.R.R.B.V.) Федорова И.А. (доверенность от 28.03.2013),

рассмотрев 29.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании "С.Р.Р. Б.В." (C.R.R.B.V.) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-42391/2012,

установил:

Компания "С.Р.Р.Б.В." (C.R.R.B.V.), место нахождения: Херикербергвег, 238, 1101 СМ Амстердам Зюйдост., Нидерланды, зарегистрированной в Торговой палате под номером 34174765, (далее - Компания "С.Р.Р.Б.В.") обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерц Строй", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Народная ул., д. 27, лит. "А" пом. 12Н, ОГРН 1022402126780 (далее - ООО "КоммерцСтрой", Общество), и компании "РТМ Фермегенсбератунгс ГмбХ" ("RTM" Vermоgensberatungs GmbH, 1040, Австрия, Вена, Брукнерштрассе, д. 6/5; далее - Иностранная компания), о признании недействительной (ничтожной) сделки вексельного поручительства (аваля) от 30.09.2009 по простому векселю серии АА N 000114, выданному 30.09.2009 обществом с ограниченной ответственностью "РеМа Иммобилиен" (далее - ООО "РеМа Иммобилиен").

Определением суда от 25.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Финтрейд", место нахождения: 125284, Москва, Беговая ул., д. 13/2, ОГРН 1067746309839 (далее - ООО "Финтрейд"), общество с ограниченной ответственностью "КрасНедвижимость", место нахождения: 660062, г. Красноярск, Телевизорная ул., д. 1, стр. 90 (далее - ООО "КрасНедвижимость"), общество с ограниченной ответственностью "Эм Пи Трейдинг", место нахождения: 127106, Москва, Ботаническая ул., д. 41, корп. 7, ОГРН 1027739551256 (далее - ООО "Эм Пи Трейдинг"), общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис", место нахождения: 664025, г. Иркутск, Российская ул., д. 1, ОГРН 1047796625854 (ранее - ООО "РеМа Иммобилиен"; далее - ООО "Строй-Сервис").

Решением суда первой инстанции от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания "С.Р.Р.Б.В.", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По утверждению подателя жалобы, суды не применили положения статей 10 и 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не оценили довод Компании "С.Р.Р.Б.В." о том, что оспариваемая сделка по авалированию векселя совершена должником с целью воспрепятствования (затруднения) обращения взыскания на предмет залога по договору ипотеки, то есть с целью, противной основам правопорядка и нравственности, при злоупотреблении правом со стороны участников сделки.

Податель жалобы полагает также, что судами не в полной мере выяснены все обстоятельства дела, поскольку суды проверяли правомерность оснований выдачи векселя, а следовало, по мнению Компании "С.Р.Р.Б.В.", проверить правомерность оснований сделки по вексельному поручительству.

Как считает податель жалобы, суды не оценили тот факт, что аваль был проставлен после подачи заявлении о банкротстве открытого акционерного общества "РТМ" (далее - ОАО "РТМ"), контролировавшего на момент проставления аваля как должника, так и векселедержателя, более того, за полтора месяца до дефолта ОАО "РТМ" по обязательствам перед Компанией "С.Р.Р.Б.В." по договору займа и, соответственно, появления у Компании "С.Р.Р.Б.В." оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки по договору ипотеки.

Податель жалобы оспаривает вывод судов о недоказанности нарушения его прав данной сделкой, утверждая, что, поскольку размер требований Иностранной компании к должнику превышает размер требований Компании "С.Р.Р.Б.В." к должнику, истец как залоговый кредитор лишен большинства голосов при голосовании на собраниях кредиторов должника в ходе банкротства.

Кроме того, считает податель жалобы, апелляционный суд неправильно истолковал положения статьи 16 АПК РФ без учета требований статьи 69 АПК РФ, согласно которой преюдициальное значение судебного акта в части установления судом фактических обстоятельств распространяется только на лиц, участвовавших в соответствующем деле. По мнению подателя жалобы, судебные акты по делам N А40-116512/10-88-435 и N А19-10543/2011 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий Общества Замарацкая Елена Александровна просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Другие лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Компании "С.Р.Р.Б.В." поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2011 по делу N А56-27712/2011 принято к рассмотрению заявление ООО "КоммерцСтрой" (бывшее общество с ограниченной ответственностью - "Торговый центр "Свободный"; далее - ООО "ТЦ "Свободный") о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.09.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.09.2011. Временным управляющим утверждена Замарацкая Е.А.

В рамках дела о банкротстве ООО "КоммерцСтрой" Компания "С.Р.Р.Б.В." 23.09.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования об обращении взыскания на нежилые помещения, принадлежащие должнику на праве собственности.

В обоснование заявленных требований Компания "С.Р.Р.Б.В." в деле о банкротстве ссылалась на следующие обстоятельства.

ООО "ТЦ "Свободный" (правопредшественник должника, залогодатель) и Компания "С.Р.Р.Б.В." (залогодержатель) заключили договор ипотеки от 15.11.2007.

Как следует из указанного договора, он заключен в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств ОАО "РТМ" (заемщика) по договору займа от 15.11.2007, согласно которому Компания "С.Р.Р.Б.В" (займодавец) предоставили заемщику заем в сумме 55 000 000 долларов Соединенных Штатов Америки.

Определением от 30.12.2011 суд первой инстанции признал требование залогового кредитора подтвержденным в размере 1 817 274 000 руб. и включил его в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника. Апелляционный суд постановлением от 18.04.2012 определение суда первой инстанции оставил без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 03.09.2012 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А56-27712/2011 оставлены без изменения.

В рамках дела о банкротстве Компания "С.Р.Р.Б.В." узнала, что ООО "РеМа Иммобилиен" (в настоящее время - ООО "Строй-Сервис") выпущен простой вексель от 30.09.2009 серии АА N 000114 на сумму 1 461 539 938 руб. 02 коп. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 31.05.2010 (далее - Простой вексель), векселедержателем по которому является Иностранная компания. Данный вексель в ту же дату авалирован ООО "ТЦ"Свободный", а также ООО "Финтрейд", ООО "КрасНедвижимость" и ООО "Эм Пи Трейдинг".

В рамках дела N А56-2771/2011 Иностранная компания в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "КоммерцСтрой" задолженности по Простому векселю и процентов.

Определением от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 и ФАС СЗО от 12.03.2013 требование Иностранной компании в части основного долга включено в третью очередь реестра требований ООО "Коммерц Строй", в части пеней - отдельно, после погашения основной части задолженности.

Судебными актами по делу N А40-116512/10-88-435 в реестр требований кредиторов ООО "Финтрейд" (поручитель) включено требование Иностранной компании, основанное на авале должника Простого векселя.

Судебными актами по делу N А19-10543/2011 в реестр требований ООО "Строй-Сервис" включено требование Иностранной компании, основанное на авале должника Простого векселя.

Ссылаясь на положения статей 10, 168, 169 ГК РФ, утверждая, что сделка по проставлению ООО "КоммерцСтрой" аваля на Простом векселе совершена с целью воспрепятствования (затруднения) обращения взыскания на предмет залога по договору ипотеки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 07.12.2012 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Истцу, указал суд, в силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", предоставлено право залога на имущество ООО "КоммерцСтрой", являющегося дочерним обществом по отношению к ОАО "РТМ" - должнику истца по основному обязательству, что обеспечивает Компании "С.Р.Р.Б.В." преимущественное право Компании "С.Р.Р.Б.В." на обращение взыскания на имущество в рамках дела о банкротстве ООО "КоммерцСтрой", следовательно, истец, не доказал нарушения своих прав оспариваемой сделкой.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

С учетом статьи 65 АПК РФ злоупотребление правом, влекущее ничтожность сделки, должно быть доказано истцом.

Оспаривая сделку по вексельному поручительству, истец ссылался на аффилированность лиц, участвующих в оспариваемой сделке и сделке, связанной с кредитными обязательствами ОАО "РТМ" перед истцом. Истец утверждает, что заемщик по кредитному договору - ОАО "РТМ" является владельцем 100% доли в уставном капитале Иностранной компании (векселедержателя) и должника, являющегося одновременно залогодателем по договору ипотеки и авалистом Простого векселя.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях должника, выразившихся в том, что, обеспечив своим имуществом кредитные обязательства ОАО "РТМ" перед истцом, должник одновременно выступил поручителем по Простому векселю, признаков злоупотребления правом. При этом не доказано, что права истца были нарушены. Из материалов дела следует, что требование истца включено в реестр требований кредиторов должника и что он является залоговым кредитором, претендующим в первоочередном порядке на имущество должника, являющееся предметом залога. То обстоятельство, что иные лица включены в реестр требований кредиторов должника не является доказательством злоупотребления правом и не умаляет преимущественных прав истца, являющегося в деле о банкротстве должника залоговым кредитором, на удовлетворение своих требований.

Суды, оценив доводы истца о нарушении его прав оспариваемой сделкой, правомерно их отклонили, ссылаясь на пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которому при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Доводы подателя жалобы о том, что размер требований Иностранной компании к должнику превышает размер требований истца к должнику, что влечет фактическое отстранение истца от влияния на решения собрания кредиторов должника в ходе банкротства последнего, правомерно отклонены апелляционным судом.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдения, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога имущества должника, в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника, и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств ничтожности оспариваемой на основании статей 10, 168 и 169 ГК РФ сделки, по мнению суда кассационной инстанции, является обоснованным.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А56-42391/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании "С.Р.Р. Б.В." (C.R.R.B.V.) - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Кустов