Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2013 г. N Ф07-2941/13 по делу N А56-57893/2012

05 июня 2013 г.

Дело N А56-57893/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Автоколонна 1107" Алексеева И.В. (доверенность от 03.09.2012), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Петрушичева Ю.А. (доверенность от 14.11.2012),

рассмотрев 05.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автоколонна 1107" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судья Горбачева О.В.) по делу N А56-57893/2012,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Автоколонна 1107", место нахождения: 193019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 27, ОГРН 1027806056299 (далее - Общество), о взыскании 89 442 руб. 45 коп. задолженности по договору от 17.10.2002 N 14-01457/00-О на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ за водоотведение с превышением нормативов сброса сточных вод по качеству за период с 21.11.2011 по 26.03.2012. Кроме того, Предприятие просило взыскать с Общества 2883 руб. 70 коп. пеней за период с 01.12.2011 по 28.06.2012.

Решением суда от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, в удовлетворении требований отказать. По мнению ответчика, истцом нарушены нормы права, регламентирующие порядок отбора сточных вод и оформление документов на отбор проб, пробы взяты не из контрольных колодцев.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Из материалов дела следует, что настоящее дело было принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и рассмотрено в порядке упрощенного производства, регламентированного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В данном случае цена иска, сторонами по которому выступают юридические лица, не превышает 300 000 руб., что соответствует требованиям статьи 227 АПК РФ.

Согласно статье 229 АПК РФ решение суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Указаний на наличие обстоятельств, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, которые являются безусловным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, Общество ни в кассационной жалобе, ни в дополнительных пояснениях к ней не привело. Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с порядком отбора проб сточных вод для анализа.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 229 АПК РФ, решение и постановление не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку основание для возвращения кассационной жалобы установлено после ее принятия к производству, производство по жалобе надлежит прекратить в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче жалобы по платежному поручению от 15.04.2013 N 278, подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Автоколонна 1107" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А56-57893/2012 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Автоколонна 1107" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.04.2013 N 278.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.А. Михайловская Л.Л. Никитушкина