Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2013 г. N Ф07-2575/13 по делу N А13-11120/2012

03 июня 2013 г.

Дело N А13-11120/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Самсоновой Л.А.,

судей Алешкевича О.А., Асмыковича А.В.,

рассмотрев 27.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и строительство" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А13-11120/2012 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Чередина Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика", место нахождения: 162000, Вологодская обл., Грязовецкий р-н, г. Грязовец, пр. Ленина, д. 45, ОГРН 1083529000389 (далее - ООО "Служба заказчика"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт и строительство", место нахождения: 162000, Вологодская обл., г. Грязовец, ул. Волкова, д. 28, ОГРН 1053500381241 (далее - ООО "Ремонт и строительство"), о признании недействительным пункта 3.12 договора от 05.12.2011 N 68-Р/12 на оказание услуг по приему и размещению твердых бытовых отходов и применении последствий его недействительности в виде возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 169 167 руб. 84 коп.

Решением от 12.12.2012 суд отказал в удовлетворении иска.

Постановлением от 28.01.2013 апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции. Апелляционный суд признал недействительным пункт 3.12 договора от 05.12.2011 N 68-Р/12 и взыскал с ООО "Ремонт и строительство" в пользу ООО "Служба заказчика" 169 167 руб. 84 коп.

В кассационной жалобе ООО "Ремонт и строительство", ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить постановление апелляционного суда.

Податель жалобы исходит из того, что отсутствие в нормативно-правовых актах указания на необходимость применения коэффициента уплотнения само по себе не означает наличие запрета на применение коэффициента уплотнения мусора в договоре, заключенного между двумя сторонами при определении объема твердых бытовых отходов, поступающих для размещения на полигон.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба с учетом ходатайства ООО "Ремонт и строительство" рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Служба заказчика" (заказчик) и ООО "Ремонт и строительство" (исполнитель) 05.12.2011 заключили договор N 68-Р/12 на оказание услуг по приему и размещению твердых бытовых отходов, согласно которому исполнитель обязался оказывать, а заказчик принимать и оплачивать услуги по приему и размещению твердых бытовых отходов (ТБО) на городском полигоне ТБО.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 31 руб. 52 коп. за 1 куб. м.

В силу пункта 3.12 договора в редакции протокола разногласий от 30.12.2011 расчет объемов фактически принимаемых и размещаемых отходов определяется в следующем порядке: а) объем отходов, доставляемых специализированным транспортом (мусоровозами) заказчика определяется путем умножения фактического количества рейсов произведенного автотранспортом на полигон, объема кузова транспорта и минимального коэффициента уплотнения, определяемого согласно технических характеристик автотранспорта; б) объем отходов, доставляемых иным транспортом определяется путем измерения (умножения длины на ширину и на высоту).

ООО "Ремонт и строительство" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Служба заказчика" о признании недействительным пункта 3.12 названного договора, полагая данный пункт в части применения коэффициента уплотнения не соответствующим закону.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, отметив, что условие пункта 3.12 договора в части применения коэффициента уплотнения при определении объема оказанных услуг не противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, указав, что положения пункта 3.12 договора противоречат нормативно-правовым актам.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) закреплены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) ТБО, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона N 210-ФЗ тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) ТБО подлежат регулированию.

Согласно части 2 статьи 3 Закона N 210-ФЗ регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (далее - постановление N 520) также предусмотрено, что тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО отнесены к регулируемым тарифам.

Пунктом 8 постановления N 520 предусмотрено, что тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 куб. метр или 1 тонну ТБО.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 28.11.2011 N 1027 установлен и введен в действие с 01.01.2012 тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для Общества в размере 31,52 руб./куб. м с учетом НДС, тариф на утилизацию утвержден без учета каких-либо коэффициентов уплотнения, а также не предусматривает зависимость величины тарифа от соотношения веса к объему или технических характеристик автомобиля, доставляющего твердые бытовые отходы на полигон.

Вместе с тем, как установил апелляционный суд, принимая ТБО на полигон, ООО "Ремонт и строительство" взимало с ООО "Служба заказчика" плату из расчета: куб.м ТБО x тариф на утилизацию (захоронение) ТБО x коэффициент уплотнения ТБО (от 1,5 до 2), в результате чего за период с января по июль 2012 года истцом оплачено сверх законодательно установленного тарифа 169 167 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции, исходя из указанных выше положений Гражданского Российской Федерации, Закона N 210-ФЗ и Постановления N 520, правомерно указал на то, что тариф на услуги по утилизации (захоронению) ТБО относится к категории регулируемых, а потому плата за такие услуги должна определяться с учетом применимого в соответствии с действующим законодательством тарифа и, как следствие, стороны в договорных отношениях не вправе применять другой размер платы за оказываемые услуги.

Таким образом, правовые основания для применения коэффициента уплотнения ТБО при определении размера оплаты услуг ООО "Ремонт и строительство" отсутствовали.

Как правильно указал апелляционный суд, условие пункта 3.12 договора в редакции протокола разногласий от 30.12.2011 о применении коэффициента уплотнения не предусмотрено нормативно-правовыми актами, поэтому неправомерно включено в договор.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что поскольку указанный пункт договора от 05.12.2011 N 68-Р/12 не соответствует действующему законодательству, то является ничтожным.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Расчет иска в части излишне уплаченной ООО "Служба заказчика" суммы был проверен судом апелляционной инстанции, ООО "Ремонт и строительство" не оспорен, в связи с чем апелляционная инстанция правомерно посчитала, что иск в этой части также подлежит удовлетворению.

На основании материалов дела апелляционный суд установил, что перевозка ТБО осуществлялась истцом на автомобилях - мусоровозах марки (модели) МКМ-3403 (на шасси МАЗа) и КО-440-2 (на шасси ЗИЛа). Согласно техническому описанию указанные машины имеют вместимость кузова 18 куб. м и 11 куб. м соответственно, то есть применяемые истцом мусоровозы могут перевозить ТБО объемом не более 18 куб. м и 11 куб. м, в том числе и при максимально возможной загрузке (при весе мусора 7600 кг и 4700 кг, то есть при максимальной плотности ТБО).

В данном случае апелляционный суд обоснованно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что привозимые истцом отходы были до такой степени уплотнены, что после разгрузки мусоровозов объем ТБО составлял в 1,5 и 2 раза больше возможного объема автомобиля.

Наличие в мусоровозах плиты, уплотняющей мусор, а в характеристиках автомобилей - коэффициента уплотнения не свидетельствует об изменении объема привозимых ООО "Служба заказчика" ТБО.

Как правильно указал апелляционный суд, коэффициент уплотнения является характеристикой транспортного средства, указывающей лишь на плотность (массу) перевозимого мусора, не влияя при этом на объем кузова машины.

Ответчик ссылается на то, что сам осуществляет услуги по вывозу (транспортировке) ТБО на аналогичных транспортных средствах.

Кассационная инстанция отклоняет данную ссылку, поскольку это утверждение носит предположительный характер и само по себе не свидетельствует о неправомерности судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А13-11120/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и строительство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.В. Асмыкович