Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2013 г. N Ф07-3089/13 по делу N А42-3383/2012

06 июня 2013 г.

Дело N А42-3383/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Власовой М.Г., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Мурманский трест инженерно-строительных изысканий" Будника В.А. (доверенность от 12.12.2012),

рассмотрев 04.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "Военно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2012 (судья Петрова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А42-3383/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Мурманский трест инженерно-строительных изысканий", место нахождения: 183039, г. Мурманск, ул. Книповича, д.49/1, ОГРН 1025100853414 (далее - ЗАО "МурманскТИСИз"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "Военно-строительная компания" в лице Мурманского филиала, место нахождения: 121552, г. Москва, ул.Островная, д.4, ОГРН 1027700186062 (далее - СОАО "ВСК"), о взыскании 5 200 000 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северная лизинговая компания" (далее - Лизинговая компания), место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Полярной правды, д.6, ОГРН 1055194064111 (далее - Лизинговая компания).

Решением от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "МурманскТИСИз", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 30.10.2012 и постановление от 11.02.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы полагает, что суды пришли к неправильному выводу о том, что провал под лед буровой установки подпадает под риск "авария". Податель жалобы ссылается на то, что суды не учли, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение на дне озера именно застрахованного объекта. По мнению подателя жалобы, истец не предпринял достаточных мер для сохранения своего имущества. Суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "МурманскТИСИз" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

СОАО "ВСК" и Лизинговая компания, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Лизинговая компания (лизингодатель) и ЗАО "МурманскТИСИз" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (внутреннего финансового лизинга) от 27.12.2010 N 94Л-10, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем автотранспортное средство, а именно не бывшую в эксплуатации буровую установку УБР-2А2 на шасси гусеничного тягача МТЛБу (конверсия, предпродажная подготовка) в комплектации с компрессорной станцией КВ-10/10.

Общество с ограниченной ответственностью "УралКомплектСтрой" (поставщик), Лизинговая компания (покупатель) и ЗАО "МурманскТИСИз" (лизингополучатель) заключили договор поставки от 27.12.2010 N 94 на приобретение покупателем не бывшей в эксплуатации буровой установки УБР-2А2 на шасси гусеничного тягача МТЛБу3 А42-3383/2012 (конверсия, предпродажная подготовка) в комплектации с компрессорной станцией КВ-10/10. Согласно пункту 4.1 названного договора цена буровой установки составляет 5 200 000 руб. Согласно акту приема-передачи от 02.03.2011 буровая установка в соответствующей комплектации была передана Лизинговой компании.

СОАО "ВСК" (страховщик) и ЗАО "МурманскТИСИз" (страхователь) заключили генеральный договор страхования специализированной техники от 01.04.2011 N 11120В0G00267 (далее - Договор страхования), по которому страховщик обязан за обусловленную названным договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю причиненный вследствие этого события ущерб (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы, указанной в пункте 3.1 Договора страхования.

Согласно пункту 3.1 названного договора страховая сумма составляет 5 200 000 руб.

В силу пункта 1.4 Правила страхования специализированной техники (передвижного оборудования), утвержденные ВРИО генерального директора СОАО "ВСК" 07.05.2008 N 110/1 (далее - Правила страхования от 07.05.2008) являются неотъемлемой частью Договора страхования.

Объектом страхования является специализированная техника - установка буровая УРБ-2А2 на шасси тягача МТЛБу (широкая гусеница) с компрессорной станцией КВ-10/10 ГТТ (приложение 1 к полису страхования).

Согласно пункту 2.1 Договора страхования страховщик предоставляет страховую защиту страхователю на случай повреждения или утраты застрахованной специализированной техники в результате наступления следующих событий: пожара, взрыва, стихийных бедствий, аварии, дорожно-транспортных происшествий (ДТП), хищения или угона, противоправных действий третьих лиц, падения летательных аппаратов и других предметов, воздействия животных.

Во исполнение договора субподряда от 25.08.2011 N М25-211, заключенного истцом и обществом с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик" на выполнение инженерных изысканий в рамках инвестиционного проекта "Комплексное развитие Мурманского транспортного узла" ЗАО "МурманскТИСИз" в соответствии с техническом заданием на выполнение инженерных изысканий проводило инженерно-геологические изыскания.

Буровая установка УРБ-2А2 на шасси гусеничного тягача МТЛБу (широкая гусеница 1988 года выпуска, государственный регистрационный номер 37 27 МР 51; заводской номер машины 108811233, двигатель номер 8800983, с компрессорной станцией КВ 10/10 ГТТ) 27.01.2012 в районе станции Пяйва Кольского района Мурманской области, закончив бурение одной скважины, следовала к следующей точке бурения. Проезжая очередное заболоченное место, буровая установка неожиданно провалилась под лед, в результате чего полностью погрузилась под воду.

ЗАО "МурманскТИСИз" 28.01.2012 известило СОАО "ВСК" о наступлении страхового случая. Истец 06.02.2012 представил ответчику документы, подтверждающие факт, обстоятельства и причины наступления события, имеющего признаки страхового случая, предусмотренные пунктом 11.3.4 Правил страхования от 07.05.2008.

По данному факту ОМВД России по Кольскому району провело проверку, по результатам которой вынесено постановление от 23.02.012 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. В ходе проведенной проверки были опрошены свидетели и очевидцы произошедшего: начальник партии Маркин Ф.С., машинист Третьяков И.И., помощник машиниста Лукичев А.И., машинист Чугунов А.Е., помощник машиниста Кузнецов И.Н., которые подтвердили, что буровая установка УРБ-2А2 на шасси гусеничного тягача МТЛБу провалилась под лед.

Письмом от 06.04.2012 N 263 СОАО "ВСК" отказало истцу в страховом возмещении, указав, что согласно заключенного сторонами Договора страхования риск - "затопление" не предусмотрен, а под риск "авария" данное событие не подходит, в связи с чем, данное событие не является страховым случаем.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "МурманскТИСИз" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае), размер страховой суммы, срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

На применение Правил страхования от 07.05.2008 указано в пункте 1.4 Договора страхования.

Страховым случаем в силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 (далее - Закон N 4015-1) является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона N 4015-1).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Согласно пункту 3.3.4 Правил страхования от 07.05.2008 аварией является случайное причинение повреждений или уничтожение застрахованной специализированной техники, произошедшее вне проезжих частей дорог общего пользования, в результате ее опрокидывания, падения, наезда транспортных средств, столкновения с различными предметами (препятствия), завала грунтом либо иным веществом (предметами), соскальзывания.

Согласно пункту 2.1 Договора страхования страховщик предоставляет страховую защиту Страхователю на случай повреждения или утраты застрахованной специализированной техники, в том числе вследствие "аварии".

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что произошедшее событие подпадает под закрепленные в Правилах страхования от 07.05.2008 признаки аварии, поскольку оно носило случайный характер и произошло вне проезжих частей дорог общего пользования и является страховым случаем.

Суды установили, что затонувшая буровая установка является именно предметом страхования по спорному договору.

В соответствии с пунктом 11.10.2 Правил страхования от 07.05.2008 под полной (конструктивной) гибелью застрахованной техники понимается такое ее состояние, при котором расчетные затраты на восстановительный ремонт поврежденной специализированной техники, определенные на основании заключения независимой экспертизы, превышают 75% действительной стоимости этой техники на дату заключения договора страхования.

Истец представил локальную смету N 1 работ по подъему буровой установки, согласно которой стоимость работ составит 8 883,8 тыс. руб.

Суды учли, что стоимость только поднятия застрахованного имущества из воды превышает его действительную стоимость, и посчитали дальнейший расчет затрат на его восстановление в целях подтверждения его полной (конструктивной) гибели нецелесообразным. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций обоснованно определили размер убытков на условиях "полной гибели" (пункт 11.10.2 Правил страхования от 07.05.2008).

Суды отказали в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, подробно изложив мотивы, по которым оно отклонено. Суд апелляционной инстанции указал, что процессуальная необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствовала, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению на основании предложенных ответчиком вопросов эксперту и имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств. Ответчик не был лишен возможности самостоятельно организовать проведение экспертизы в порядке пунктов 11.5. - 11.7 Правил страхования от 07.05.2008.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А42-3383/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

М.Г. Власова В.В. Старченкова