Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2013 г. N Ф07-4788/12 по делу N А56-64143/2011

05 июня 2013 г.

Дело N А56-64143/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Издательство "ПНЕВМА" генерального директора Мальцевой С.А. (решение единственного участника общества от 06.03.2013 N 8), от общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Дом Книги" Захматова Д.О. (доверенность от 01.10.2012),

рассмотрев 29.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство "ПНЕВМА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.Н., Жиляева Е.В.) по делу N А56-64143/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательство "ПНЕВМА", место нахождения: 198504, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ботаническая ул., д. 18, корп. 2, кв. 50, ОГРН 1037841001615 (далее - Издательство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Дом Книги", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 28, лит. А, ОГРН 1057812777384 (далее - Дом книги), и открытому акционерному обществу "Торговая фирма "Санкт-Петербургский Дом книги", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 28, ОГРН 1047841029917 (далее - Торговая фирма), о взыскании морального вреда в размере 50 000 МРОТ, материального ущерба в виде упущенной выгоды в размере 6 843 200 руб. и обязании ответчика заключить договор поставки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Решением от 06.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Издательство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Как указывает податель жалобы, судами не установлено, когда и кем введены в гражданский оборот спорные произведения и было ли на то согласие правообладателя; суды отказали во взыскании убытков, в то время как истец просил применить специальную меру ответственности в соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судами не дана оценка факту незаконного распространения ответчиками экземпляров произведения неизвестного происхождения.

В отзыве на кассационную жалобу Дом книги просит оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Издательства ходатайствовал об обязательном участии в судебном заседании Пасхиной Л.Г., а также поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Дома книги против удовлетворения ходатайства и жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство подателя жалобы отклонено кассационной инстанцией, поскольку Пасхина Л.Г. не является участвующим в деле лицом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено, что спорное произведение является учебным пособием, созданным творческим трудом итальянских авторов Дарио Антисери и Джованне Реале, а также переводчиком названного труда на русский язык доктором филологических наук Мальцевой Светланой Алексеевной. Имена авторов указаны на экземпляре произведения.

Авторство лица, указанного в качестве автора на самом произведении, в соответствии со статьей 1257 ГК РФ презюмируется.

Ответчики предлагали к продаже и продавали экземпляры названного произведения.

Истец, полагая, что является обладателем исключительных прав на указанное произведение, а ответчики используют произведение без его разрешения, обратился в суд.

Суды отказали в иске, поскольку не установили нарушений прав Издательства.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 1229 ГК РФ использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1256 ГК РФ исключительное право распространяется на произведения, обнародованные за пределами территории Российской Федерации или не обнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме за пределами территории Российской Федерации, и признается на территории Российской Федерации за авторами (их правопреемниками) - гражданами других государств в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1260 ГК РФ переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения.

Таким образом, для публикации переводов произведений Дарио Антисери и Джованне Реале (производных произведений) требуется согласие обладателя исключительных прав на оригинальное произведение и обладателя исключительных прав на производное произведение (перевод).

В соответствии со статьей 1272 ГК РФ, если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 названного Кодекса.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что факт передачи истцу исключительных прав на оригинальное произведение подтвержден надлежаще оформленными и заверенными в соответствии с требованиями статьи 75 АПК РФ договорами.

Суды также установили, что спорные экземпляры произведений, приобретенные Домом книги, были введены в гражданский оборот самим истцом, в частности на основании договоров поставки от 01.12.2006, от 11.01.2007 N 348/258-П, заключенных с Издательством. Экземпляры произведений поставлены ответчику в соответствии с товарными накладными, подлинность которых истцом не опровергнута. Суды обоснованно за недоказанностью отклонили ссылку истца на то, что проданные ответчиками экземпляры произведения являются контрафактными, поскольку истец не представил доказательств, позволяющих сравнить правомерно введенные правообладателем экземпляры произведения с экземпляром, приобретенным у ответчика. С учетом данного вывода в удовлетворении требования Издательства о взыскании компенсации за нарушение исключительного права отказано правомерно.

Поскольку в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования об обязании ответчиков заключить договор поставки.

Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в компетенцию кассационного суда.

Новые и уточненные требования Издательства, изложенные в письменных пояснениях к кассационной жалобе, а также новые доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не были представлены и не рассматривались судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А56-64143/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство "ПНЕВМА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина