Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2013 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

05 июня 2013 г.

Дело N А56-47441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Каменева А.Л.,

судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии от Романовой О.А. - Бойцова К.А. (доверенность от 21.01.2013),

рассмотрев 29.05.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АТР СПБ-ЮГ", а также Евстафьевой Ларисы Николаевны, Липницкой Валерии Анатольевны, Ковалевой Светланы Викторовны, Панниковой Ирины Леонидовны, Божаткина Николая Андреевича, Курицыной Раисы Николаевны, Осауло Валерия Владиславовича, Агаева Таллихана Алгулу оглы, Шабанова Балафара Мали Оглы, Османова Илгара Курбан-оглы, Петровой Лидии Леонидовны, Рогатных Бориса Викторовича, Карпеева Артура Юрьевича, Гребе Адольфа Адольфовича, Бутусова Олега Валентиновича, Бручаса Виталия Ионасовича, Захаровой Ирины Васильевны, Родионовой Елены Анатольевны, Куряткова Руслана Олеговича, Сабадаш Марии Александровны, Комасюк Оксаны Алексеевны, Нагорной Анастасии Александровны, Газарова Игоря Георгиевича, Мамедовой Татьяны Александровны, Рябова Евгения Леонидовича, Димидова Демиса Павловича, Димидова Никоса Демисовича, Димидовой Елизаветы Демисовны, Евдокимовой Галины Петровны, Феоктистовой Татьяны Валентиновны, Верстаковой Ирины Петровны, Столяровой Галины Геннадьевны, Асриянц Сурена Арамовича, Гончарук Елены Николаевны, Богосьян Елены Вазгеновны, Долгова Виталия Николаевича, Лучковой Веры Евгеньевны, Червонного Александра Николаевича, Местеляйнен Анны Альбертовны, Хороших Максима Сергеевича, Беляева Алексея Владимировича, Васильева Владимира Евгеньевича, Моисеенко Дмитрия Петровича, Романовой Маргариты Иосифовны, Самедова Гогара Ахмед оглы, Осюхиной Татьяны Анатольевны, Лузгановой Любови Николаевны, Жилинской Татьяны Павловны, Романовой Ольги Александровны, Тихомирова Виталия Борисовича, Хайкина Эдуарда Давидовича, Захарова Антона Андреевича, Сальниковой Светланы Михайловны и Муравьевой Светланы Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 (судьи Зайцева Е.К., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-47441/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Строй-Союз", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 270, лит. "З", пом. 6-Н, ОГРН 1047815011793 (далее - ООО "Строй-Союз", Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Белов Роман Сергеевич.

Определением того же суда от 22.11.2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о переходе к рассмотрению дела о банкротстве Общества с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В ходе конкурсного производства общество с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 24, лит. "А", ОГРН 1037821047725 (далее - ООО "АТР СПБ-ЮГ", Агентство), обратилось в арбитражный суд с требованиями к должнику, уточненными в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых просило о следующем.

- Признать отсутствие у должника права собственности, доли в праве собственности, права требования передачи в собственность и права на распоряжение в отношении строящегося жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, восточнее пр. Юрия Гагарина, ул. Орджоникидзе, между домами N 59 и 63 (восточнее дома N 59 по ул. Орджоникидзе), и в отношении помещений указанного жилого дома (в том числе после его ввода в эксплуатацию), а также в отношении находящихся на строительной площадке строительных материалов.

- Признать работы, услуги и иные затраты должника на реализацию инвестиционного проекта строительства того же жилого дома со встроенными помещениями по вышеупомянутому адресу оплаченными и возмещенными в полном объеме.

Также в рамках настоящего обособленного спора в суд поступили ходатайства от граждан: Гончарук Елены Николаевны, Гольмана Геннадия Вульфовича, Матвеевой Анны Анатольевны, Баранова Андрея Валентиновича, Шилова Дениса Николаевича, Мельниковой Ларисы Васильевны, Хороших Максима Сергеевича, Панковой Валерии Анатольевны, Худоева Андрея Витальевича, Божаткина Николая Андреевича, Ковалевой Светланы Викторовны, Верстаковой Ирины Петровны, Жмуры Ирины Константиновны, Лузгановой Любови Николаевны, Лебедевой Натальи Михайловны, Ушакова Аркадия Васильевича, Осюхиной Татьяны Анатольевны, Романовой Маргариты Иосифовны, Димидова Демиса Павловича, Димидова Никоса Демисовича, Димидовой Елизаветы Демисовны, Димидовой Софии Нодариевны, Османова Илгара Курбан-оглы, Ощепкова Евгения Викторовича, Бручаса Виталия Ионасовича, Рогатных Бориса Викторовича, Коробка Валентины Николаевны, Коробка Анатолия Ильича, Сычевой Елены Рушановны, Мамедовой Татьяны Александровны, Лисочкина Александра Ярославовича, Федоровой Александры Юрьевны, Калюжного Николая Александровича, Рогатных Ирины Юрьевны, Курицыной Раисы Николаевны, Саниной Ольги Леонидовны, Червонного Александра Николаевича, Мерте Веры Владимировны, Трушникова Александра Георгиевича, Титова Олега Михайловича, Евдокимовой Галины Петровны, Богосьян Елены Вазгеновны, Хайкина Эдуарда Давидовича, Тихоновой Татьяны Викторовны, Дадашова Эльшада Мехтиевича, Васильева Владимира Евгеньевича, Столяровой Галины Геннадьевны, Тихомирова Виталия Борисовича, Местеляйнен Анны Альбертовны, Агаева Талмихана Алгулу Оглы, Шабанова Балафара Мали Оглы, Асриянца Сурена Арамовича, Беляева Алексея Владимировича, Петровой Лидии Леонидовны, Добраш Виктории Алексеевны, Нечаевой Натальи Александровны, Гущиной Лидии Ивановны, Руденко Николая Борисовича, Захаровой Ирины Васильевны, Захарова Антона Андреевича, Бутусова Олега Валентиновича, Харланчука Михаила Анатольевича, Сабадаш Марии Александровны, Комаровой Ирины Ивановны, Стреляева Святослава Юрьевича, Осаула Валерия Владиславовича, Корпанюка Анатолия Николаевича, Николаева Ивана Александровича, Воробьевой Елены Николаевны, Феоктистовой Татьяны Валентиновны, Долгова Виталия Николаевича, Енина Евгения Петровича, Моисеенко Дмитрия Петровича, Темченко Ирины Анатольевны, Масляева Андрея Константиновича, Гаманец Татьяны Алексеевны, Парасона Льва Абрамовича, Евстафьевой Ларисы Николаевны, Родионовой Елены Анатольевны, Косякова Александра Алексеевича, Гребе Адольфа Адольфовича, Карпеева Артура Юрьевича, Алексеева Юрия Алексеевича, Щербаковой Юлии Игоревны, Щербакова Сергея Игоревича, Нагорной Анастасии Александровны, Балунской Елены Ивановны, Лучковой Веры Евгеньевны, Панниковой Ирины Леонидовны, Муравьевой Светланы Юрьевны, Сальниковой Светланы Михайловны, Газарова Игоря Георгиевича, Широковой Валентины Николаевны, Шаталовой Наталии Александровны, Жилинской Татьяны Павловны, Романовой Ольги Александровны, Самедова Гошгара Ахмед оглы, Рябова Евгения Леонидовича, Куряткова Руслана Олеговича и Ситченко Валерия Михайловича - о привлечении каждого из них к участию в деле в качестве соистцов.

Определением суда от 22.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Уни-Стрим Инвест".

Определением от 10.07.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело в качестве соистцов вышеперечисленным гражданам. Требования Агентства удовлетворены в части признания отсутствия у ООО "СтройСоюз" права собственности и доли в праве собственности в отношении строящегося жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, восточнее пр. Юрия Гагарина, ул. Орджоникидзе, между домами N 59 и 63 (восточнее дома N 59 по ул. Орджоникидзе), а также в отношении помещений указанного жилого дома.

Отказано судом первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "АТР СПБ-ЮГ" о признании отсутствия у ООО "Строй-Союз" права требования передачи в собственность и права на распоряжение в отношении строящегося жилого дома со встроенными помещениями по вышеназванному адресу, в том числе после ввода дома в эксплуатацию.

Заявление ООО "АТР СПБ-ЮГ" о признании отсутствия у ООО "Строй-Союз" прав в отношении находящихся на строительной площадке строительных материалов, а также о признании работ, услуг и иных затрат Общества на реализацию инвестиционного проекта строительства указанного жилого дома со встроенными помещениями по названному адресу оплаченными и возмещенными в полном объеме, оставлено судом без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, в том числе в части отказа в удовлетворении ходатайств вышеперечисленных граждан о привлечении их к участию в деле в качестве соистцов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Агентство обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу определение и постановление полностью, а также направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Также на указанные судебные акты поступили кассационные жалобы от граждан - Евстафьевой Ларисы Николаевны, Липницкой Валерии Анатольевны, Ковалевой Светланы Викторовны, Панниковой Ирины Леонидовны, Божаткина Николая Андреевича, Курицыной Раисы Николаевны, Осауло Валерия Владиславовича, Агаева Таллихана Алгулу оглы, Шабанова Балафара Мали Оглы, Османова Илгара Курбан-оглы, Петровой Лидии Леонидовны, Рогатных Бориса Викторовича, Карпеева Артура Юрьевича, Гребе Адольфа Адольфовича, Бутусова Олега Валентиновича, Бручаса Виталия Ионасовича, Захаровой Ирины Васильевны, Родионовой Елены Анатольевны, Куряткова Руслана Олеговича, Сабадаш Марии Александровны, Комасюк Оксаны Алексеевны, Нагорной Анастасии Александровны, Газарова Игоря Георгиевича, Мамедовой Татьяны Александровны, Рябова Евгения Леонидовича, Димидова Демиса Павловича, Димидова Никоса Демисовича, Димидовой Елизаветы Демисовны, Евдокимовой Галины Петровны, Феоктистовой Татьяны Валентиновны, Верстаковой Ирины Петровны, Столяровой Галины Геннадьевны, Асриянца Сурена Арамовича, Гончарук Елены Николаевны, Богосьян Елены Вазгеновны, Долгова Виталия Николаевича, Лучковой Веры Евгеньевны, Червонного Александра Николаевича, Местеляйнен Анны Альбертовны, Хороших Максима Сергеевича, Беляева Алексея Владимировича, Васильева Владимира Евгеньевича, Моисеенко Дмитрия Петровича, Романовой Маргариты Иосифовны, Самедова Гогара Ахмед оглы, Осюхиной Татьяны Анатольевны, Лузгановой Любови Николаевны, Жилинской Татьяны Павловны, Романовой Ольги Александровны, Тихомирова Виталия Борисовича, Хайкина Эдуарда Давидовича, Захарова Антона Андреевича, Сальниковой Светланы Михайловны и Муравьевой Светланы Юрьевны.

Требования в кассационных жалобах перечисленных граждан аналогичны требованиям в кассационной жалобе Агентства. Кроме того, указанные граждане просят отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайств о привлечении их в качестве соистцов.

Агентство считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

- Резолютивная часть определения суда первой инстанции от 10.07.2012 по содержанию не совпадает с резолютивной частью, оглашенной в судебном заседании в этот же день., что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания. При этом суд апелляционной инстанции данное процессуальное нарушение признал оговоркой, тогда как следовало такое несоответствие признать нарушением правила о тайне совещания судей при принятии решений.

- Судебные акты приняты также о правах и обязанностях третьих лиц и лиц, заключивших с Обществом и Агентством договоры долевого участия, которые не были привлечены к участию в деле. Податель кассационной жалобы полагает, что поскольку договоры на строительство квартир в многоквартирном жилом доме заключались гражданами как с ООО "Строй-Союз", так и с Агентством, а после того, как Общество перестало исполнять свои договорные обязательства, - часть граждан перезаключили свои договоры с ООО "АТР СПБ-ЮГ", то разрешая спор о правах на возводимый жилой дом затрагиваются и права этих дольщиков, которые должны быть привлечены к участию в деле.

- Судами в порядке статьи 201.8 Закона о банкротстве фактически не разрешен возникший спор. Агентство считает, что остались неисследованными спорные обстоятельства участия Общества в строительстве жилого дома, как и наличие у Общества прав на часть (долю) квартир и общедомовое имущество, в то время как дом построенн фактически Агентством - за счет привлеченных средств граждан и (или) за счет принятых на себя неисполненных должником обязательств. Не было учтено, что на часть квартир уже имеются вступившие в законную силу судебные акты о праве собственности на них. Не дана оценка тому, были ли исполнены договоры, заключенные между ООО "Строй-Союз" и ООО "АТР СПБ-ЮГ" при строительстве жилого дома; могли ли быть установлены за Обществом какие-либо вещные права на объект в целом или на доли в нем.

Доводы в кассационных жалобах граждан аналогичны доводам Агентства. При этом указывается на то, что в случае сохранения за Обществом каких-либо прав на спорные квартиры, могут быть нарушены права этих граждан как дольщиков, с которыми Агентство заключило соответствующие договоры.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб размещена в сети "Интернет" на сайте арбитражного суда.

Лица, подавшие кассационные жалобы, а также другие участвующие в деле лица, явку своих представителей в судебное заседание (за исключением представителя Романовой О.А.) не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Романовой О.А. ходатайствовал о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в силу судебных актов по делу N А56-13726/2012 и по делу N А56-63057/2012, принятых по спорам между Обществом и Агентством, возникшим из договоров от 12.07.2004 N 00/ЗК-04015 (12) и от 04.10.2005 N ИО-01. Представитель просил приобщить к материалам дела копии решений по указанным делам, а также о прослушивании аудиозаписи протокола судебного заседания от 10.07.2012.

Рассматривая заявленные ходатайства, суд кассационной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ для приостановления производства по кассационной жалобе, как и оснований для приобщения копий судебных актов, поскольку размещенные в сети "Интернет" на сайте арбитражного суда судебные акты являются общедоступными.

В целях проверки доводов, приведенных в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции в совещательной комнате прослушана аудиозапись протокола судебного заседания от 10.07.2012.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что определение суда первой инстанции от 10.07.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2012 подлежат отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда после его принятия объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором было закончено рассмотрение дела по существу. Также в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и в принятии решения, и приобщена к делу (часть 3 статьи 176 АПК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела. К делу приобщаются как объявленная резолютивная часть решения, так и решение, составленное в окончательной форме.

По смыслу статьи 170 АПК РФ решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

Такие правила распространяются и на судебные акты, принятые в форме определения.

В материалах дела имеется мотивированное определение арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2010, но без отдельной резолютивной его части, которая была объявлена в этот же день.

В соответствии со статьей 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, кроме составления протокола в письменном виде, ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В протоколе судебного заседания, составленном в письменном виде, отмечено также, что после удаления суда в совещательную комнату и по окончании судебного заседания была оглашена резолютивная часть определения.

Прослушав аудиозапись судебного заседания от 10.07.2012, суд кассационной инстанции установил, что резолютивная часть, изготовленная полностью с мотивированным определением, отличается от резолютивной части определения, оглашенной в судебном заседании.

Так, в резолютивной части определения, оглашенной в судебном заседании, говорится: "Признать отсутствие у ООО "Строй-Союз" права собственности и доли в праве собственности в отношении строящегося жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, Восточнее пр. Юрия Гагарина, ул. Орджоникидзе, между домами N 59 и 63 (восточнее дома N 59 по ул. Орджоникидзе), и в отношении помещений указанного жилого дома, в том числе после ввода его в эксплуатацию. В удовлетворении заявления ООО "АТР СПБ-ЮГ" о признании отсутствия у ООО "Строй-Союз" права требования передачи в собственность и права на распоряжение в отношении указанного объекта, отказать. Заявление ООО "АТР СПБ-ЮГ" о признании отсутствия у ООО "Строй-Союз" прав в отношении находящихся на строительной площадке строительных материалов, а также о признании работ, услуг и иных затрат ООО "Строй-Союз" на реализацию инвестиционного проекта в отношении указанного помещения, оставить без рассмотрения".

Несовпадение оглашенной резолютивной части весьма существенно, так как отличается от текста резолютивной части полностью изготовленного определения, что безусловно влияет на смысл принятого судебного акта.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ служит основанием для отмены данного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при проверке обжалуемого определения в апелляционном порядке не устранил допущенное нарушение и дал неверную оценку данному обстоятельству, посчитав лишь оговоркой суда первой инстанции при оглашении им резолютивной части определения, а также указал, что допущенная оговорка не привела к принятию неправосудного судебного акта.

В этой связи обжалуемые определение и постановление по настоящему делу следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кроме того, при новом рассмотрении дела необходимо учесть следующее.

В данном споре требование Агентства к Обществу связано с неисполнением последним своих обязательств, возникших из договора от 04.10.2004 N ИО-01 о проектировании и инвестировании строительства указанного жилого дома со встроенными помещениями общей ориентировочной площадью 14 973,2 кв. м., на земельном участке по вышеназванному адресу и утратой в связи с этим каких-либо прав на объект строительства или на долю в нем.

Требование Агентства к Обществу обосновано еще и тем, что часть граждан (ранее заключивших с ООО "Строй-Союз" договоры о долевом участии и увидевших неисполнение последним условий этих договоров) заключили аналогичные договоры с ООО "АТР СПБ-ЮГ" с целью достройки жилого дома и ввода его в эксплуатацию. Агентство полагает, что установление судом факта отсутствия у Общества прав собственности на объект недвижимости или права собственности на доли в нем позволит исключить притязание ООО "Строй-Союз" и третьих лиц на это имущество.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" сказано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве застройщика подлежат предъявлению и рассмотрению требования

других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в частности о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Как видно из материалов дела, на момент разрешения судом спора объект недвижимости (результат договора инвестирования) не был введен в эксплуатацию, а потому отсутствовало зарегистрированное право собственности на данный объект за кем-либо из спорящих сторон.

В данных обстоятельствах, а также при отсутствии проверки иных вещных прав сторон на указанный объект недвижимости, возможно отсутствовали основания разрешения спора по правилам статьи 201.8 Закона о банкротстве.

Исследуя все обстоятельства спора, также необходимо проверить и учесть: заключались ли сторонами другие договоры для достижения цели договора инвестирования; исполнены эти договоры или расторгнуты; какие правовые последствия наступили для всех участников договоров в результате их исполнения или неисполнения (включая лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц); результаты судебных разбирательств между теми же лицами в рамках вышеупомянутых дел.

Относительно отказа в удовлетворении ходатайств о привлечении граждан, подавших кассационные жалобы, в качестве соистцов следует учесть.

В соответствии с частью 4 статьи 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В пункте 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51 и части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частью 3.5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях, законом не предусмотрено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования в суд кассационной инстанции постановления апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле в качестве соистца, производство по принятой кассационной жалобе в этой части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

В части отказа во вступлении в качестве соистцов Евстафьевой Ларисы Николаевны, Липницкой Валерии Анатольевны, Ковалевой Светланы Викторовны, Панниковой Ирины Леонидовны, Божаткина Николая Андреевича, Курицыной Раисы Николаевны, Осауло Валерия Владиславовича, Агаева Таллихана Алгулу оглы, Шабанова Балафара Мали Оглы, Османова Илгара Курбан-оглы, Петровой Лидии Леонидовны, Рогатных Бориса Викторовича, Карпеева Артура Юрьевича, Гребе Адольфа Адольфовича, Бутусова Олега Валентиновича, Бручаса Виталия Ионасовича, Захаровой Ирины Васильевны, Родионовой Елены Анатольевны, Куряткова Руслана Олеговича, Сабадаш Марии Александровны, Комасюк Оксаны Алексеевны, Нагорной Анастасии Александровны, Газарова Игоря Георгиевича, Мамедовой Татьяны Александровны, Рябова Евгения Леонидовича, Димидова Демиса Павловича, Димидова Никоса Демисовича, Димидовой Елизаветы Демисовны, Евдокимовой Галины Петровны, Феоктистовой Татьяны Валентиновны, Верстаковой Ирины Петровны, Столяровой Галины Геннадьевны, Асриянц Сурена Арамовича, Гончарук Елены Николаевны, Богосьян Елены Вазгеновны, Долгова Виталия Николаевича, Лучковой Веры Евгеньевны, Червонного Александра Николаевича, Местеляйнен Анны Альбертовны, Хороших Максима Сергеевича, Беляева Алексея Владимировича, Васильева Владимира Евгеньевича, Моисеенко Дмитрия Петровича, Романовой Маргариты Иосифовны, Самедова Гогара Ахмед оглы, Осюхиной Татьяны Анатольевны, Лузгановой Любови Николаевны, Жилинской Татьяны Павловны, Романовой Ольги Александровны, Тихомирова Виталия Борисовича, Хайкина Эдуарда Давидовича, Захарова Антона Андреевича, Сальниковой Светланы Михайловны и Муравьевой Светланы Юрьевны производство по кассационным жалобам прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А56-47441/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова А.В. Яковец