Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2013 г. N Ф07-2542/13 по делу N А21-8135/2010

07 июня 2013 г.

Дело N А21-8135/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Колесниковой С.Г.,

судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 03.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2012 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А21-8135/2010,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вест Стайл Плюс", место нахождения: 238000, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Невское, Индустриальная ул., д. 8, ОГРН 1023900767296 (далее - Общество, ООО "Вест Стайл Плюс"), Клочков А.Л. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению 541 257 руб. 46 коп. государственному учреждению отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области (далее - Отделение, Пенсионный фонд) и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Отделения и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - Инспекция) в пользу Общества названной суммы.

Определением суда от 26.06.2012 в качестве соответчика привлечено государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Гурьевском районе Калининградской области (далее - Управление).

Определением суда первой инстанции от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2013, заявленные требования к Отделению и Инспекции удовлетворены. В удовлетворении требования к Управлению - отказано.

В кассационной жалобе Отделение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит определение от 19.10.2012 и постановление от 30.01.2013 отменить, а также принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что перечисленные денежные средства по спорным сделкам неправомерно взысканы судами с Отделения, а не с Управления. Кроме того, Отделение считает, что не имелось оснований для возврата перечисленных в Пенсионный фонд платежей.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, производство о признании ООО "Вест Стайл Плюс" несостоятельным (банкротом) возбуждено 15.10.2010.

Определением Арбитражного суда от 13.12.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.01.2011.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2012 ООО "Вест Стайл Плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы 28.01.2012.

Должник в добровольном порядке 13.10.2010 произвел перечисление задолженности перед Пенсионным фондом в сумме 14 329 руб.

Кроме того, Общество 15.06.2011 в добровольном порядке произвело перечисление задолженности перед Пенсионным фондом на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии, страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование за 2010 год, пеней и штрафов на общую сумму 526 928 руб. 46 коп.

Всего Обществом было перечислено 541 928 руб. 46 коп.

Полагая, что списание указанной суммы со счета Общества повлекло за собой оказание предпочтения Пенсионному фонду перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки и просил применить последствия признания ее недействительной в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка привела к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника, в связи с чем удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 той же статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды установили, что оспариваемые платежи осуществлены 13.10.2010 - в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и 15.06.2011 - после возбуждения дела о банкротстве (15.10.2010) и введения наблюдения (13.12.2010).

Данные действия по перечислению денежных средств с учетом положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) верно квалифицированы судами как сделки.

Как установлено судами и следует из реестра требований кредиторов должника, на момент совершения оспариваемых сделок у Общества имелась также задолженность и перед иными кредиторами, в том числе по выплате вознаграждения временному управляющему.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок Пенсионный фонд получил предпочтение, а следовательно, оспариваемые сделки - как отвечающие условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - являются недействительными на основании пункта 2 указанной статьи.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании данной нормы и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления N 63, суд применил последствия недействительности сделок по перечислению денежных средств путем взыскания с Отделения в пользу Общества 541 257 руб. 46 коп.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 того же Закона; наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в том числе недобросовестности контрагента, не требуется.

Поскольку спорные списания денежных средств произведены Обществом в течение месяца и непосредственно после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то наличие либо отсутствие у Пенсионного фонда сведений о неплатежеспособности должника в данном случае не имеет значения.

Вывод судов о том, что Отделение является надлежащим ответчиком по требованию о возврате денежных средств, соответствует положениям статьи Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и представленным в дело доказательствам осуществления спорных платежей Отделению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что все доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, ранее содержащиеся в апелляционной жалобе, которым апелляционный суд дал надлежащую оценку. Основания для переоценки выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А21-8135/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк