Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2014 г. N Ф07-5558/14 по делу N А56-65969/2013

19 сентября 2014 г.

Дело N А56-65969/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НИВА" Дубинина И.В. (доверенность от 24.10.2013), от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Муравьева А.О. (доверенность от 19.12.2013),

рассмотрев 18.09.2014 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-65969/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НИВА", место нахождения: 193036, Санкт-Петербург, 3-я Советская улица, дом 20, ОГРН 1027809255792 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300 (далее - Компания), об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям в соответствии с условиями договора от 29.08.2012 N ОД-СПб-12510-12/16162-Э-12 и о взыскании 448 096 руб. убытков и 38 428 руб. 50 коп. неустойки.

До принятия судебного акта Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило отказ от требования о взыскании 448 096 руб. убытков.

Решением от 26.12.2013 иск удовлетворен. Суд обязал Компанию исполнить спорный договор - осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Общества к электрическим сетям, составить и подписать акты разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и об осуществлении технологического присоединения в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. С Компании в пользу Общества взыскано 38 428 руб. 50 коп. неустойки. Кроме того, суд принял отказ Общества от иска в части взыскания 448 096 руб. убытков; производство по делу в этой части прекратил.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске в части взыскания неустойки. Податель жалобы не согласен с размером неустойки, считает, что истец неправомерно произвел ее расчет, используя уплаченную им цену договора, которая включает в себя налог на добавленную стоимость (далее - НДС), что противоречит, по мнению подателя жалобы, пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" (далее - Информационное письмо). Кроме того, податель жалобы указывает на несоразмерность неустойки, а также отмечает, что уплата такой неустойки повлечет увеличение цены на электрическую энергию для конечного потребителя.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (заявитель) и Компания (сетевая организация) заключили договор от 29.08.2012 N ОД-СПб-12510-12/16162-Э-12 об осуществлении технологического присоединения к электрической сети, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель оплатить расходы за технологическое присоединение в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств такая сторона в течение десяти рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Компанией в установленный договором от 29.08.2012 N ОД-СПб-12510-12/16162-Э-12 срок мероприятий по технологическому присоединению энергетических установок Общества к электрическим сетям Общество начислило 38 428 руб. 50 коп. неустойки и обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав требование обоснованным по праву и по размеру в этой части, удовлетворил иск. Оснований для применения по заявлению ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не усмотрел. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательств установили, что Компания не исполнила возложенные на нее в соответствии с условиями договора обязательства. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование истца об обязании ответчика исполнить обязательства по спорному договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность ответчика по договору предусмотрена в пункте 17.

За период просрочки исполнения обязательства - с 29.01.2013 по 28.10.2013 - Общество начислило Компании 38 428 руб. 50 коп. неустойки. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Довод подателя жалобы о начислении неустойки на цену договора с НДС отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку пункт 10 Информационного письма исключен при формировании позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в 2003 году в связи с изменением законодательства, в частности после введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 10 договора в размер платы за технологическое присоединение включен НДС в размере 18%, что составляет 18 797 руб. 40 коп., а в соответствии с пунктом 17 договора неустойка уплачивается от общего размера платы за технологическое присоединение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 N 5451/09, предъявляемая должнику к уплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу кредитора в обязательстве, в силу чего отказ в начислении неустойки на часть задолженности, приходящуюся на сумму НДС, неправомерен.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, Компания, задерживая сроки оказания услуг, фактически неосновательно пользовалась не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами Общества. Поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть задолженности, которая является суммой НДС, отсутствуют.

Размер неустойки устанавливается в договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 ГК РФ). В связи с этим суд кассационной инстанции отклоняет довод Компании о том, что штрафные санкции, несоразмерные последствиям просрочек исполнения обязательств, повлекут увеличение уровня цен на электрическую энергию для конечного потребителя.

Довод о несоразмерности неустойки также подлежит отклонению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 упомянутого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства названный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, в связи с чем не усмотрели оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Основания для переоценки выводов суда по данному вопросу у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А56-65969/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова