Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2013 г. N Ф07-5106/10 по делу N А56-16676/2009

07 июня 2013 г.

Дело N А56-16676/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Колесниковой С.Г.,

судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от арбитражного управляющего Ремнева Б. Н. представителя Белоусова С.В. (доверенность от 17.04.2012),

рассмотрев 03.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ляпуновой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-16676/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2009 по настоящему делу на основании заявления Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина, место нахождения: 163552, Архангельская обл., Приморский р-н, дер. Луда, ОГРН 1022901497266 (далее - Колхоз), возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Нева", место нахождения: 193036, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 29, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН 1037843036637 (далее - Общество).

Определением от 28.10.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ляпунова Елена Владимировна.

Определением от 08.12.2010 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Ремнев Борис Николаевич.

Решением от 09.11.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Барановская Юлия Викторовна.

Ляпунова Е.В. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "Атлас-Нева" Ремнева Б.Н., выразившиеся в невыплате Ляпуновой Е.В. вознаграждения в размере 214 884 руб. 61 коп.

Определением от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Ляпунова Е.В. просит отменить определение от 06.12.2012 и постановление от 26.03.2013 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Ремнев Б.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Ремнева Б. Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участники процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2011 с ООО "Атлас-Нева" в пользу арбитражного управляющего Ляпуновой Е.В. взыскано вознаграждение в размере 231 774 руб. 19 коп., определено вознаграждение в виде процентов от балансовой стоимости активов должника в сумме 260 181 руб. 07 коп.

На основании выданного 23.06.2011 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительного листа АС N 004420926 Куйбышевским отделом Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство от 20.07.2011 N 23954/12/20/78.

Указанный исполнительный лист был направлен в банк должника, в связи с чем со счета Общества в безакцептном порядке в пользу подателя жалобы были списаны денежные средства в размере 45 296 руб.

Ссылаясь на то, что определение суда от 02.03.2011 не было исполнено в полном объеме, а также полагая, что внешним управляющим должника нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, Ляпунова Е.В., обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом совокупности факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения тем самым прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что требования Ляпуновой Е.В. являются текущими платежами Общества, что подтверждается определением суда первой инстанции от 02.03.2011.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, со взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе со взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором этого пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Следует также учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 134 данного Закона требования кредиторов по текущим платежам о применении мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем пятым этой нормы в четвертую очередь.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обязанность внешнего управляющего осуществлять контроль за исполнением документов, предъявленных в кредитное учреждение, Законом о банкротстве не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, правильным являлся вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Ляпуновой Е.В. и признании действий внешнего управляющего Ремнева Б.Н. незаконными.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А56-16676/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Ляпуновой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

И.М. Тарасюк А. В. Яковец