Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2013 г. N Ф07-2949/13 по делу N А66-7772/2012

06 июня 2013 г.

Дело N А66-7772/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Коробова К.Ю. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Правовое пространство" Кудряшова С.В. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев 03.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовое пространство" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2012 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Журавлева А.В.) по делу N А66-7772/2012,

установил:

Администрация Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области, место нахождения: 170516, Тверская область, Калининский район, село Михайловское, ОГРН 1056900214612 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Правовое пространство", место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, бульвар Радищева, дом 4, офис 3, ОГРН 1106952029282 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) просило расторгнуть договор на оказание услуг от 25.03.2011 N 01/Э (далее - Договор), взыскать 29 700 руб. перечисленного по Договору аванса.

Решением суда от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, с Общества взыскано 29 700 руб. неосновательного обогащения. Прекращено производство по делу в части требований о взыскании 2647,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования Администрации о расторжении Договора оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт - об отказе во взыскании 29 700 руб. По мнению подателя жалобы, представленные им в материалы дела доказательства подтверждают исполнение Договора на 66,6 %, суды же в нарушение положений статьи 71 АПК РФ представленные Обществом доказательства не оценили.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Администрация надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по разработке программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности; по разработке инвестиционной программы в сфере теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, обращения с бытовыми отходами и уличного освещения; по осуществлению независимой экспертизы по расчету тарифа на тепловую энергию на 2012 год по теплоснабжению и горячему водоснабжению поселка Загородного и села Михайловского. Заказчик обязался оплачивать указанные услуги.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость услуг составляет 99 000 руб. На основании пункта 2.3 Договора исполнителю перечислен аванс в размере 30% от стоимости услуг (29 700 руб.).

Срок оказания услуг составляет 15 календарных дней со дня передачи необходимой исполнителю документации (пункт 3.1 Договора).

Администрация направила Обществу претензию от 10.10.2011 N 499, сообщив о необходимости исполнить взятое обязательство в течение 14 календарных дней либо расторгнуть Договор и возвратить аванс.

Неисполнение Обществом обязательств по Договору послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания аванса, так как пришел к выводу, что направление Обществу претензии от 10.10.2011 N 499 и последующее обращение с настоящим иском свидетельствуют об отказе Администрации от исполнения Договора.

В апелляционном порядке Обществом обжаловалось решение только в части взыскания аванса. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг. Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 11292/11.

Как правильно указали суды, в силу статьи 65 АПК РФ исполнитель должен доказать факт несения таких расходов до момента отказа Администрации от Договора и их размер.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что им исполнены два из трех обязательств по Договору, то есть 66,6 % работ, что составляет 66 000 руб. определенной в Договоре стоимости услуг.

В качестве доказательства оказания услуг ответчик сослался на электронную переписку с истцом, на то, что на согласование в адрес государственного бюджетного учреждения "Агентство энергоэффективности" письмом от 15.11.2011 им была направлена программа энергосбережения и повышения энергетической эффективности в Михайловском сельском поселении Калининского района Тверской области на 2011 - 2013 годы, и на то, что указанная программа была приложена к отзыву на иск.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Обществом оказания такого объема работ, на который оно указывает, а также факта несения расходов в заявленном размере.

Ссылка заявителя на электронную переписку между сторонами была правомерно отклонена судами, поскольку такой вид обмена документами в Договоре не был ими согласован, в то время как применительно к договорным отношениям в силу пункта 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

Кроме того, из представленных в материалы дела электронных писем Общества нельзя установить содержание прикрепленных к некоторым из них файлов. Из этих писем также не следует, что они были направлены в адрес Администрации или последней получены. Иных доказательств того, что выполненные в какой-либо части работы были предъявлены истцу до отказа последнего от Договора, а также, что ответчик понес расходы в размере 66,6% от указанной в Договоре стоимости услуг, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что выплаченный аванс является неосновательным обогащением Общества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А66-7772/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовое пространство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

К.Ю. Коробов О.Г. Соснина