Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2013 г. N Ф07-12406/10 по делу N А56-54724/2009

7 июня 2013 г.

Дело N А56-54724/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Импера" Захметова Д.О. (доверенность от 13.12.2012), от закрытого акционерного общества "Инжиниринговая компании "Трансстрой" Юдина Ю.А. (доверенность от 29.12.2012 N ИТС-160/2012),

рассмотрев 05.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импера" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А56-54724/2009 (судьи Аносова Н.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Импера" (далее - ООО "Импера") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инжиниринговая компания "Трансстрой" (далее - ЗАО "Инжтрансстрой"), а также закрытому акционерному обществу "Терра Нова" о взыскании солидарно 81 937 216 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 27.08.2007 N МРС-135/07 и 4 703 196 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования уточнялись истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В свою очередь, ЗАО "Инжтрансстрой" предъявило встречный иск к ООО "Импера" о взыскании с 12 257 487 руб. 39 коп. стоимости генподрядных услуг по договору субподряда (от 27.08.2007 N МРС-135/07) и 41 459 815 руб. 76 коп. неосвоенного аванса, уплаченного в рамках названного договора.

Решением от 11.06.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме за счет средств ЗАО "Инжтрансстрой". Производство по делу по иску ООО "Импера" к ЗАО "Терра Нова" прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику. Во встречном иске ЗАО "Инжтрансстрой" отказано полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2010 решение от 11.06.2010 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции не принял отказ ООО "Импера" от иска, предъявленного к ЗАО "Терра Нова".

Решением от 04.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2011, в первоначальном иске ООО "Импера" отказано полностью, а встречный иск ЗАО "Инжтрансстрой" удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2011 решение от 04.04.2011 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ООО "Импера" увеличило размер исковых требований в части основного долга до 93 712 973,26 руб., в части процентов - до 23 428 245,32 руб.

Решением от 11.03.2012 по первоначальному иску с ЗАО "Инжтрансстрой" в пользу ООО "Импера" взыскано 93 712 973,26 руб. задолженности по спорному договору и 23 428 243,32 руб. процентов. По встречному иску с ООО "Импера" в пользу ЗАО "Инжтрансстрой" взыскано 12 257 487,39 руб. долга, в остальной части в иске отказано. В части требований к ЗАО "Терра Нова" производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 решение отменено в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, по делу в этой части принят новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску с ООО "Импера" в пользу ЗАО "Инжтрансстрой" взыскано 41 459 815,76 руб. неотработанного аванса; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Импера", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, из материалов дела видно, что как в процессе разработки рабочей документации, так и самого строительства объекта изменялись объем и содержание выполняемых субподрядчиком работ, что не могло отразиться на их стоимости.

ООО "Импера" ссылается на то, что в материалы дела были представлены результаты сравнения объемов и стоимости работ в соответствии с условиями договора и локальными сметами, входящими в рабочую документацию (т.д. 14, л. 5-11). Из таблицы, как считает податель жалобы, следует, что около 21 вида работ на общую сумму 2 519 348,06 руб. не входили в предмет договора, являлись самостоятельными работами, которые были приняты заказчиками, поэтому отказ во взыскании данной суммы является необоснованным.

Относительно объемов дополнительных работ ООО "Импера" отмечает, что они выполнялись в соответствии с разработанной им и принятой ответчиками рабочей документацией, часть объемов работ увеличилась, а часть уменьшилась. В сравнительной таблице указаны виды и стоимость этих работ.

ООО "Импера" не согласно с выводом апелляционного суда о твердой цене договора подряда, указывая, что пункт 3.1 договора противоречит содержанию договора в целом. По мнению подателя жалобы, стоимость работ была поставлена в зависимость от разработанной субподрядчиком рабочей документации и составленными на ее основе локальными сметами с использованием сметно-нормативной базы ТЕР-2001СПб.

ООО "Импера" ссылается на то, что утвержденная рабочая документация и сметы, подписанные генеральным директором ЗАО "Инжтрансстрой", были возвращены субподрядчику. ООО "Импера" не согласно с доводом ЗАО "Инжтрансстрой" о том, что сметы подписаны неустановленным лицом.

Кроме того, податель жалобы считает, что в основу обжалуемого постановления была положена экспертиза, проведенная с нарушением требований закона, в частности первый вопрос не требует специальных познаний; содержание всего заключения экспертов не соответствует существу и природе назначенной судом экспертизы; выводы экспертов носят правовой характер; в экспертизе отсутствуют сведения об исследовании объекта строительства и информация о дефектах; эксперты не ответили на вопрос относительно наличия или отсутствия недостатков выполненных работ.

Помимо этого, ООО "Импера ссылается на то, что экспертиза проведена в организации, являющейся взаимозависимым лицом с ЗАО "Инжтрансстрой", что подтверждается проведенным нотариусом осмотром информации, размещенной в интернете.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Инжтрансстрой" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая, что согласно пункту 11.6.1 договора цена работ установлена твердой, поэтому ООО "Импера" не вправе требовать оплаты работ, выполненной сверх установленной договором твердой цены.

В судебном заседании представитель ООО "Импера" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "Инжтрансстрой" с ними не согласился.

ЗАО "Терра Нова" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Инжтрансстрой" (генподрядчик), ООО "Импера" (субподрядчик) и ЗАО "Терра Нова" (плательщик, заказчик) 27.08.2007 заключен договор субподряда N МРС-135/07 на разработку рабочей документации и на строительство Первого пускового комплекса зданий и сооружений Морского пассажирского терминала на Васильевском острове в Санкт-Петербурге.

Согласно статье 1 договора ЗАО "Инжтрансстрой" является генподрядчиком по договору генерального подряда от 15.08.2007 N ТН-07-08-15-4/1 на разработку рабочей документации и строительство Первого пускового комплекса зданий и сооружений Морского пассажирского терминала на Васильевском острове в Санкт-Петербурге, заключенному с заказчиком - ЗАО "Терра Нова".

В соответствии с пунктом 1.14 договора объектом строительства является комплекс зданий и сооружений в составе: здание N 101 - Морской пассажирский вокзал N 1; здание N 122 - Центр управления портом; здание N 108 - КПП технологического транспорта; здание N 123 - КПП Центра управления портом; здание N 120 - закрытая стоянка легковых автомобилей.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами и техническими средствами в соответствии с требованиями действующих норм и правил, а также с настоящим договором и техническим заданием генподрядчика (приложение N 1), с проектом работы по разработке рабочей документации на строительство объекта с последующей передачей рабочей документации на согласование генподрядчику и заказчику в части разделов, указанных в графике выполнения проектных работ (приложение N 2).

Субподрядчик также обязуется выполнить работы по строительству объекта в соответствии с условиями настоящего договора, согласно утвержденному проекту при соблюдении норм рабочей документации, чтобы сдать результат проектных и строительных работ генподрядчику в оговоренные в настоящем договоре сроки, а также своевременно устранить дефекты, выявленные в процессе выполнения работ и в период гарантийного срока. Генподрядчик, в свою очередь, обязуется принять результат выполненных субподрядчиком работ и обеспечить их оплату.

К указанному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения об изменении объема и стоимости выполняемых проектных и строительных работ: от 17.03.2008 N 1, от 08.05.2008 N 3, от 16.06.2008 N 4 и от 17.07.2008 N 5.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено авансирование проектных и строительных работ, а также приобретение строительных материалов.

Начало выполнения всех работ по договору - с даты передачи субподрядчику строительной площадки на период выполнения работ и перечисления аванса на выполнение проектных и подготовительных работ (в зависимости от того, какая дата наступит позднее). Окончание всех работ - 15.08.2008 (пункт 4.2 договора).

ООО "Импера", ссылаясь на то, что в период с января по ноябрь 2008 года изготовило рабочую документацию и построило объект общей стоимостью 393 763 604,26 руб., в то время как генподрядчиком и заказчиком было перечислено только 300 050 631 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО "Инжтрансстрой" как генподрядчик не оспаривало факт своего отказа от подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2008, направленных ему субподрядчиком (ООО "Импера") и обратилось со встречным иском о взыскании неосвоенного аванса и стоимости генподрядных услуг, оказанных в рамках спорного договора субподряда.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении первоначального иска, исходил из того, что поскольку договор подряда заключен с условием о разработке рабочей документации, на основании которой предполагалось составление сметы, то цена договора является приблизительной с использованием сметно-нормативной базы ТЕР-2001СПб.

Суд первой инстанции установил, что субподрядчик изготовил и передал для утверждения генподрядчику рабочую документацию, содержащую дополнительные объемы работ, а также составленные на основе рабочей документации сметы в соответствии с которыми стоимость работ составила 394 245 334 руб. ЗАО "Инжтрансстрой" свое несогласие с превышением цены работ не выразило, от договора не отказалось, а, напротив, возвратило субподрядчику утвержденную рабочую документацию и сметы, которые были подписаны генеральным директором.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ЗАО "Инжтрансстрой" о том, что рабочая документация и сметы подписаны неустановленным лицом, сославшись на то, что сделка по данному основанию является оспоримой, признание ее недействительной в судебном порядке обусловлено осведомленностью (реальной или должной) контрагента о соответствующих обстоятельствах (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В качестве доказательств выполнения работ на предъявленную в иске сумму суд первой инстанции принял подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ, признав, что в деле отсутствуют сведения о недостатках, обнаружение которых наделяет генподрядчика правом на отказ от приемки результата работ. Доказательством возможности использования результата работ по функциональному назначению суд первой инстанции признал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное компетентным государственным органом.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательств документы о выполнении спорных работ силами других привлеченных ЗАО "Инжтранстрой" субподрядных организаций, поскольку представленные в подтверждение данного обстоятельства документы опровергаются сведениями, которые представлены ООО "Импера" о привлечении им этих организаций.

При взыскании задолженности суд первой инстанции признал, что ООО "Импера" выполнило работы в соответствии с утвержденной ЗАО "Инжтрансстрой" рабочей документацией и по этим основаниям отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании неотработанного аванса.

Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск только в части взыскания 12 257 487,39 руб. стоимости услуг по организации и управлению строительством, который ООО "Импера" признало в ходе судебного разбирательства.

В апелляционной инстанции по ходатайству ЗАО "Инжтрансстрой" суд назначил комплексную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" (далее - ОАО "ЦНИИС).

Апелляционный суд поставил перед экспертами на разрешение 2 вопроса: первый - какие работы, в каком объеме и на какую сумму выполнены ООО "Импера" из числа предусмотренных договором от 27.08.2007 N МРС-137/07, а также дополнительным соглашением, приложениями и сметными расчетами к нему, с указанием на то, в каких именно актах формы КС-2, справках формы КС-3, сметных расчетах, приложениях и дополнительных соглашениях отражены эти работы; второй - какие недостатки допущены ООО "Импера" при выполнении указанных выше работ, с указанием на открытый и скрытый характер недостатков, возможность и стоимость их устранения.

Экспертизой установлено, что претензии о неоплаченных работах по договору подряда следует сократить до 22 161 300,24 руб. (86 640 412 руб. - 64 479 111,76 руб.). При этом долг ЗАО "Инжтрансстрой в 22 161 300,24 руб. не подтвержден исполнительной документацией или иными первичными документами и осмотром, а исполнительная документация по работам за период с 01.11.2008 по 31.11.2008 по актам формы КС-2 от 30.11.2008 отсутствует.

Эксперты не обнаружили недостатков открытого или скрытого характера на строительстве спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что цена в спорном договоре является твердой. Суд отметил, что, несмотря на предусмотренное условиями договора составление локальных смет на выполнение работ, изменение твердой цены договора допускалось только на основании дополнительных соглашений сторон.

С учетом данного вывода апелляционной суд признал, что в отличие от общего правила пункта 3 статьи 709 ГК РФ у подрядчика могло возникнуть право потребовать оплаты по договору по цене, согласованной в подписанных позднее локальных сметах, только в случае оформления соответствующих дополнительных соглашений, на что также указывалось судом кассационной инстанции в постановлении от 11.06.2010.

Права подрядчика в случае удорожания строительства при таких условиях, по мнению суда апелляционной инстанции, могли быть защищены путем заявления отказа от договора подряда на основании пункта 6 статьи 709 ГК РФ. Таким правом ООО "Импера" не воспользовалось, а с учетом положений статьи 421 ГК РФ уклонение ЗАО "Инжтрансстрой" от подписания дополнительных соглашений само по себе не могло повлечь возникновение у него обязательства по приемке и оплате поименованных в указанных соглашениях работ.

Обстоятельства, связанные с подписанием ЗАО "Инжтрансстрой" локальных смет, суд апелляционной инстанции оценил как отражение переговоров в отношении условий о выполнении дополнительных работ, по результатам которых соглашения о выполнении дополнительных работ не достигнуто. Откорректированные сметы направлены подрядчику письмом от 12.02.2009 N 49/МПТ, когда объект уже был введен в эксплуатацию, то есть после выполнения поименованных в сметах работ, если эти работы были выполнены.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции не учел следующие обстоятельства.

В данном случае заказчиком и генподрядчиком не опровергнуто то обстоятельство, что строительство спорного объекта выполнено на основании разработанной субподрядчиком рабочей документации.

Как видно из переписки сторон, разногласий относительно рабочей документации не возникало. На совместном рабочем совещании от 29.10.2008 было принято решение о предоставлении расчетных и бухгалтерских документов, всех смет на стадии "Проект" и "Рабочая документация", сопоставительных ведомостей объемов и цен с указанием всех исключенных и дополнительных работ. Это было обусловлено тем, что за весь период строительства объем выполняемых субподрядчиком работ увеличивался или уменьшался.

В направленных ООО "Импера" в адрес генподрядчика актах приемки выполненных работ от 30.11.2008 учтены все объемы выполненных за период строительства работ, а не только работы за период с 01.11.2008 по 30.11.2008.

Указанные акты составлены субподрядчиком с целью корректировки ранее выполненных работ, как по объему, так и по стоимости с учетом утвержденной рабочей документации, поскольку субподрядчик фактически приступил к выполнению работ без рабочей документации и сметы.

Факт выполнения субподрядчиком дополнительного объема работ генподрядчиком и заказчиком не оспариваются. Стороны 28.10.2008 в акте N 1/МРС-135/07 зафиксировали дополнительные работы, выполненные на спорном объекте.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора субподряда, касающиеся цены договора, правомерно признал, что наличие исключающих оговорок, в том числе уточнение объемов работ после утверждения рабочей документации, повышение цен на материалы и оборудование, право генподрядчика давать субподрядчику обязательные указания об исключении, увеличении или сокращении объема любой работы, изменении ее характера, качества, вида свидетельствует о том, что цена договора является приблизительной.

Из материалов дела видно, что объемы и виды работ по договору неоднократно изменялись, что подтверждается в том числе как дополнительными соглашениями к договору, так и письмами заказчика и генподрядчика, в которых последние обращаются к субподрядчику при составлении сопоставительных ведомостей учесть все исключенные и дополнительные работы. Перечень исключенных работ приведен в перечне мероприятий по удешевлению строительства.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие дополнительных соглашений об оплате работ на заявленную ООО "Импера" сумму освобождает генподрядчика от обязанности оплатить выполненные работы, следует признать ошибочным.

Разница между ценой, указанной в договоре, и ценой по составленным на основании рабочей документации сметам возникла не только в связи с увеличением объема выполненных работ, но и в связи с разной стоимостью выполняемых работ за единицу измерения.

Согласно пункту 3.9 договора стоимость работ по договору определяется на основании сметно-нормативной базы ТЕР-2001СПб. Данный пункт договора не содержит каких-либо исключений в отношении того или иного вида работ.

Из сравнительной ведомости объемов и единичной стоимостью выполненных работ, представленной ООО "Импера", следует, что после применения данной сметно-нормативной базы стоимость одних работ уменьшилась по сравнению с расчетной ценой договора, а других работ - увеличилась.

Из переписки сторон видно, что заказчик и генподрядчик уклонялись от подписания дополнительных соглашений, несмотря на настойчивые просьбы об этом субподрядчика.

Такое поведение заказчика и генподрядчика при наличии в договоре субподряда условия об определении стоимости работ на основании сметно-нормативной базы ТЕР-2001СПб нельзя признать правомерным

Рассмотрение требования ООО "Импера" о взыскании задолженности за выполненные, но не оплаченные работы напрямую связано со встречными требованиями ЗАО "Инжтрансстрой".

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска в части неосвоенного аванса, суд первой инстанции исходил из того, что требования субподрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы являются обоснованными.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ЗАО "Инжтрансстрой" о выполнении работ на сумму взыскиваемого аванса силами других субподрядных организаций.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции в своем постановлении от 23.11.2011 указал на необходимость представления ЗАО "Инжтрансстрой" доказательств своих доводов о том, что работы на сумму взыскиваемого им аванса выполнены другими организациями, поскольку имеющиеся к моменту принятия данного постановления документы признаны недостаточными, противоречивыми.

Суд кассационной инстанции критически отнесся к представленным ЗАО "Инжтрансстрой" таблице N 1 "Перечень работ, не выполненных ООО "Импера"; таблице N 2 "Перечень работ, некачественно выполненных ООО "Импера"; таблице N 3 "Перечень работ, не выполненных ООО "Импера" (с распределением по исполнителям)"; таблице N 4 "Перечень работ, некачественно выполненных ООО "Импера" (с распределением по исполнителям"), а также к доказательствам в их обоснование.

Однако иных доказательств в подтверждение своих доводов данный ответчик к моменту принятия судом первой инстанции решения от 11.03.2012 так и не представил.

Следует отметить, что в своем дополнении к отзыву на исковое заявление ЗАО "Инжтрансстрой" признает из суммы неосвоенного аванса в размере 41 459 815,72 руб. сумму выполненных работ в размере 7 326 792,54 руб., указывая, что остаток непогашенного аванса составляет 34 133 023,18 руб. (т.д. 14, л. 13-14).

Эксперты ОАО "ЦНИИС" при определении стоимости выполненных другими субподрядными организация спорных работ в сумме 20 942 676,35 руб. ограничились только констатацией данного факта. В заключении экспертизы отсутствует обоснование сделанного экспертами вывода.

В таблице 6 эксперты приводят перечень договоров субподряда, заключенных ЗАО "Инжтрансстрой" с организациями на работы по устранению недоделок.

При этом следует иметь в виду, что общая стоимость выполняемых работ по договорам, указанным в этой таблице, составляет более 150 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при взыскании неосвоенного аванса исходил только из разницы между оплаченным генподрядчиком авансом и стоимостью принятых им у субподрядчиков работ.

Сославшись на то, что ООО "Импера" не подтвердило выполнение работ, отраженных в актах формы КС-2 от 30.11.2008, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в этих актах скорректированы объемы работ за весь период строительства с учетом как выполнения дополнительного объема работ, так и изменением их стоимости в связи с применением сметно-нормативной базы ТЕР-2001СПб. Сам факт выполнения субподрядчиком дополнительных работ признан генподрядчиком и заказчиком, в том числе в акте от 28.10.2008. В этом акте ЗАО "Инжтрансстрой" и ЗАО "Терра Нова" признают увеличение стоимости стеклопакетов и изготовление светового фонаря и дверных блоков, разницу в стоимости дверных блоков и наличников.

При таком положении суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции от 25.02.2013 подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции от 11.03.2012 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А56-54724/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Инжтрансстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импера" 2000 руб. расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов