Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2013 г. N Ф07-1427/13 по делу N А56-41147/2012

07 июня 2013 г.

Дело N А56-41147/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Ломакина С.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Насекиной Н.Е. (доверенность от 26.12.2012), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Романовской А.Б. (доверенность от 18.04.2013), от Министерства обороны Российской Федерации Лежачева А.А. (доверенность от 04.02.2013 N 3429А),

рассмотрев 05.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-41147/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 1027810323342 (далее - Учреждение), 3 998 017 руб. 87 коп. неустойки, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, полагая, что выводы судов не соответствует обстоятельствам дела, а также считая оспариваемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали Учреждению в применении статьи 333 ГК РФ. Учреждение считает, что заявленный процент неустойки является чрезмерно высоким. Отмечает, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательств, должна служить цели стимуляции должника к исполнению принятых обязательств, а не служить обогащению со стороны кредитора.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

Отзыв на кассационную жалобу Министерством не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы. Представитель Министерства поддержал позицию Учреждения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2001 между открытым акционерным обществом "Ленэнерго" (далее - Общество) (энергоснабжающей организацией) и Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной частью района (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 12023112-03 (в последствие присвоен N 44312) (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной Договором мощности, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В связи с реорганизацией Общества в форме выделения была образована Компания, и обязанности Общества по Договору перешли к ней.

Впоследствии Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района переименована в Учреждение.

В разделе 4 Договора стороны согласовали порядок расчетов за принятую электроэнергию.

Согласно пункту 4.7.1 Договора платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Во исполнение условий Договора Компания отпускала Учреждению энергию в объеме, согласованном сторонами в Договоре.

Согласно пункту 6.3 Договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.7.2 Договора.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2010 по делу N А56-13504/2010, от 15.12.2010 по делу N А56-60755/2010, от 26.08.2011 по делу N А56-35881/2011 установлено нарушение Учреждением условий Договора о порядке оплаты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по Договору в части сроков оплаты выставленных платежных документов, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, признали его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Доводы кассационной сводятся к тому, что судами необоснованно не снижен размер пеней. Данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Представленный Компанией расчет неустойки проверен судами и признан правильным - соответствующим Договору и действующему законодательству.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Следовательно, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сумма основного долга, возможный размер убытков, установленный в договоре размер неустойки и начисленная общая сумма, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2000 руб. следует отнести на подателя жалобы - Учреждение. Поскольку при подаче жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определение суда кассационной инстанции от 08.05.2013), она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу N А56-41147/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 1027810323342, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин