Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2013 г. N Ф07-1872/13 по делу N А56-37404/2012

10 июня 2013 г.

Дело N А56-37404/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Волховский комбикормовый завод" Козловой О.С. (доверенность от 01.01.2013 N 3),

рассмотрев 10.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волховский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-37404/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Волховский комбикормовой завод", место нахождения: 187403, Ленинградская обл., г. Волхов, Мурманское ш., д. 8, ОГРН 1024700531536, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Держава", место нахождения: 150000, г. Ярославль, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 92/11, кв. 59, ОГРН 1097604006060, о взыскании 291 708 руб. неустойки по договору поставки от 17.04.2012 N 17/04 за период с 12.06.2012 по 22.08.2012, а также 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Иск принят в производство с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.01.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, суды сделали необоснованный вывод об отсутствии у истца права на взыскание неустойки за непоставку товара в связи с наличием задолженности по другому договору поставки.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ссылается на то, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 17.04.2012 N 17/04 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить пшеницу в количестве 540 тонн по цене 7400 руб. за тонну.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора товар должен быть отгружен покупателю в срок: по 30 мая 2012 года.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена отсрочка платежа.

Согласно пункту 2.1 того же Договора поставка товара в адрес покупателя осуществляется только после полного погашения задолженности на 18.04.2012.

В силу пункта 6.2 Договора в случае неисполнения обязательств по Договору сторона уплачивает другой стороне неустойку из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском (с учетом уточнений).

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что истцом не произведена оплата задолженности по пеням по другому договору поставки от 12.01.2012 N 12/01, в связи с чем на основании пункта 2.1 Договора поставка зерна в адрес ответчика не осуществлялась.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как видно из материалов дела, истец предъявляет к взысканию неустойку, начисленную в связи с непоставкой ответчиком товара на перечисленную истцом сумму.

В то же время согласно пункту 2.1 Договора ответчик обязался поставить истцу товар только после полного погашения задолженности по 18.04.2012. При этом сторонами не оговорено, что под задолженностью понимается только основной долг.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав пункт 2.1 Договора по правилам статьи 431 ГК РФ, сделали обоснованный вывод о том, что задолженность включает в себя также неуплаченную истцом ответчику неустойку по договору поставки от 12.01.2012 N 12/01.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение истцом обязательств по договору поставки от 12.01.2012 N 12/01 установлено решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2012 по делу N А82-7376/2012.

Суды правильно указали на то, что действия ответчика, приостановившего поставку товара до погашения истцом задолженности по пеням по договору от 12.01.2012 N 12/01, соответствуют пункту 2.1 Договора и положениям статьи 328 ГК РФ, согласно которой встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Судебные инстанции правомерно отклонили довод истца, вновь приведенный в кассационной жалобе, о том, что обязанность ответчика по поставке товара прекратилась только после вступления в силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2012 по делу N А82-7376/2012.

Как указано в названном решении, имеющим согласно статье 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, пунктом 6.2 договора поставки от 12.01.2012 N 12/01 предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по договору сторона уплачивает другой стороне неустойку из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Следовательно, указанным договором была предусмотрена обязанность стороны, нарушившей обязательство, уплатить другой стороне неустойку без оговорок относительно момента возникновения такой обязанности, например, после вступления в силу решения суда. Таким образом, является правильным вывод судов о том, что обязательство по уплате неустойки возникло у истца по общему правилу с момента нарушения соответствующего обязательства, обеспеченного неустойкой.

При таких условиях судебные инстанции обоснованно отказали истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки за непоставку товара.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А56-37404/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волховский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева В.В. Старченкова