Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2013 г. N Ф07-2134/13 по делу N А56-48300/2012

10 июня 2013 г.

Дело N А56-48300/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от предпринимателя Морозовой Н.Н. ее представителя Теттера К.А. (доверенность от 03.07.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Нелли Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу N А56-48300/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Морозова Нелли Николаевна, ОГРНИП 305471506300026, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области, место нахождения: 187600, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, г. Пикалево, Речная ул., д. 4, ОГРН 1034700507357 (далее - Администрация), при рассмотрении заявления предпринимателя о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения площадью 580,4 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, г. Пикалево, Вокзальная ул., д. 21; обязании Администрации совершить юридически значимые действия, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

До принятия решения по делу предприниматель в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, конкретизировав номера и площади помещений, входящих в состав помещения площадью 580,4 кв. м, в отношении которого заявлены требования.

Решением от 13.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, спорное помещение может быть передано в собственность предпринимателю, поскольку сформировано как обособленный объект недвижимости; имеются все условия, установленные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для реализации заявителем преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Пикалево" (далее - Комитет) (арендодатель) и предпринимателем Морозовой Н.Н. (арендатор) заключен договор от 12.11.2003 N 12 аренды нежилого помещения площадью 110,2 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, г. Пикалево, Вокзальная ул., д. 21, для использования под кафе-бар на срок до 12.11.2018. По акту приема-передачи от 12.11.2003 помещение передано предпринимателю.

Те же стороны заключили договор от 01.08.2005 N 18 аренды нежилого помещения общей площадью 1212 кв. м, расположенного по тому же адресу, для использования под баню и решения других хозяйственных задач арендатора (коммунально-бытовые услуги: прачечная, парикмахерская, косметические услуги, сауна, продажа сопутствующих товаров) сроком на 49 лет с 01.08.2005 по 31.07.2054. Помещение передано предпринимателю по акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору.

Дополнительным соглашением от 01.10.2007 к договору от 01.08.2005 N 18 арендодатель изменен на Администрацию.

В мае и июне 2012 года Морозова Н.Н. обращалась в Администрацию с заявлениями о реализации преимущественного права на выкуп помещения площадью 580,4 кв. м, арендуемого по договорам от 12.11.2003 N 12 и от 01.08.2005 N 18.

Письмом от 16.07.2012 N 1550 Администрация сообщила Морозовой Н.Н. о невозможности в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ отчуждения по единому договору купли-продажи части помещения, арендуемого по договору от 01.08.2005 N 18, и всего помещения, арендуемого по договору от 12.11.2003 N 12.

Предприниматель Морозова Н.Н., считая данный отказ незаконным, поскольку имеются, по ее мнению, все предусмотренные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ условия для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 3 названного Федерального закона субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при наличии одновременно четырех условий, перечисленных в данной статье.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные этим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации). Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о приватизации к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным этим законом, применяются нормы гражданского законодательства. По смыслу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законами о приватизации не предусмотрено иное, при приватизации государственного и муниципального имущества применяются положения Кодекса, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности.

Как установлено судами, помещение площадью 580,4 кв. м, которое предприниматель Морозова Н.Н. просила предоставить ей в собственность, образовано из помещения площадью 110,2 кв. м, арендуемого по договору от 12.11.2003 N 12, и части помещения площадью 1212 кв. м, арендуемого по договору от 01.08.2005 N 18.

Проанализировав положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, суды пришли к правильным выводам, что права арендатора, предусмотренные названным законом, производны от условий договора аренды. Поскольку изменения в части предмета в договоры аренды не вносились и отсутствуют надлежащие доказательства волеизъявления собственника на изменение предоставленного в аренду объекта недвижимого имущества путем формирования на основе его частей двух обособленных объектов, один из которых передается в собственность арендатора, а другой - остается в аренде, в выкупе помещения площадью 580,4 кв. м предпринимателю Морозовой Н.Н. отказано правильно.

Доводы подателя жалобы не принимаются во внимание, так как основаны на неверном толковании положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, подлежащих применению в совокупности с нормами Закона о приватизации и гражданского законодательства, не предполагающими понуждение собственника к отчуждению части объекта, переданного в аренду, а также заключения одного договора купли-продажи в отношении помещения, арендуемого по двум договорам аренды.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований предпринимателя Морозовой Н.Н.

Кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем данные судебные акты должны быть оставлены в силе.

При подаче кассационной жалобы предприниматель Морозова Н.Н. уплатила государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом подпункта 3 пункта 1 той же статьи и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139). В таком случае заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1900 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по чек-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 27.03.2013, операция N 1881392667.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А56-48300/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Нелли Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Морозовой Нелли Николаевне из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин