Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2013 г. N Ф07-2041/13 по делу N А42-4195/2012

10 июня 2013 г.

Дело N А42-4195/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

при участии от Федеральной таможенной службы Пивишевой А.В. (доверенность от 25.12.2012 N 4Д-914), от Мурманской таможни Романова Е.Д. (доверенность от 23.01.2012 N 25-21/977), от закрытого акционерного общества "Морское содружество" генерального директора Горшковой Л.А. (решение собрания акционеров от 08.02.2008) и Арибджанова Р.Т. (доверенность от 09.01.2013 N б/н),

рассмотрев 05.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Морское содружество" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А42-4195/2012 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Морское содружество", место нахождения: г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 6, оф. 5, ОГРН 1025100831766 (далее -Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в общей сумме 1 099 572 руб. 80 коп., понесенных истцом в связи с выгрузкой, хранением, перегрузкой, анализом качества рыбопродукции в результате незаконных действий Мурманской таможни, место нахождения: г. Мурманск, ул. Горького, д. 15, ОГРН 1025100864095 (далее - Таможня), а также в связи с дальнейшей реализацией спорной рыбопродукции по более низкой цене, в виде разницы между первоначальной и последующей стоимостью рыбопродукции.

Таможня привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2012 (судья Тарасов А.Е.) исковое заявление Общества удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы убытки в сумме 1 084 398 руб. 65 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 664 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2013 решение суда отменено, в удовлетворении иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 26.02.2013, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм материального права. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд сделал необоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между признанным незаконным бездействием Таможни и возникшими у истца убытками. Общество полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что убытки Общества обоснованы по праву, размеру и возникли по вине Таможни.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Представитель ФТС также возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество письмом от 08.07.2011 N 552 уведомило начальника таможенного поста Морской порт Мурманск о том, что после ввоза рыбопродукции - в количестве 3296 мест / 102 685 кг нетто / 104 327 кг брутто - данный товар будет отправлен в порт Киркенес (Норвегия) без выгрузки с борта судна М-0188 "Комарно", поскольку данная продукция произведена за пределами таможенной территории Таможенного союза и не является товаром Таможенного союза. Этим же письмом Общество просило разрешить убытие данной рыбопродукции без помещения ее под какую-либо таможенную процедуру в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 163 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Указанная рыбопродукциция 09.07.2011 ввезена Обществом на принадлежащем ему судне М-0188 "Комарно" на территорию Российской Федерации.

Капитаном судна поданы генеральная (общая) декларация и две грузовые декларации: на рыбопродукцию, предназначенную для выгрузки товара в порту Мурманск, и рыбопродукцию, предназначенную для вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Начальник таможенного поста Морской порт Мурманск 12.07.2011 в письме (исх. N 05-23/3055) разъяснил Обществу порядок совершения таможенных операций при убытии судна с таможенной территории Таможенного союза, а также сообщил, что вывоз продукции морского промысла и продуктов ее переработки, выловленной (добытой) российскими рыбопромысловыми судами в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации, с таможенной территории Таможенного союза без представления таможенной декларации либо иного документа не допускается.

Полагая, что бездействие Таможни - непредставление истцу ответа на заявление о выдаче разрешения на вывоз спорной рыбопродукции в количестве 102 685 кг нетто за пределы территории Таможенного союза без помещения под какую-либо процедуру - является незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2011 по делу N А42-5145/2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены, бездействие Таможни, выразившееся в непредставлении истцу ответа на заявление от 08.07.2011 о выдаче разрешения на вывоз спорной рыбопродукции в количестве 102 685 кг нетто за пределы территории Таможенного союза без помещения под какую-либо процедуру, признано незаконным.

Суды по делу N А42-5145/2012 сделали вывод о том, что ответ Таможни, изложенный в письме Обществу от 12.07.2011 N 05-23/3055, лишь формально является действием таможенного органа - простой формой реагирования на поступившее обращение безотносительно к существу самого обращения. Вместе с тем фактически письмо таможенного органа от 12.07.2011 не отвечает по существу на заявленные требования Общества и поэтому не может считаться надлежащим действием.

Бездействие таможенного органа в данном случае заключалось именно в том, что в ответ на обращение Общества разрешить убытие спорной рыбопродукции без помещения ее под какую-либо таможенную процедуру Таможня не приняла никакого решения по поводу убытия (выпуска либо отказа в выпуске) рыбопродукции, а лишь разъяснила вопрос вывоза с таможенной территории Таможенного союза продукции морского промысла.

Общество, не получив разрешение либо отказ Таможни на вывоз спорной рыбопродукции без помещения ее под какую-либо таможенную процедуру, выгрузило спорную рыбопродукцию в количестве 102 685 кг нетто/104 327 кг брутто, предназначенную для вывоза за пределы Российской Федерации, на территорию морского порта Мурманск на склад временного хранения (далее - СВХ).

Позднее Общество обращалось в Таможню с аналогичными заявлениями (от 04.10.2011 N 804 и от 19.10.2011 N 892).

В связи с помещением спорной рыбопродукции на СВХ истец понес дополнительные издержки: расходы, связанные с выгрузкой рыбопродукции с судна на СВХ; расходы по приемке непакетированного груза; расходы, связанные с хранением рыбопродукции на СВХ в период с 16.07.2011 по 15.10.2011; расходы, связанные с погрузкой рыбопродукции со склада на судно (транспортное средство) для дальнейшей ее транспортировки за пределы территории Российской Федерации; расходы по проведению анализа качества рыбопродукции при ее погрузке и дальнейшей реализации.

Совокупная стоимость указанных расходов в отношении спорной рыбопродукции составила 375 243 руб. 49 коп. Данные расходы документально подтверждены, спора относительно содержания представленных в материалы дела документов у сторон не возникло. По мнению истца, данные расходы являются прямыми убытками Общества, так как понесены в результате незаконных действий Таможни.

Кроме того, спорная рыбопродукция предполагалась к поставке в Норвегию на основании контракта от 07.07.2011 N 004/MS/NAS/2011, заключенного между Обществом и иностранным контрагентом - "Nordatlantik Sceproduktahdel" GmbH, согласно которому Общество обязалось поставить иностранному контрагенту рыбопродукцию по общей цене 301 420,90 доллара США, срок поставки - 11 - 12 июля 2011 года.

Так как указанная рыбопродукция не была вывезена за пределы таможенной территории Российской Федерации, вышеуказанный контракт 15.08.2011 был расторгнут.

В дальнейшем, 11.10.2011, между истцом и норвежской компанией "Nordatlantik Sceproduktahdel" GmbH заключен новый контракт - N 005/MS/NAS/2011, в рамках которого спорная рыбопродукция поставлена по более низкой цене - 279 811,45 доллара США согласно представленному расчету, - нежели предполагалось изначально (301 420,90 доллара США). Разница в стоимости реализации составила 21 609,45 доллара США, что по курсу доллара США согласно представленному истцом расчету составило 724 329 руб. 31 коп.

Указанная сумма, по мнению истца, является его упущенной выгодой, возникшей вследствие незаконных действий (бездействия) Таможни.

Общая сумма убытков составила 1 099 572 руб. 80 коп., что явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Общества частично (в размере 1 084 398 руб. 65 коп.) - в связи с необоснованным применением истцом при расчетах курса доллара США: по состоянию на 25.06.2012, а не на день обращения в суд с иском - 02.07.2012.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны Таможни имело место незаконное бездействие - непринятие решения в отношении спорного товара, однако не усмотрел наличия причинно-следственной связи между незаконным бездействием Таможни и возникшими у Общества убытками, предъявленными ко взысканию. Кроме того, апелляционный суд указал, что из материалов дела не усматривается принятие Обществом каких-либо действий, направленных на уменьшение убытков, размер которых также не доказан.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 2 статьи 104 ТК ТС).

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А42-5145/2011 признано незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в непредоставлении истцу ответа на заявление от 08.07.2011 о выдаче разрешения на вывоз спорной рыбопродукции за пределы территории Таможенного союза без помещения под какую-либо процедуру.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что именно в результате названного бездействия таможенного органа Общество понесло вынужденные расходы, связанные с оплатой хранения товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом.

В силу положений статьи 203 ТК ТС товары помещаются под определенную таможенную процедуру по выбору лица, перемещающего товары.

В пункте 1 статьи 163 ТК ТС установлено, что для убытия товаров с таможенной территории Таможенного союза перевозчик обязан представить таможенному органу таможенную декларацию либо иной документ, допускающий их вывоз с таможенной территории Таможенного союза, а также документы и сведения, предусмотренные статьей 159 названного Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров, если иное не установлено данным Кодексом.

При этом таможенная декларация либо иной документ, допускающий вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза, не представляется для убытия товаров с таможенной территории Таможенного союза, если эти товары после прибытия на таможенную территорию Таможенного союза не покидали места перемещения товаров через таможенную границу.

Убытие товаров с таможенной территории Таможенного союза допускается с разрешения таможенного органа. Разрешение таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Таможенного союза оформляется путем проставления на таможенной декларации либо ином документе, допускающем их вывоз с таможенной территории Таможенного союза, и транспортных (перевозочных) документах соответствующих отметок таможенного органа (пункт 4 статьи 163 ТК ТС).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество обратилось в Таможню с заявлением о выпуске спорной рыбопродукции с таможенной территории Таможенного союза без помещения его под какую-либо таможенную процедуру.

Таможня не дала ни положительного, ни отрицательного ответа на это заявление, в связи с чем является правильным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие Таможней решения по заявлению истца воспрепятствовало истцу в осуществлении экономической деятельности, так как лишило истца возможности своевременно узнать о наличии либо отсутствии у него прав на вывоз спорной рыбопродукции с территории Таможенного союза в порядке абзаца третьего пункта 1 статьи 163 ТК ТС без помещения под какую-либо процедуру и создало очевидную неопределенность в вопросе распоряжения спорной рыбопродукцией в целях предпринимательской деятельности.

Из материалов дела видно, что Общество вынужденно поместило спорную рыбопродукцию в результате незаконного бездействия Таможни на СВХ и в связи с этим понесло дополнительные расходы в сумме 375 243 руб. 49 коп., связанные с выгрузкой рыбопродукции с судна на СВХ; расходы по приемке непакетированного груза; расходы, связанные с хранением данной рыбопродукции на СВХ в период с 16.07.2011 по 15.10.2011; расходы, связанные с погрузкой рыбопродукции со склада на судно для дальнейшей ее транспортировки; а также расходы по проведению анализа качества рыбопродукции при ее погрузке и дальнейшей реализации.

Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии причинно-следственной связи между признанным незаконным бездействием таможенного органа и возникшими у Общества убытками противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся материалах дела доказательствам.

Размер дополнительных расходов в сумме 375 243 руб. 49 коп. истцом подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, судом первой инстанции установлен, проверен, ответчиком и Таможней не опровергнут.

Из материалов дела видно, что контракт с иностранным контрагентом - "Nordatlantik Sceproduktahdel" GmbH от 07.07.2011 N 004/MS/NAS/2011, в рамках которого осуществлялась поставка спорной рыбопродукции, 15.08.2011 был расторгнут.

В дальнейшем, 11.10.2011, между истцом и названным иностранным контрагентом заключен новый контракт - N 005/MS/NAS/2011, в рамках которого спорная рыбопродукция поставлена по более низкой цене - 279 811,45 доллара США согласно представленному расчету, - нежели предполагалось изначально (301 420,90 доллара США). Разница в стоимости реализации составила 21 609,45 доллара США, или - согласно расчету истца - 724 329 руб. 31 коп.

Данная сумма следует из названных выше (представленных истцом в дело) контрактов и расчета, ответчиком и Таможней не оспорена.

Требования истца в части взыскания упущенной выгоды в составе убытков в размере 724 329 руб. 31 коп. суд первой инстанции удовлетворил частично, в сумме 709 155 руб. 16 коп., в связи с необоснованным применением истцом при расчетах курса доллара США по состоянию на 25.06.2012, а не на день обращения в суд с иском - 02.07.2012; кассационная инстанция считает этот вывод правильным.

Судом первой инстанции также обоснованно принят во внимание контракт агентирования от 10.01.2004 N 1 MS/NAS, заключенный между Обществом и названным контрагентом, в соответствии с которым его стороны связаны дополнительными обязательствами, а именно: контрагент оказывает истцу услуги по полному сопровождению деятельности судов (морских) истца (материальное и техническое обеспечение, ремонт, техобслуживание, оплату услуг и работы экипажей, и т.д.), а истец производит реализацию выловленной судами рыбопродукции контрагенту на основании отдельно заключенного контракта на каждую партию рыбопродукции. Поэтому, действуя добросовестно, истец мог реализовать спорную рыбопродукцию только контрагенту.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что Общество не предпринимало действий, направленных на уменьшение размера убытков и о том, какие именно действия были бы достаточными для уменьшения истцом убытков, носит предположительный характер - без учета коммерческих интересов Общества и его сложившихся взаимных правоотношений с иностранным контрагентом.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 26.02.2013 подлежит отмене в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствием его выводов, изложенных в судебном акте, доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А42-4195/2012 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2012 по тому же делу.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Морское содружество", место нахождения: г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 6, оф. 5, ОГРН 1025100831766, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 18.03.2013 N 321.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703, за счет казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "Морское содружество", место нахождения: г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 6, оф. 5, ОГРН 1025100831766, 1000 руб. судебных расходов за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

И.С. Любченко Л.А. Самсонова