Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2013 г. N Ф07-3855/13 по делу N А56-18866/2012

10 июня 2013 г.

Дело N А56-18866/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Колесниковой С.Г., Кустова А.А.,

рассмотрев 10.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федорова Олега Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 (судья Адаев О.С.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (судьи Копылова Л.С., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.) по делу N А56-18866/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Омега", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Яковлевский переулок, дом 11, офис 5 ОГРН 5067847067195 (далее - Компания, должник), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Степанов Клим Сергеевич.

Определением от 13.12.2012 суд первой инстанции обязал генерального директора Компании Федорова Олега Викторовича передать временному управляющему Степанову К.С. бухгалтерскую и иную документацию должника.

Определением от 17.04.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Федорова О.В. на указанное определение.

В кассационной жалобе Федоров О.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 13.12.2012 и определение апелляционного суда от 17.04.2013, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на позицию Европейского Суда по правам человека о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите, в связи с чем считает неправомерным отказ апелляционного суда в рассмотрении его жалобы по существу.

По мнению Федорова О.В., суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению его апелляционной жалобы, оставил без внимания то обстоятельство, что Федоров О.В. не является генеральным директором Компании, а также то, что определение суда первой инстанции от 13.12.2012 фактически было исполнено - истребованные временным управляющим Степановым К.С. документы отправлены ему почтой 09.04.2013.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлена обязанность руководителя должника по предоставлению временному управляющему и направлению в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Кроме того, руководитель должника обязан ежемесячно информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов временному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", такое ходатайство подается и рассматривается по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об истребовании документов у руководителя должника суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, определение суда первой инстанции от 13.12.2012 по своей сути является определением об истребовании доказательств, которое выносится в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, не препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку наличие оснований для возвращения апелляционной жалобы Федорова О.В. установлено судом апелляционной инстанции после принятия данной жалобы к производству, апелляционный суд прекратил производство по названной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Приведенный в кассационной жалобе довод Федорова О.В. о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите, не принимается.

Вопреки мнению Федорова О.В., то обстоятельство, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определений об истребовании доказательств, не является преградой к судебной защите, поскольку в отношении таких определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

То обстоятельство, что обжалованное Федоров О.В. в апелляционном порядке определение суда первой инстанции от 13.12.2012 фактически было исполнено также не является основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе.

При таком положении основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции от 17.04.2013 отсутствуют.

Так как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения об истребовании доказательств, кассационная жалоба Федорова О.В. на определение суда первой инстанции от 13.12.2012 в силу пункта 1 части 1 статьи 282 АПК РФ подлежала возврату как поданная на судебный акт, который не подлежат обжалованию в порядке кассационного производства.

Поскольку наличие правовых оснований для возвращения кассационной жалобы в указанной части установлено судом кассационной инстанции после принятия данной жалобы к производству, то производство по ней также подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А56-18866/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федорова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Федорова Олега Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 по делу N А56-18866/2012 прекратить.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Кустов