Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2013 г. N Ф07-2756/13 по делу N А13-6623/2012

07 июня 2013 г.

Дело N А13-6623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Ломакина С.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Лебедевой В.А. (доверенность от 20.12.2010 N 07/95), Черваневой О.Н. (доверенность от 20.12.2010 N 07/12), от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Покровской Л.С. (доверенность от 30.04.2013),

рассмотрев 22.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2012 (судья Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В. и Моисеева И.Н.) по делу N А13-6623/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1053500117450 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785 (далее - Общество), 9 400 599 руб. 78 коп. задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии за период с января по декабрь 2011 года и 1 071 059 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судом решения Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика 108 302 206 руб. 26 коп. задолженности и 2 003 905 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей с 15.02.2011 по 22.10.2012.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно и неправомерно приняли в полном объеме позицию Компании и вообще не дали оценки доводам Общества.

Общество обращает внимание на представленное в материалы дела письмо некоммерческого партнерства "Совет рынка" - профессионального участника рынка электрической энергии от 21.03.2013 N СР-02-12-1569, в котором указано, что:

- методика отнесения потребителей (в том числе и сетевых компаний) по диапазонам числа часов использования мощности отсутствует и в 2012 году;

- выбор соответствующего диапазона должен производиться в соответствии с договором между сетевой компанией и гарантирующим поставщиком.

Податель жалобы отмечает, что выводы судов основаны на позиции Федеральной службы по тарифам (письмо от 06.08.2010 N ЕП-6606/12; далее -Служба по тарифам, ФСТ) по вопросу применении пункта 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания).

Как полагает податель жалобы, следует учитывать, что с 01.01.2011 электрическая энергия в полном объеме (за исключением объемов электрической энергии для поставки населению) поставляется по свободным (нерегулируемым) ценам (пункт 50 Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643, в связи с чем суды не должны были учитывать мнение ФСТ, изложенное в 2010 году.

Податель жалобы отмечает, что апелляционный суд, соглашаясь с Обществом, что установление интервальных приборов учета не является его обязанностью, фактически применяет к нему меру ответственности в качестве повышенных тарифов на электроэнергию именно за отсутствие таких приборов.

Общество указывает, что расчет Компании не соответствует тем требованиям, которые предъявляются к Обществу.

Податель жалобы не согласен с позицией Компании, поддержанной судами, о том, что Общество как сетевая организация, приобретающая электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих в ее сетях, является обычным (конечным) потребителем электрической энергии, поэтому обязано оплачивать потери по ценам, дифференцированным по ЧЧИМ, причем, по самому низкому диапазону, то есть по самой высокой цене из всех возможных.

Общество считает, что как пункт 69 Методических указаний, так и предусмотренный данным пунктом метод представительной выборки, в отношении Общества в данном случае использован быть не может, поскольку не соответствует существу отношений между Компанией и Обществом и обстоятельствам спора. Отмечает, что Методическими указаниями регламентируются только регулируемые отношения по покупке электроэнергии, в то время как спор между Компанией и Обществом состоит в порядке применения нерегулируемой (свободной) цены электроэнергии.

Общество указывает, что законодательство Российской Федерации, регулирующее отношения по покупке сетевой организацией электроэнергии на компенсацию потерь, ориентировано на минимизацию стоимости электроэнергии с целью защиты потребителей от необоснованного повышения цеп (тарифов) на электрическую энергию (мощность), в то время как действия Компании направлены на применение к Обществу наибольшей из возможных стоимости электрической энергии.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда, что Общество является полностью регулируемой организацией, для которой Региональная энергетическая комиссия Вологодской области (далее - РЭК Вологодской области) устанавливает величину необходимой валовой выручки, призванной обеспечить деятельность Общества в очередном периоде регулирования и учитывающей обоснованные доходы и расходы Общества. Отмечает, что оплата потерь по завышенным ценам будет учтена в тарифах на услуги по передаче электрической энергии, что неизбежно повлияет на рост тарифов на передачу электрической энергии для конечных потребителей в следующих периодах регулирования.

По мнению Общества, действия Компании, увеличившей в 2012 году стоимость электроэнергии, приобретенной Обществом в 2011 году, в 10 раз, являются неправомерными и противоречащими условиям обязательства и нормам законодательства, регламентирующим спорные отношения, а выводы судов, в данной части - неправомерны.

Общество отмечает, что первоначально Компания относила Общество к категории потребителей с числом часов использования мощности (ЧЧИМ) более 7001, а не от 4500 до 5000. Указывает, что в отсутствие информации о величине предусмотренной законодательством средневзвешенной цены на электрическую энергию в спорном периоде, расчет и доводы, представленные Обществом, доказывают необходимость применения в отношении него стоимости электроэнергии, определенной для категории потребителей в диапазоне по ЧЧИМ более 7001.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2013 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 05.06.2013.

На основании распоряжения заместителя председателя суда от 05.06.2013 в связи с нахождением в отпуске судьи Матлиной Е.О. произведена ее замена на судью С.А.Ломакина. В судебном заседании 05.06.2013 рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Компании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.06.2008 Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ВСК 08/0346 (ВЭ11-08/0278) (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий (включая оперативно-технологическое управление), обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами и нормативными правовыми актами основании, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.8.3 Договора заказчик обязуется приобретать электрическую энергию на оптовом и розничном рынках и продавать исполнителю в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях исполнителя согласно приложению N 9.

Порядок оплаты исполнителем электроэнергии, приобретаемой для компенсации потерь, стороны согласовали в разделе 4 Договора.

Расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц (пункт 4.1 Договора).

На основании пункта 4.3 Договора стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем для компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, определяется в соответствии с приложением N 9 Договора.

Стоимость электроэнергии, приобретаемой для компенсации потерь, исполнитель оплачивает в следующие сроки: до 15 числа текущего месяца - 50% планового объема с учетом прогнозных значений нерегулируемых цен; до 15 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет с учетом нерегулируемых цен.

В соответствии с разделом 3 приложения N 9 к Договору стоимость электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя, определяется как сумма произведений цены (регулируемой и нерегулируемой), установленной в соответствии с действующим законодательством, на соответствующий объем потерь электрической энергии в сетях ответчика за расчетный период.

Порядок расчета объема потерь согласован в разделе 4 приложения N 9 к Договору.

Во исполнение условий Договора в период с января по декабрь 2011 года Общество оказывало Компании услуги по передаче электрической энергии.

В спорный период Компания ежемесячно выставляла Обществу акты купли-продажи электроэнергии на компенсацию потерь, произошедших в сетях последнего и подписанные им с протоколом разногласий, поскольку стороны при определении стоимости потерь применяли различную величину свободной цены ввиду использования различного диапазона ЧЧИМ.

Ссылаясь на не полную оплату Обществом электроэнергии по Договору, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, признали его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В рамках правоотношений, возникших из Договора, Общество, оказывая Компании услуги по передаче электрической энергии, приобретало для целей компенсации потерь в сетях электрическую энергию.

Организация коммерческой инфраструктуры оптового рынка публиковала средневзвешенную свободную (нерегулируемую) цену на электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке дифференцированно по числу часов использования мощности.

Спор между сторонами возник в связи с применением различных методов расчета ЧЧИМ по причине того, что в спорный период нормативными правовыми актами в сфере государственного регулирования цен на электрическую энергию (мощность) не был урегулирован порядок расчета стоимости электрической энергии, приобретаемой сетевыми организациями в целях компенсации потерь в сетях, с учетом дифференциации средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию по числу часов использования мощности. Договор также не предусматривает диапазон ЧЧИМ или порядок его расчета.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничного рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Согласно статье 7 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, с 1 января 2011 года энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации продают электрическую энергию (мощность) потребителям по свободным (нерегулируемым) ценам (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемого населению и приравненным к нему по решению Правительства Российской Федерации или уполномоченного им федерального органа исполнительной власти категориям потребителей).

В соответствии с пунктом 121 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее - смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Судами установлено, что между сторонами отсутствуют разногласия относительно объема потерь электрической энергии за спорный период.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным расчет стоимости электрической энергии, приобретаемой Компанией для компенсации потерь в ее сетях, сославшись на разъяснения ФСТ от 06.08.2010. Данные разъяснения указывают на применение пункта 69 Методических указаний.

Вместе с тем, спорным является период 2011 года. Разъяснения Службы по тарифам по вопросу о расчете ЧЧИМ для сетевых организаций, приобретающих электроэнергию для компенсации потерь, на 2011 год материалы дела не содержат.

Согласно позиции ответчика расчеты за электрическую энергию, приобретаемую Компанией у Общества, должны производиться с применением данных сводного прогнозного баланса.

Сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на 2011 год утвержден приказом ФСТ от 24.11.2010 N 333-э/1н.

В соответствии с требованиями пунктов 1 - 3 части 4 статьи 170 и пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Доводы и расчеты ответчика, в нарушение указанных норм процессуального права, судами первой и апелляционной инстанций не исследовались. В судебных актах не приведены мотивы, по которым суды не согласились с доводами ответчика по вопросу расчета ЧЧИМ с применением данных сводного прогнозного баланса.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора, возникшего между сторонами по Договору за 2010 год (дело N А13-1909/2011), суд признал правомерным расчет Общества, в котором использовано значение ЧЧИМ, принятое РЭК Вологодской области при расчете тарифа на электрическую энергию. Отнесение Обществом Компании в 2011 году к числу потребителей с иным ЧЧИМ при условии, что характер деятельности (количественные и качественные показатели) сторон Договора значительно не изменился, а стоимость электроэнергии при этом увеличилась в 10 раз, должно быть основано на нормах права и подтверждаться соответствующими доказательствами. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении настоящего спора возник вопрос о формировании стоимости электрической энергии, приобретаемой сетевой организацией в целях компенсации потерь в ее сетях, возникла необходимость оценки методики расчетов истца и ответчика, обоснованности примененных исходных данных. Разрешение указанных вопросов требует специальных познаний, разъяснений специалистов в области ценообразования в сфере электроэнергетики. При таких обстоятельствах судам следовало предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по настоящему делу, а также о привлечении к участию в деле Службы по тарифам и РЭК Вологодской области.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное; дать оценку доводу ответчика по вопросу о применении ЧЧИМ, приведенном в сводном прогнозном балансе; решить вопрос о привлечении к участию в деле РЭК Вологодской области и Службы по тарифам; для правильного разрешения спора о расчете ЧЧИМ для сетевой организации предложить сторонам назначить соответствующую судебную экспертизу; оценить другие доводы и возражения сторон, а также дать оценку имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А13-6623/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин