Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2013 г. N Ф07-2463/13 по делу N А56-24237/2012

10 июня 2013 г.

Дело N А56-24237/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автомир" Панченко И.В. (доверенность от 17.09.2012),

рассмотрев 05.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А56-24237/2012 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомир", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Гапсальская, дом 5, литера А; основной государственный регистрационный номер 5067847307149 (далее - ООО "Автомир", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы, Москва, улица Новозаводская, дом 11/5; основной государственный регистрационный номер 1047730023703 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 1 019 653 руб. 79 коп. убытков, причиненных незаконными действиями Балтийской таможни в связи с задержкой выпуска товаров, ввезенных по коносаменту N 36-0094449-00177547 в контейнерах N CLXU4505261 и CLXU4505111. Кроме того, Общество просило возместить ему 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а; основной государственный регистрационный номер 1037811015879 (далее - Таможня).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 (судья Саргин А.Н.) в удовлетворении требований Обществу отказано в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 решение суда первой инстанции от 26.09.2012 отменено. Принят отказ Общества от иска в части взыскания 14 200 руб. убытков и производство по делу в этой части иска прекращено. Взыскано с ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 1 005 453 руб. 70 коп. убытков, а также соответствующие суммы судебных издержек.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на необоснованность и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 05.02.2013 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.09.2012. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не установлены все значимые для дела обстоятельства, наличие причинно-следственной связи между расходами Общества и незаконным бездействием Таможни, а расчет убытков, представленный заявителем, не обоснован ни представленными документами, ни фактическими обстоятельствами дела. Кроме того, ФТС считает чрезмерной и необоснованной сумму взысканных судебных издержек.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Автомир" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе ФТС.

В судебном заседании представитель Общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

ФТС и Балтийская таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ФТС.

Как следует из материалов дела, 28.10.2010 на территорию постоянной зоны таможенного контроля ОАО "Петролеспорт" по коносаменту N 36-0094449-00177547 в адрес Общества поступили товары (шины б/у, пригодные к дальнейшей эксплуатации) в 2-х контейнерах - N CLXU4505261 и CLXU4505111.

Общество подало декларацию на товары N 10216110/291010/0037929.

Однако 08.11.2010 Таможня отказала в выпуске товаров в связи с отсутствием лицензии Минпромторга Российской Федерации. 15.01.2011 Таможней отказано в регистрации повторной таможенной декларации в отношении тех же товаров.

11.03.2011 Таможней в отношении Общества возбуждено дело N 10216000-302/2011 об административном правонарушении статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с нарушением срока временного хранения товаров.

Товары из контейнера N CLXU4505261 осмотрены Таможней 19.03.2011, перегружены в контейнер N GNSU4511059, вывезены с территории ОАО "Петролеспорт" и переданы на ответственное хранение ОАО "Заслон" в качестве вещественных доказательств.

19.03.2011 товары из контейнера N CLXU4505111 перегружены в контейнер N GNSU4451340, также вывезены с территории ОАО "Петролеспорт" и переданы на ответственное хранение ОАО "Заслон" в качестве вещественных доказательств по делу об административном правонарушении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2011 по делу N А56-13679/2011 признан незаконным отказ Балтийской таможни от 15.01.2011 в регистрации декларации на товары, ввезенные по коносаменту N 36-0094449-00177547 в контейнерах N CLXU4505261 и CLXU4505111; суд обязал Таможню восстановить нарушенное право Общества на принятие таможенной декларации и выпуск товаров, ввезенных в указанных контейнерах.

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2011 производство по делу N 10216000-302/2011 (судебное дело N 5-577/11) об административном правонарушении по статье 16.16 КоАП РФ в отношении ООО "Автомир" прекращено за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

18.11.2011 Таможня проставила отметки "вывоз разрешен" на коносаменте N 36-0094449-00177547, а также составила акт приема-передачи Обществу от ОАО "Заслон" товаров по делу об АП N 10216000-302/2011.

Экспедитором ЗАО "Корвет", с которым у Общества 11.03.2010 заключен договор N 0002 о транспортно-экспедиционном обслуживании (в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2011) в адрес Общества выставлены счета об оплате сверхнормативного хранения, обработки товаров и контейнеров на общую сумму 644 653 руб. 79 коп., а именно:

- счет N 3-10 на сумму 325 150 руб. 23 коп., счет-фактура N 3-10, акт N 3-4 по контейнеру N CLXU4505111;

- счет N 3-7.1 на сумму 319 503 руб. 56 коп., счет-фактура N 3-7.1, акт N 3-7.1 по контейнеру N CLXU450526.

Указанные счета оплачены Обществом по платежным поручениям от 30.11.2011 N 271 и от 30.11.2011 N 270.

ОАО "Заслон" предъявлен к оплате счет от 17.11.2011 N 246, выставлен счет-фактура N 00000221 на сумму 360 000 руб. Услуги ОАО "Заслон" по хранению контейнеров Общество оплатило платежным поручением от 17.11.2011 N 256.

Для защиты и представления интересов в Кировском районном суде Санкт-Петербурга при рассмотрении дела об административном правонарушении N 10216000-302/2011 Обществом привлечен защитник - адвокат Коллегии адвокатов Санкт-Петербурга "Полюс" Панченко И.В. по договору от 13.06.2011 N 31/17-11. Оплата оказанных адвокатом услуг в размере 15 000 руб. осуществлена 24.06.2011 платежным поручением N 158.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о возмещении 1 019 653 руб. 79 коп. убытков (325 150 руб. 23 коп. + 319 503 руб. 56 коп. + 360 000 руб. + 15 000 руб.), причиненных неправомерными действиями (бездействием) Таможни.

Суд апелляционной инстанции счел обоснованными исковые требования Общества и взыскал в его пользу с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации требуемую сумму убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 104 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании", где указано, что вред, причиненный лицам вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Незаконность бездействия Балтийской таможни в период со 02.11.2010 по 18.11.2011 по выпуску товаров в установленные ТК ТС сроки по декларации N 10216110/291010/0037929 установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 по делу N А56-38234/2011 и постановлением судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.10.2011 по делу N 5-577/11. Названные судебные акты, вступившие в законную силу, в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для данного дела является преюдициальными.

Незаконное бездействие Таможни по невыпуску спорных товаров в период с 02.11.2011 по 18.11.2011 явилось причиной возникновения у истца убытков в виде расходов на оплату хранения товаров, перевалку (выгрузку товаров из одних контейнеров и погрузку в другие) товаров в связи с их изъятием по делу об административном правонарушении, а также за перемещение контейнеров/грузов в границах ПЗТК ОАО "Петролеспорт" для целей таможенного досмотра, взвешивания и других операций.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В данном случае апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что именно в результате неправомерных действий таможенного органа Общество понесло вынужденные расходы, связанные с оплатой за хранение и перевалку товаров, а также за перемещение контейнеров/грузов.

При этом суд апелляционной инстанции надлежащим образом исследовал и оценил представленные истцом документы в подтверждение понесенных расходов, а именно: договор о транспортно-экспедиционном обслуживании от 11.03.2010 N 0002 (в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2011), согласно которому хранение товара организовано экспедитором Общества - ЗАО "Корвет"; счет N 3-10 на сумму 325 150 руб. 23 коп., счет-фактура N 3-10, акт N 3-4 по контейнеру N CLXU4505111; счет N 3-7.1 на сумму 319 503 руб. 56 коп., счет-фактура N 3-7.1, акт N 3-7.1 по контейнеру N CLXU450526; платежные поручения от 30.11.2011 N 271 и от 30.11.2011 N 270 об оплате Обществом вышеперечисленных счетов.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, после возбуждения в отношении ООО "Автомир" дела об административном правонарушении должностными лицами Балтийской таможни произведен осмотр контейнеров N CLXU4505261 и CLXU4505111 и находящихся в них товаров - автомобильных шин. После осмотра по протоколам изъятия вещей и документов от 19.03.2011 и 23.03.2011 автомобильные шины изъяты из контейнеров N CLXU4505261 и CLXU4505111 и помещены соответственно в контейнеры N GNSU4511059 и GNSU4451340.

После осуществления указанных действий с товарами ЗАО "Корвет" выставило Обществу счета от 21.03.2011 N 3.7.1 и от 24.03.2011 N 3-10 с указанием номеров контейнеров, из которых осуществлялась перевалка грузов, а также счета-фактуры и акты.

ОАО "Заслон", на ответственное хранение которого были переданы товары, предъявило к оплате счет от 17.11.2011 N 246, выставило счет-фактура N 00000221 на сумму 360 000 руб. Услуги ОАО "Заслон" по хранению контейнеров оплачены Обществом платежным поручением от 17.11.2011 N 256.

Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск (с учетом отказа от части исковых требований) в части взыскания убытков в виде расходов за хранение контейнеров и перевалку товаров, а также за перемещение контейнеров.

Апелляционным судом также установлено и материалами дела подтверждается, что для восстановления своего нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг адвоката Панченко И.В., участвовавшего в качестве защитника в административном производстве, в сумме 15 000 руб.

Указанные убытки в виде расходов на ведение дела в суде общей юрисдикции образовались вследствие неправомерного возбуждения Таможней в отношении Общества административного дела N 10216000-302/2011, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями таможенного органа.

Представленный истцом расчет убытков, произведенный исходя из документально подтвержденных ставок, проверен апелляционным судом и признан обоснованным. Каких-либо мотивированных возражений относительно правильности расчета суммы убытков ФТС в кассационной жалобе не приводит.

Доводы ФТС о недоказанности истцом размера убытков правомерно и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Кроме того, Общество просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. и в суде апелляционной инстанции - также в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов истец представил в материалы дела договор (о представительстве в арбитражном судопроизводстве) от 15.03.2012 N 31/5-12, заключенный с адвокатом Панченко И.В., и платежные поручения от 20.03.2012 N 67 и от 28.09.2012 N 94 об оплате оказанных ему услуг в общей сумме 40 000 руб.

Апелляционный суд, проверив обоснованность указанных расходов и не усмотрев признаков их чрезмерности, взыскал с ФТС за счет средств казны Российской Федерации требуемую сумму в пользу истца.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производиться за счет казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на установление иных фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного актов и удовлетворения кассационной жалобы ФТС не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А56-24237/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко