Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2013 г. N Ф07-3147/13 по делу N А42-4029/2012

10 июня 2013 г.

Дело N А42-4029/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области Зайцевой О.А. (доверенность от 26.12.2012),

рассмотрев 04.06.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и закрытого акционерного общества "Беломорская нефтебаза" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2012 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (судьи Дмитриева И.А., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу N А42-4029/2012,

установил:

Реут Николай Николаевич и закрытое акционерное общество "Беломорская нефтебаза" в лице генерального директора Реута Н.Н., место нахождения: 184030, Мурманская обл., г. Кандалакша, н.п. Белое Море, ОГРН 1025100535822 (далее - Общество), обратились в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области место нахождения: 183032, г. Мурманск, Заводская ул., д. 7, ОГРН 1045100211530 (далее - Управление), о признании незаконным решения от 21.06.2012 N 231.

Определением от 15.08.2012 в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд объединил дела N А42-4029/2012, А42-4047/2012 в одно производство с присвоением ему номера А42-4029/2012.

Определением от 25.06.2012 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области место нахождения: 184041, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Пронина, д. 4, ОГРН 1045100023143 (далее - Инспекция).

Решением суда от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2013, заявления Реута Н.Н. и Общества удовлетворены.

В кассационных жалобах Управление и Общество в лице генерального директора Яшина Александра Михайловича, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению Управления, суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению исковое заявление, подписанное не уполномоченным на то лицом. Реут Н.Н. на момент подачи иска не являлся генеральным директором Общества.

Поскольку, полагает Управление предметом настоящего спора является решение Управления от 21.06.2012 N 231, которым отменено решение Инспекции, и рассматриваемые отношения не относятся к экономической деятельности и спор неподведомственен арбитражному суду.

Суды, как утверждает Управление, не известили надлежащим образом Общество, в связи с чем нарушили основной принцип судопроизводства - состязательность сторон.

С учетом названных доводов Управление просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Общество в лице генерального директора Яшина А.М. указывает в кассационной жалобе на неправомерность ссылки суда апелляционной инстанции на постановление того же суда от 24.12.2012 по делу N А42-3268/2012, которым отказано в удовлетворении заявления Яшина А.М. о признании недействительным решения единственного акционера Общества от 10.05.2012 N 1/2012. Податель жалобы просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением единственного акционера Общества - компании "Уайт Си Комплекс Б.В." ("Wait Sea Complex B.V.") от 10.05.2012 N 1/2012 досрочно прекращены полномочия генерального директора Общества Яшина А.М. и на данную должность избран Реут Н.Н.

Общество в лице генерального директора Реута Н.Н. 09.06.2012 обратилось в Инспекцию с заявлением по форме Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, - Реуте Н.Н.

Решением от 19.06.2012 N 234 Инспекция зарегистрировала заявленные изменения и внесла в ЕГРЮЛ соответствующую запись N 2125102010526.

Решением Управления от 21.06.2012 N 231 отменено решение Инспекции 19.06.2012 N 234 и признана недействительной запись в ЕГРЮЛ N 2125102010526.

В качестве оснований для отмены решения Управление указало на ненадлежащее оформление заявления о регистрации спорных изменений, а именно: приложение к заявлению не пронумеровано, что не соответствует пунктам 2, 4 Требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 (далее - Требования к оформлению документов), и абзацам третьему и четвертому раздела 1 Методических разъяснений по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@ (далее - Методические разъяснения).

Реут Н.Н. и Общество, не согласившись с таким решением Управления, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суды пришли к выводу о законности принятого Инспекцией решения.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Статьей 1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ предусмотрен перечень документов, представляемых регистрирующему органу для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в числе которых подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования предъявляются и к заявлению о государственной регистрации сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 утверждены формы документов, используемые при государственной регистрации юридических лиц, в том числе форма Р13001 ("Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица", приложение N 3) и форма Р14001 ("Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы", приложение N 4).

Регистрирующий орган не вправе требовать документы, представление которых не предусмотрено Законом N 129-ФЗ.

Суды сделали вывод о том, что представленный пакет документов соответствует требованиям статьи 17 Закона N 129-ФЗ и что предусмотренные статьей 23 Закона N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что заявление по форме N Р14001 подано от имени Общества и подписано Реутом Н.Н., назначенным генеральным директором Общества решением единственного акционера Общества.

Пунктом 1.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных данным Федеральным законом.

По мнению кассационной инстанции, суды пришли в правильному выводу о представлении заявителем в Инспекцию всех документов, необходимых в соответствии с положениями Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также к выводу об отсутствии у Управления законных оснований для отказа в регистрации этих изменений путем отмены решения нижестоящего налогового органа (Инспекции) и признания записи недействительной.

Из материалов дела следует, что Реут Н.Н. представил заявление по форме 14001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 в качестве формы заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Представленной в материалы дела копией заявления о регистрации подтверждается, что заявление (на трех листах) было прошито и прошивка скреплена печатью нотариуса в порядке, установленном пунктом 4 Требований к оформлению документов и абзацем третьим раздела 1 Методических разъяснений. Факт принятия в данном случае приложения на одном листе подтверждается распиской регистрирующего органа (Инспекции) о принятии заявления (с приложением) на четырех листах. Поскольку оформление приложения к заявлению как отдельного документа положениям нормативных актов об оформлении документов, представленных на регистрацию, не противоречит и основанием для отказа в регистрации являться не может, то оспариваемое решение Управления по данному эпизоду нельзя признать основанным на законодательстве о государственной регистрации юридических лиц.

При рассмотрении дела не нашел своего подтверждения довод подателя жалобы о нарушении Реутом Н.Н. пункта 2 Требований к оформлению документов и абзаца четвертого раздела 1 Методических разъяснений, выразившемся в применении комбинированного способа заполнения заявления о внесении спорных изменений - частично машинописным текстом и частично текстом написанным от руки (последним указан ИНН нотариуса, осуществлявшего удостоверение подлинности подписи Реута Н.Н., а также проставлены прочерки в незаполняемых пунктах разделов этого заявления).

Судами указано, что сведения об идентификационном номере налогоплательщика нотариуса не являются сведениями заявителя, следовательно, вменять их внесение в обязанности заявителя незаконно, а прочерки вовсе не относятся к тексту документа, поскольку не являются таковым.

Согласно оспариваемому решению Управления недействительной признана запись N 2125102010526 о внесении спорных изменений в ЕГРЮЛ, в то время как согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" вышестоящим налоговым органам предоставляется право только отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Довод кассационной жалобы Общества в лице генерального директора Яшина А.М. о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение по причине отмены постановлением кассационной инстанции от 19.04.2013 постановления апелляционной инстанции от 24.12.2012 по делу N А42-3268/2012 не может быть признан правомерным, поскольку в настоящее время решение единственного участника Общества о назначении генеральным директором Общества Реута Н.Н. недействительным не признано, что свидетельствует о наличии у него полномочий для обращения в Инспекцию с соответствующим заявлением.

По мнению кассационной инстанции, судами правомерно отклонен довод Управления о неподведомственности рассмотрения заявления Реута Н.Н. арбитражному суду, так как он не соответствует нормам процессуального и материального права.

С учетом требований Закона N 129-ФЗ, статей 27, 33 АПК РФ суды пришли к правильному выводу о том, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, является составной частью государственной регистрации юридических лиц, поэтому заявленные требования Реута Н.Н. и Общества относятся к специальной подведомственности, установленной статьей 33 АПК РФ, и подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В обоснование кассационной жалобы Управление указывает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права, поскольку суды рассмотрели дело в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Общества, которое согласно выписке из ЕГРЮЛ изменило свой адрес, что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

Кассационная инстанция находит данный довод необоснованным.

Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанций уведомления о времени и месте судебных заседаний направлялись Обществу по адресу, указанному в заявлении Общества (т.2, л.д. 97, 156, т.3 л.д. 21, 78), все они получены адресатом. Доказательств получения названных уведомлений неуполномоченным лицом не представлено.

Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается, помимо прочего, посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В обоснование довода о том, что оспариваемое решение принято Управлением в пределах предоставленных ему полномочий, оно сослалось на пункт 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статью Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон N 943-1), в соответствии с которыми вышестоящие налоговые органы вправе отменять или изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным доводом, поскольку спорные правоотношения связаны с внесением в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и регулируются нормами Закона N 129-ФЗ.

Нормы материального права применены судами правильно; нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, не допущено.

Поскольку судами полно и всесторонне, на основании представленных сторонами спора доказательств проверены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, а доводы подателя кассационной жалобы направлены по своей сути на их переоценку, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А42-4029/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и закрытого акционерного общества "Беломорская нефтебаза" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец