Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2013 г. N Ф07-2558/13 по делу N А21-8457/2012

10 июня 2013 г.

Дело N А21-8457/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининградской области Наталич Н.В. (доверенность от 05.09.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Специалист" Паниной Н.В. (доверенность от 05.03.2013),

рассмотрев 06.06.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Калининградской области) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2012 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-8475/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специалист", место нахождения: 236039, Калининград, ул. Багратиона, д. 111, ОГРН 1083925014766 (далее - ООО "Специалист", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининград, ул. Дачная, д. 6, ОГРН 1043905000017 (далее - Инспекция), о признании недействительными:

- решения налогового органа от 17.05.2012 N 3847 в части уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2011 года в сумме 8 081 541 руб. 10 коп., а также в части отказа Обществу в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 8 081 541 руб. 10 коп. за III квартал 2011 года и предложения внести налогоплательщику исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- решения налогового органа от 15.05.2012 N 88 в части отказа ООО "Специалист" в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 8 081 541 руб. 10 коп. за III квартал 2011 года,

а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решений о выплате Обществу 513 626 руб. 83 коп. процентов за несвоевременный возврат НДС за III квартал 2011 года в сумме 8 081 541 руб. 10 коп. за период с 07.02.2012 по 19.11.2012 и 43 100 руб. 78 коп. процентов за несвоевременный возврат НДС за III квартал 2011 года в сумме 946 114 руб. 90 коп. за период с 07.02.2012 по 29.08.2012 в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением суда первой инстанции от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное исследование судами материалов дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Как указывает податель жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не приняты во внимание представленные Инспекцией доказательства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости представленных заявителем документов, а также о совершении Обществом и его контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "ОДОГЕЗ" (далее - ООО "ОДОГЕЗ") и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кредос" (далее - ООО ТД "Кредос") действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Специалист" просит оставить ее без удовлетворения, настаивая на том, что все документы, которые представлены Обществом в ходе проведения камеральной налоговой проверки, являются достоверными и содержащими необходимые сведения. При этом Общество указывает, что Инспекцией, вопреки ее доводам, не представлены доказательства, опровергающие факт приобретения заявителем янтаря у поставщика в том ассортименте и количестве, которые согласованы ими в договоре поставки.

По ходатайству Инспекции кассационная жалоба рассмотрена в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Калининградской области.

В судебное заседание непосредственно в суд кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Калининградской области участвовали представители обеих сторон.

Представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "Специалист" налоговой декларации по НДС за III квартал 2011 года, по результатам которой составила акт от 02.02.2012 N 8956 (том 1, листы 11-22).

В ходе проверки указанной декларации и представленных документов, Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом в нарушение статей 171, 172 НК РФ неправомерно заявлены налоговые вычеты за указанный период в сумме 9 007 290 руб.

По результатам камеральной проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией приняты решения:

- от 17.05.2012 N 3847 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу уменьшен, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах, НДС за III квартал 2011 года в сумме 8 081 541 руб. 10 коп., налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета 8 081 541 руб. 10 коп. НДС за III квартал 2011 года и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- от 17.05.2012 N 88, в соответствии с которым ООО "Специалист" отказано в возмещении из бюджета 8 081 541 руб. 10 коп. НДС за III квартал 2011 года 4

- от 17.05.2012 N 31 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому Обществу возмещено 946 114 руб. 90 коп. НДС за III квартал 2011 года.

По итогам рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Калининградской области апелляционной жалобы налогоплательщика решения Инспекции от 17.05.2012 N 3847 и N 88 от той же даты оставлены без изменения (решение от 19.07.2012 N 3С-05-10/08761@).

Общество, не согласившись с указанными решениями, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика путем начисления и выплаты соответствующих сумм процентов за несвоевременный возврат НДС за III квартал 2011 года.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, (заслушав пояснения представителей сторон), считает, что судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно основывались на следующем.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В данном случае факт вывоза товара в таможенном режиме экспорта и представления Обществом полного комплекта документов в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов Инспекцией не оспаривается.

Согласно статьям 171 и 172 НК РФ для предъявления к вычету сумм НДС, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров, принятия их на учет и использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленной статьей 167 Кодекса.

В соответствии со статьей 173 НК РФ основанием возмещения НДС является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Из материалов дела следует, что между Обществом (покупатель) с ООО "ТД Кредос" (поставщик) заключен договор от 02.08.2010 (том 1, листы 69), предметом которого является (поставка по заявке) покупателя изделий из янтаря, полуфабрикатов из янтаря, а покупатель обязуется принимать и оплачивать заказанный товар. В соответствии со спецификацией от 19.05.2011 к названному договору ООО "ТД Кредос" обязалось поставить Обществу следующий товар: янтарь фракции +5-18 мм, объемный и янтарь-сырец в виде капли, на общую сумму 59 047 790 руб.

Поставка указанного товара произведена ООО "ТД "Кредос" по товарной накладной от 19.05.2011 N 051901, в адрес заявителя поставщиком выставлен счет-фактура от 19.05.2011 N 51901 (том 1, листы 74, 75).

Впоследствии приобретенный ООО "Специалист" товар у поставщика реализован на экспорт иностранной организации в рамках контракта от 26.11.2011 N ЭК04-10 (том 1, листы 76-79). В подтверждение экспортных операций Обществом, помимо контракта, также представлены спецификация к экспортному контракту, счет-фактура, декларация на товары, GMR, инвойс, книга продаж, выписки по счету, иные банковские документы о поступлении валютной выручки на счет Общества (том 1, листы 79-84).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество вывезло в режиме экспорта янтарь фракции+5-18 мм и янтарь-сырец в виде капли. Операции по реализации указанных товаров на экспорт в общей сумме 51 749 187 руб. отражены Обществом в налоговой декларации за III квартал 2011.

Как подтверждается материалами дела, и отражено налоговым органом в оспариваемом решении Инспекции от 17.05.2011 N 3847, одновременно с налоговой декларацией ООО "Специалист" представило документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ в полном объеме. Из пункта 1 решения N 88 от той же даты следует, что Общество подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в отношении операций по реализации товаров на сумму 51 749 187 руб.

Как установлено судебными инстанциями, налоговым органом не оспаривается оплата приобретенных у поставщиков товаров, явившихся предметом экспорта, в связи с приобретением которых Обществом заявлены налоговые вычеты, а также их принятие к учету.

Протоколами допросов свидетелей, имеющимися в материалах дела подтверждаются финансово-хозяйственные отношения между ООО "Специалист", ООО "ТД Кредос" и иными поставщиками.

Доводы подателя жалобы о том, что государственное унитарное предприятие "Калининградский янтарный комбинат" не поставляло в адрес ООО "ТД "Кредос" янтарь-сырец в виде капли, а также янтарь фракции +5-18 мм, уже были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены. Суды обоснованно указали на то, что налоговым органом не доказана фактическая невозможность приобретения заявителем у своего непосредственного контрагента указанного товара, поставленного Обществом на экспорт.

Ссылка Инспекции на необоснованность заявленных ООО "Специалист" вычетов по НДС основана на ее выводах о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов - ООО "ТД Кредос" и ООО "Одогез".

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Одогез" является непосредственным контрагентом заявителя. Как следует из оспариваемых решений налогового органа ООО "Одогез" осуществляло переработку давальческого сырья ООО "ТД "Кредос".

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Такого рода обстоятельства налоговым органом не доказаны и из материалов дела не усматриваются.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с ООО "ТД Кредос" умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательств согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Налоговым органом не доказано, что заявленные налогоплательщиком обороты по спорной сделке не основаны на реальных хозяйственных операциях, а представленные им документы сфальсифицированы.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций по результатам полного и всестороннего исследования материалов дела пришли к обоснованному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении заявленной суммы НДС из бюджета.

Пунктами 7, 8 и 10 статьи 176 НК РФ установлено, что решение о зачете либо возврате суммы налога на добавленную стоимость принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога. Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 14223/10, осуществление возврата налога не ставится в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате.

В соответствии с пунктом 10 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков возврата налога на добавленную стоимость с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Проценты, являясь компенсацией потерь налогоплательщика в результате задержки возврата налога, должны начисляться за каждый календарный день, поскольку из содержания статьи 6.1 НК РФ не усматривается, что при исчислении периода для начисления процентов за несвоевременный возврат налога следует исключать выходные и праздничные дни.

Учитывая выводы судов о неправомерности отказа Инспекции в возмещении Обществу НДС, суды правомерно удовлетворили требование ООО "Специалист" о начислении процентов на сумму несвоевременно возмещенного НДС в порядке, установленном пунктом 10 статьи 176 НК РФ.

Расчет суммы процентов, подлежащих начислению, Инспекцией не оспорен.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А21-8457/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, установленное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2013 по настоящему делу.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова