Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2013 г. N Ф07-2155/13 по делу N А21-9876/2012

10 июня 2013 г.

Дело N А21-9876/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

рассмотрев 05.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дворник-Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2012 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А21-9876/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дворник-Калининград", место нахождения: Калининградская область, город Калининград, улица Чайковского, дом 20; основной государственный регистрационный номер 1063905007066 (далее - Общество, ООО "Дворник-Калининград"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: Калининградская область, город Калининград, Московский проспект, дом 95; основной государственный регистрационный номер 1023901001552 (далее - Управление, УФАС), от 19.10.2012 по делу N Р-159адм/2012, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания 150 000 руб. штрафа.

Решением от 10.12.2012 суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления в части назначения штрафа в размере 150 000 руб. и снизил назначенную санкцию до 100 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2013 решение суда первой инстанции от 10.12.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Дворник-Калининград", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 10.12.2012 и постановление от 07.03.2013 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования. Общество указывает на то, что оно привлечено к административной ответственности только по формальным основаниям - в связи с отсутствием в рекламном сообщении о проведении стимулирующей лотереи достаточных сведений об источнике информации, хотя в самой рекламе имелась ссылка на сайт в сети Интернет, содержащий подробные сведения. При этом в обоснование своей позиции заявитель ссылается на соответствующие разъяснения, приведенные в постановлении Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 58).

В отзыве на кассационную жалобу УФАС, указывая на доказанность вменяемого Обществу административного правонарушения, просит оставить вынесенные судами первой и апелляционной инстанций судебные акты без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением на странице 7 выпуска N 1 (810) от 17-24 января 2012 года газеты "Дворник" была обнаружена рекламная информация о проведении стимулирующей лотереи с признаками нарушения рекламного законодательства.

Текст рекламного сообщения: "Получите карту постоянного клиента! Участвуй в розыгрыше призов!!! Покупайте в мебельных центрах "Идея"! Получайте пластиковую дисконтную карту! Получайте скидки или специальные условия! Участвуйте в розыгрыше призов! Подробности спрашивайте у продавцов сети и на нашем сайте www.ideamebel.net".

Определением от 25.07.2012 Управление возбудило дело N Р-18/2012 по признакам нарушения ИП Алексенко Д.С. и ООО "Дворник-Калининград" пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

Решением Комиссии УФАС от 10.08.2012 по делу N Р-18/2012 вышеописанная реклама о проведении стимулирующей лотереи признана ненадлежащей, нарушающей пункта 2 статьи 9 Закона N 38-ФЗ, а действия рекламораспространителя (ООО "Дворник-Калининград") в связи с распространением ненадлежащей рекламы - нарушившими пункт 2 статьи 9 Закона N 38-ФЗ. Антимонопольный орган пришел к выводу, что спорная реклама не содержит сведений об источнике информации об организаторе стимулирующего мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения, что является нарушением пункта 2 статьи 9 Закона N 38-ФЗ.

08.10.2012 антимонопольным органом в отношении Общества составлен протокол N Р-159адм/2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

19.10.2012 должностным лицом Управления вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N Р-159адм/2012, которым ООО "Дворник-Калининград" признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с вышеуказанной квалификацией и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Общество, считая незаконным привлечение его к административной ответственности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях Общества и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу. Однако суд снизил размер штрафа до 100 000 руб., указав на необоснованное применение УФАС в отношении заявителя санкции в размере 150 000 руб. в отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с удовлетворением заявленного требования Общества в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 этой статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 названного Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В силу статьи 9 Закона N 38-ФЗ в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара (далее - стимулирующее мероприятие), должны быть указаны: сроки проведения такого мероприятия; источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в спорной рекламе не указаны предусмотренные статьей 9 Закона N 38-ФЗ сведения об источнике информации об организаторе проведения стимулирующего мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией судов относительно несоответствия рекламы требованиям статьи 9 Закона N 38-ФЗ.

Как следует из материалов дела, спорная реклама содержит информацию о проведении стимулирующего мероприятия. При этом в рекламе указано на возможность получения подробностей о проводимой акции на Интернет-сайте: www.ideamebel.net. Представитель Общества в судах первой и апелляционной инстанций также ссылался на указание в названном Интернет-сайте всех необходимых сведений.

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ N 58 разъяснено, что в силу статьи 9 Закона N 38-ФЗ в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующего мероприятия, должны быть указаны сроки проведения данного мероприятия, а также источник информации об организаторе мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей, сроках, месте и порядке их получения. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что судам надлежит учитывать, что названные нормы обязывают рекламодателя сообщать не саму информацию об организаторе стимулирующего мероприятия и так далее, а источник этой информации (например, адрес интернет-сайта, номер телефона, по которому можно получить информацию).

Таким образом, следует признать, что указание в рекламе на возможность получения необходимой информации о мероприятии из другого источника (в данном случае на Интернет-сайте) свидетельствует о соблюдении требований законодательства.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем в нарушение данной нормы УФАС не представило доказательств, подтверждающих факт размещения ненадлежащей рекламы, а также невозможность получения необходимой информации из источника, указанного в рекламе. Данные факты антимонопольным органом достоверно не установлены.

В решении УФАС от 10.08.2012, принятом по результатам рассмотрения антимонопольного дела N Р-18/2012, и в постановлении УФАС от 19.10.2012 по делу N Р-159адм/2012 также не содержится никаких сведений об исследовании заинтересованным лицом указанного в рекламе Интернет-сайта.

Таким образом, Управление фактически пришло к выводу о несоответствии спорной рекламы требованиям статьи 9 Закона N 38-ФЗ лишь исходя из напечатанного в газете текста рекламного сообщения и без учета ссылки на источник в Интернете.

При таких обстоятельствах выводы судов двух инстанций относительно ненадлежащей рекламы противоречат пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ N 58.

Вывод апелляционного суда о том, что поскольку ссылка на Интернет-сайт размещена с пометкой "*" после фразы "Получайте скидки или специальные условия!", то данная ссылка относится исключительно к сведениям о скидках и специальных условиях, является предположительным и не подтвержденным фактическими доказательствами.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявленное Обществом требование о признании незаконным постановления УФАС от 19.10.2012 по делу N Р-159адм/2012 - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А21-9876/2012 отменить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 19.10.2012 N Р-159адм/2012, которым общество с ограниченной ответственностью "Дворник-Калининград" (место нахождения: Калининградская область, город Калининград, улица Чайковского, дом 20; основной государственный регистрационный номер 1063905007066) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., признать незаконным и отменить.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко