Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2013 г. N Ф07-8172/12 по делу N А56-58340/2011

10 июня 2013 г.

Дело N А56-58340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от компании AT INTELLY Халецкой Г.В. (доверенность от 22.10.2012), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ООО "Базис" Левчук О.И. - Шубина Г.А. (доверенность от 08.04.2013), от закрытого акционерного общества "Таркетт Рус" Кадышевой О.В. (доверенность от 22.05.2012), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Монашенковой Е.Н. (доверенность от 23.09.2010 N 01-2/3-100),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании AT INTELLY на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А56-58340/2011 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011 принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью ООО "Базис", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, пр. Мечникова, 19, ОГРН 1047855083803 (далее - Общество, должник), о признании Общества несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением от 06.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Компания AT INTELLY, зарегистрированная в реестре компаний Британских Виргинских островов за номером 656094, место нахождения: Tortola, British Virgin Islands, Road Town, Wickhams Cay (далее - Компания), обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в сумме 470 231 688 руб. 57 коп.

Определением от 10.09.2012 суд признал обоснованными заявленные по основаниям статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возражения кредиторов относительно требований Компании и пришел к выводу о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда. В связи с этим и на основании пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции указал на рассмотрение заявленных требований по общим правилам как требований, не подтвержденных решением третейского суда.

Определением от 30.10.2012 суд первой инстанции выделил в отдельные производства требования кредитора:

- по договору поставки от 15.06.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Дельта Плюс" (далее - ООО "Дельта Плюс") и Обществом на сумму 6 362 006 руб. и по договору купли-продажи оборудования от 18.03.2011 между ООО Дельта Плюс" и Обществом на сумму 24 081 996 руб. 56 коп. с присвоением делу номера А56-58340/2011/з10;

- по простому векселю N 0001-RU от 14.04.2011 номиналом 397 525 342 руб. 46 коп. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15.05.2011 и по простому векселю N 0002-RU от 06.06.2011 номиналом 42 162 343 руб. 55 коп. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.07.2011, с присвоением делу номера А56-58340/2011/з10.1.

Определением от 21.11.2012 (судья Каменев А.Л.) признаны обоснованными требования Компании в сумме 30 444 002 руб. 56 коп. долга, в удовлетворении остальной части требований отказано (дело N А56-58340/2011/з10).

Постановлением апелляционного суда от 26.03.2013 определение от 21.11.2012 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении требований Компании о включении в реестр 30 444 002 руб. 56 коп. долга отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2013 Елисоветский О.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 10.04.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Левчук Ольга Ивановна.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 26.03.2013, а определение от 21.11.2012 оставить в силе.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, исследовал новые обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Компания ссылается на принятие постановления от 26.03.2013 с нарушением правила о тайне совещательной комнаты.

По мнению подателя жалобы, кредиторы, заявившие возражения против требований Компании, не представили доказательств нарушения своих прав.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "Таркетт Рус", место нахождения: 115432, Москва, пр. Андропова, 18, 7, ОГРН 1027739892730 (далее - ЗАО "Таркетт Рус"), возражает против удовлетворения жалобы.

В письменном отзыве конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), поддерживает доводы отзыва ЗАО "Таркетт Рус".

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы. На вопросы суда пояснил, что приложенный к кассационной жалобе акт о нарушении тайны совещательной комнаты составлен не в день объявления резолютивной части постановления апелляционной инстанции, поскольку 19.03.2013 у Компании и должника отсутствовала возможность составить такой акт; кроме акта от 11.04.2013 отсутствуют другие доказательства нарушения тайны совещательной комнаты при принятии постановления судом апелляционной инстанции; Компания не обращалась в апелляционный суд и службу судебных приставов с ходатайством о получении записи с камер видеонаблюдения, установленных над залом судебных заседаний. Представитель Компании не смог объяснить причины, по которым не принял мер по прекращению нарушения тайны совещательной комнаты и не обратил внимание апелляционного суда на данное нарушение до объявления резолютивной части судебного акта в целях предотвращения негативных последствий, связанных с указанным процессуальным нарушением.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы, обратив внимание суда на то, что Елисоветский О.И. с 26.03.2013 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поэтому его представитель, подписавший акт от 11.04.2013, действовал при отсутствии соответствующих полномочий.

Представители ЗАО "Таркетт Рус" и Банка возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах. Представитель Банка не смог дать пояснения относительно довода Компании о нарушении тайны совещательной комнаты, поскольку не принимал участия в заседании апелляционного суда, в котором была объявлена резолютивная часть постановления. Представитель ЗАО "Таркетт Рус" не подтвердил и не опроверг довод о нарушении тайны совещательной комнаты, объяснив, что не находился в непосредственной близи от двери в зал судебного заседания и не мог видеть происходящего, поскольку к коридоре было много посетителей.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность постановления апелляционной инстанции от 26.03.2013 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Дельта Плюс" (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 15.06.2011, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю подпалетники в количестве 2000 штук и карнизные стойки 65 штук общей стоимостью 6 362 006 руб., в том числе НДС в сумме 970 475 руб. В стоимость поставляемого товара включена поставка товара со склада покупателя (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 3.3 договора поставщик осуществляет поставку товара в срок до 18.06.2011.

ООО "Дельта Плюс" (цедент) и Компания (цессионарий) заключили договор от 01.10.2011 N 002 возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с которым цессионарий принял права требования к Обществу по договору поставки от 15.06.2011 в сумме 6 362 006 руб., за что обязался уплатить цеденту такую же сумму. В подтверждение исполнения встречного исполнения по договору цессии Компания представила соглашение о предоставлении цеденту собственного векселя.

На основании акта от 01.10.2011 ООО "Дельта Плюс" передало Компании договор поставки от 15.06.2011, акт сверки расчетов от 30.09.2011, товарную накладную от 15.06.2011 N 12 и счет-фактуру от 15.06.2011 N 12.

Кроме того, ООО "Дельта Плюс" (продавец) и ООО "Базис" (покупатель) заключили договор от 18.03.2011 купли-продажи складского оборудования на общую сумму 24 081 996 руб. 56 коп., в том числе НДС.

Оборудование передается покупателю на складе продавца, в стоимость оборудования входит его упаковка, погрузка на транспорт, предоставленный покупателем (пункт 2.3 договора). Приемка оборудования производится при его передаче и фиксируется двусторонним актом приема-передачи (пункт 2.4).

ООО "Дельта Плюс" (цедент) и Компания заключили договор от 01.10.2011 N 003 возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого цессионарий принял права требования к Обществу по договору от 18.03.2011 купли-продажи складского оборудования в сумме 24 081 996 руб. 56 коп. В подтверждение исполнения встречного исполнения по договору цессии Компания представила соглашение о предоставлении цеденту собственного векселя.

На основании акта от 01.10.2011 ООО "Дельта Плюс" передало Компании договор от 18.03.2011 купли-продажи, акт сверки расчетов от 30.09.2011, товарную накладную от 21.03.2011 N 11/1 и счет-фактуру от 21.03.2011 N 11/1.

Компания, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по оплате по договорам от 18.03.2011 и 15.06.2011, обратилась в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр задолженности по указанным договорам.

Кроме того, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Торговый дом "На Пушкинской" от 29.11.2011 N СП/26/11 и N СП/27/11 о взыскании с Общества в пользу Компании соответственно 24 081 996 руб. 56 коп. долга и 50 000 руб. третейского сбора, 6 362 006 руб. долга и 50 000 руб. третейского сбора.

Суд первой инстанции, проверяя обоснованность требований Компании, установил наличие оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда (статья 239 АПК РФ), в связи с чем перешел к рассмотрению заявленных требований по общим правилам -как требований, не подтвержденных решением третейского суда. Изложенное послужило основанием для отказа во включении в реестр требований Компании в сумме 100 000 руб. третейского сбора.

В этой части определение суда первой инстанции от 21.11.2012 в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано.

При рассмотрении дела в первой инстанции суд обязал конкурсного управляющего организовать совместно с представителями кредиторов осмотр товара, полученного по договорам от 18.03.2011 и 15.06.2011, и представить суду акт с пояснениями и замечаниями, с указанием инвентарных номеров (при их наличии) товара, а также первичные документы, на основании которых товар учитывался должником, соответствие товара инвентаризационным описям (определение от 30.10.2012).

В дело приобщен акт от 14.11.2011 осмотра складских помещений и имущества, подписанный представителями конкурсных кредиторов - Банка и компании Balta Industries NV, содержащий фотографии, сделанные в ходе осмотра.

Представитель конкурсного управляющего представил подписанный только им акт осмотра от 12.11.2012 без указания инвентарных номеров товара, без первичных документов, на основании которых товар учитывался должником и без сопоставления товара со сведениями, содержащимися в инвентаризационных описях.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования Компании в сумме 30 444 002 руб. 56 коп., указав, что представленные оправдательные документы подтверждают получение должником товара и оборудования. Принимая в качестве доказательств представленные документы с учетом соотношения таких сделок с уставной деятельностью должника и учитывая возражения других кредиторов, арбитражный суд исходит из того, что в силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность и разумность действий сторон перечисленных договоров предполагается, а при осуществлении полномочий конкурсного управляющего в силу пункта 4 статьи 20.3 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принцип добросовестности поведения устанавливается.

Апелляционный суд отменил определение от 21.11.2012 и отказал во включении в реестр требований Компании, указав на несоответствие оценки доказательств статьям 68 и 71 АПК РФ, толкованию норм материального права, приведенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При этом суд апелляционной инстанции учел возражения конкурсных кредиторов о невозможности передачи товара без использования транспорта, дополнительной рабочей силы и монтажных работ в силу габаритов и специального назначения имущества. Соответствующих товарно-транспортных накладных и путевых листов не представлено. В договорах, товарных накладных, счетах-фактурах отсутствуют ссылки на идентификационные признаки оборудования, позволяющие разграничить его с имуществом аналогичного назначения, объединенного родовыми признаками - наименованиями. Отсутствие указанных сведений привело к невозможности идентификации товара как поставленного должнику по договорам от 18.03.2011 и 15.06.2011, что нашло отражение в акте осмотра складских помещений от 14.11.2011, составленному конкурсными кредиторами. Иное мнение конкурсного управляющего о наличии имущества определенного наименования и количества не подтверждено допустимыми (статья 68 АПК РФ) доказательствами: к первичному бухгалтерскому учету должника имущество, заявленное в рассматриваемых договорах, не принято, так как в ином случае осмотренное должно было иметь инвентарные номера Общества, а не ООО "Лаверна", документы о включении товара в конкурсную массу отсутствуют.

Кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Довод жалобы о том, что апелляционный суд исследовал новые обстоятельства и рассмотрел новые возражения конкурсных кредиторов, не соответствует материалам дела.

Обстоятельства, связанные с принятием решения о ликвидации Общества и обращением в суд его ликвидатора с заявлением о признании должника банкротом, установлены судом первой инстанции при возбуждении настоящего дела и открытии конкурсного производства. Заявление о признании должника банкротом и промежуточный ликвидационный баланс находятся в материалах основного дела о банкротстве Общества, получили судебную оценку при принятии решения от 06.12.2011 и поэтому не могут рассматриваться в качестве новых доказательств при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В связи с этим апелляционный суд не допустил нарушения процессуальных норм, сославшись в обоснование своих выводов на заявление ликвидатора о признании должника банкротом, в котором указано на отсутствие у Общества оборудования, производственного и хозяйственного инвентаря; а также на представленный ликвидатором должника перечень кредиторов по состоянию на 10.10.2011, в котором продавец спорного товара не значился. Вывод апелляционного суда о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии данных об этих сделках как в первичном бухгалтерском учете, так и в порядке поступления в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 63 ГК РФ, Компания не опровергла.

Податель кассационной жалобы не учитывает, что в силу части 1 статьи 268 АПК РФ пи рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Следовательно, повторное исследование и оценка апелляционным судом обстоятельств дела само по себе не свидетельствует о нарушении процессуального закона.

Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции участвующие в настоящем обособленном споре лица не представляли новых (дополнительны) доказательств, которые бы отсутствовали в материалах дела при его рассмотрении в первой инстанции, за исключением представленных Компанией (подателем рассматриваемой кассационной жалобы) регламента третейского суда, списка постоянно действующих третейских судов и положения о постоянно действующем третейском суде (том 4, листы 21 - 27).

В связи с этим довод кассационной жалобы о выходе апелляционного суда за пределы апелляционных жалоб не соответствует содержанию обжалуемого судебного акта и опровергается возражениями, содержащимися в принятых к производству апелляционных жалобах.

Более того, податель кассационной жалобы не учитывает, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Несогласие Компании с оценкой доказательств, произведенной апелляционным судом, при отсутствии нарушений норм процессуального и материального права в процессе такой оценки не может в силу статьи 288 АПК РФ служить основанием для отмены постановления от 26.03.2013.

Вопреки доводу кассационной жалобы в определении от 30.10.2012 (двенадцатый абзац на листе 2 определения и пункт 6 резолютивной части) суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего среди прочего представить акт осмотра товара с пояснениями и замечаниями, с указанием инвентарных номеров (при их наличии), а также первичные документы, на основании которых товар учитывался должником, соответствие товара инвентаризационным описям. Между тем в дело были представлены только акты осмотра от 14.11.2011 и 12.11.2012. Первичные документы, истребованные судом первой инстанции, в дело не представлены.

Оценка апелляционным судом действий Компании, являющейся иностранным юридическим лицом, по приобретению прав требования к просрочившему должнику, находящемуся в процедуре добровольной ликвидации, не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, нормам процессуального права и произведена с учетом установленных обстоятельств дела.

Довод Компании о нарушении апелляционным судом правила о тайне совещания судей при принятии постановления не подтвержден допустимыми доказательствами. Акт от 11.04.2013, подписанный представителями Компании и должника, составлен спустя более чем три недели после оглашения резолютивной части судебного акта. Сведения, изложенные в акте, не подтверждены другими представителями участвующих в деле лиц, принимавших участие в заседании апелляционного суда 19.03.2013, а также иными лицами, находившимися в коридоре около зала судебных заседаний. Компания не приняла мер к получению видеозаписи с камер наблюдения, установленных, как утверждает податель жалобы, в коридоре здания суда перед залами судебных заседаний.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Компании не смог дать объяснения на вопрос суда о причинах, по которым представитель Компании не принял мер по прекращению нарушения тайны совещательной комнаты и не обратил внимание апелляционного суда на данное нарушение до объявления резолютивной части судебного акта в целях предотвращения негативных последствий, связанных с указанным процессуальным нарушением, если оно в действительности имело место.

В связи с изложенным основания для отмены постановления от 26.03.2013 отсутствуют.

Ошибочно уплаченная подателем кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А56-58340/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании AT INTELLY - без удовлетворения.

Возвратить компании AT INTELLY, зарегистрированной в реестре компаний Британских Виргинских островов за номером 656094, место нахождения: Tortola, British Virgin Islands, Road Town, Wickhams Cay, или ее представителю из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по чек-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 22.04.2013 номер операции 1916675857.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова