Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2013 г. N Ф07-8423/12 по делу N А13-2016/2011

11 июня 2013 г.

Дело N А13-2016/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от Ериковой Л.Л. - Кожевниковой А.М. (дов. от 07.06.2013),

рассмотрев 11.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнона" Александрова Вадима Ивановича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2012 (судья Цветкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Чередина Н.В.) по делу N А13-2016/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Юнона", место нахождения: 160000, Вологодская область, г. Вологда, ул. Леденцова, д. 9, кв. 7, ОГРН 1043500051132 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением от 07.06.2011 Общество признано банкротом как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Определением от той же даты конкурсным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Определением от 24.01.2012 Анчуков В.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Александров Вадим Иванович.

Определением от 18.02.2013 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, начиная с 26.01.2013.

Конкурсный управляющий Александров В.И. в рамках дела о банкротстве Общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенного между Обществом и Ериковой Людмилой Леонидовной (г. Вологда) договора от 24.07.2007 N 02/07 долевого участия в строительстве 4-квартирного дома по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 28, актов приема-передачи от 25.12.2009, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры N 2 площадью 55,7 кв.м и квартиры N 3 площадью 247,4 кв.м.

К участию в деле привлечены Подольный Данил Юльевич, Гундаков Эдуард Васильевич, Гундакова Наталья Александровна, Гаревских Николай Александрович, открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: 160001, Вологодская область, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889 (далее - Управление).

Определением от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 26.11.2012 и постановление от 26.03.2013, передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, представленные доказательства не подтверждают с достаточной степенью достоверности факт оплаты по оспариваемому договору, что влечет вывод об отсутствии встречного предоставления по сделке, уменьшении конкурсной массы и причинении убытков должнику и его кредиторам.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости нежилого помещения на даты подписания договора и акта приема-передачи; не дал оценки доводу управляющего о недействительности актов приема-передачи от 25.12.2009, которые могли быть оспорены по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отдельно от сделки, во исполнение которой они составлены; не привлек Носока Сергея Павловича (директора Общества и супруга Ериковой Л.Л.) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, несмотря на то, что имущество по оспариваемой сделке поступило в совместную собственность супругов.

В жалобе указано, что обстоятельства передачи недвижимого имущества супруге директора Общества свидетельствуют о недобросовестном поведении Носока С.П. и Ериковой Л.Л., воспользовавшихся тем, что единоличный исполнительный орган продавца действовал явно в ущерб Обществу, в результате чего должник понес расходы на строительство жилого дома (и, соответственно, квартир N 2 и N 3) в большем размере, нежели указано в договоре долевого участия в строительстве от 24.07.2007 N 02/07, и утратил возможность реализовать объект недвижимости по его рыночной стоимости с целью погасить долги по возврату привлеченных на строительство дома заемных денежных средств.

Александров В.И. считает ничтожной оспариваемую сделку, поскольку недвижимое имущество было передано супруге директора должника по существенно заниженной цене.

В судебном заседании представитель Ериковой Л.Л. возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество (застройщик) и Ерикова Л.Л. (дольщик) заключили договор от 24.07.2007 N 02/07 участия в долевом строительстве четырехквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 28.

Застройщик обязался по завершении строительства передать дольщику четырехкомнатную квартиру N 2 общей площадью 253,64 кв.м, состоящую из двух жилых этажей и одного цокольного, при этом цокольный этаж в расчетную стоимость квартиры не включается и передается дольщику безвозмездно.

Стоимость финансирования строительства указанного помещения составила по договору 2.755.900 руб.

Согласно пункту 2 договора оплата производится в следующем порядке: частично за счет собственных средств дольщика в сумме 1.555.900 руб. в срок до 30.07.2007, частично за счет банковского кредита в сумме 1.200.000 руб., предоставляемого дольщику Банком.

Договором предусмотрено, что помещение передается без выполнения застройщиком следующих строительных элементов и работ: внутренних перегородок, внутренних сетей, отопительного (газового) котла, межэтажных лестниц, межкомнатных дверей, гаражных ворот, напольного покрытия, сантехники, газовой плиты, отделочных работ, уличного ограждения объекта строительства.

Договор от 24.07.2007 N 02/07 зарегистрирован в установленном порядке.

В дальнейшем проектная документация здания была изменена; стороны 07.10.2009 заключили дополнительное соглашение к договору от 24.07.2007 N 02/07, которым внесли изменения в договор в отношении предмета договора, стоимости финансирования строительства, срока передачи дольщику квартир (т.21, л.д.148).

Данное соглашение зарегистрировано Управлением 20.10.2009.

Жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 23.12.2009 N RU35327000-106, после чего однокомнатная квартира N 2 общей площадью 55,7 кв.м и квартира N 3 общей площадью 247,4 кв.м переданы Ериковой Л.Л. по актам приема-передачи от 25.12.2009.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату по договору от 24.07.2007 N 02/07, в материалы дела представлен дубликат акта взаимозачета от 25.12.2009, согласно которому прекращены обязательства Ериковой Л.Л. перед Обществом по четырем договорам долевого участия в строительстве (от 24.07.2007 N 02/07, от 07.10.2009 N 01/09, N 02/09 и N 03/09) в счет исполнения обязательств Общества перед Ериковой Л.Л. по договорам займа на общую сумму 5.618.907 руб. 94 коп. При этом в счет оплаты по договору от 24.07.2007 N 02/07 отнесена сумма 1.500.000 руб. Кроме того, представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.07.2007 N 064 и от 26.07.2007 N 066, согласно которым Ерикова Л.Л. внесла в кассу Общества денежные средства в сумме 1.550.000 руб. в счет оплаты по договору от 24.07.2007 N 02/07. В подтверждение задолженности Общества по договорам займа представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и квитанции банка на взнос наличными.

Право собственности на квартиры N 2 и N 3 зарегистрировано за Ериковой Л.Л. соответственно 01.04.2010 и 09.02.2010.

В последующем квартира N 2 отчуждена Ериковой Л.Л. в пользу Подольного Д.Ю. по договору купли-продажи от 05.04.2010. Цена сделки составила 1.000.000 руб.

В свою очередь Подольный Д.Ю. произвел отчуждение квартиры N 2 в совместную собственность Гундакову Э.В. и Гундаковой Н.А. по договору от 18.12.2010. Цена сделки составила 1.000.000 руб.

Квартира N 3 отчуждена Ериковой Л.Л. в пользу Гаревских Н.А. на основании договора от 12.10.2011 по цене 6.120.000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.02.2012 на данную квартиру Управлением зарегистрирована ипотека в пользу Банка на срок 180 месяцев с 18.10.2011.

Договор от 24.07.2007 N 02/07 оспорен конкурсным управляющим на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как сделка, совершенная с заинтересованным лицом по заниженной цене в отсутствие встречного предоставления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, повлекшая уменьшение конкурсной массы, при злоупотреблении правом сторон договора.

В обоснование довода об отчуждении квартир по заниженной цене конкурсный управляющий представил справки ряда строительных организаций, а также отчет об оценке N 010/02/2012, в соответствии с которым по состоянию на 23.12.2009 стоимость квартиры N 2 составляла 1.869.000 руб., а квартиры N 3 - 11.380.000 руб.

Ерикова Л.Л. заявила о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Кассационная инстанция находит, что суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определять условия действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009), его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

К таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137)

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 24.07.2007, то есть до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что к основаниям недействительности оспариваемой сделки подлежат применению положения статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом. В этом случае иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника (пункт 7 статьи 103 Закона о банкротстве).

Предъявление конкурсным управляющим требования на основании статей 10, 168 ГК РФ подпадает под положения пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве.

На данное требование конкурсного управляющего, предъявленное по общегражданским основаниям, распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Установив, что исполнение сделки началось в 2007 году, а с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 16.04.2012, суд правильно применил исковую давность по заявлению второй стороны сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявленные конкурсным управляющим основания недействительности сделки подпадают также под пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, может быть признана недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Заявление о признании сделки должника недействительной по данному специальному основанию, установленному законодательством о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим от своего имени.

Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным названным Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о банкротстве оснований для оспаривания сделки.

Первым конкурсным управляющим утвержден Анчуков В.В. - определением от 07.06.2011.

Срок для предъявления требования на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не пропущен.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, по данному основанию действительность договора от 24.07.2007 N 02/07 и актов приема-передачи квартир N 2 и N 3 от 25.12.2009 уже проверялась судом в рамках дела о банкротстве Общества по заявлению конкурсного управляющего, рассмотренному с участием тех же лиц, что и настоящий спор.

Так, определением от 19.10.2012 (резолютивная часть объявлена 16.10.2012), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2012, отказано в признании недействительными названных договора и актов и применении последствий их недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ, статьями 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2013 определение от 19.10.2012 и постановление от 25.12.2012 оставлены без изменения.

В связи с этим доводы управляющего о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не подлежали повторной оценке.

Кроме того, следует учесть, что в обоснование заявления конкурсного управляющего, рассмотренного судом первой инстанции 16.10.2012 в рамках настоящего дела по другому спору, были представлены те же доказательства, что и в данном случае, оцененные судами первой и апелляционной инстанций, с которыми согласился суд кассационной инстанции, как свидетельствующие об отсутствии оснований для вывода о занижении цены по договору. Каких-либо новых доказательств по настоящему спору не представлено.

Названными судебными актами установлено, что хотя договор от 24.07.2007 N 02/07 и совершен с заинтересованным лицом, но признаков злонамеренности его условия не содержат; Ерикова Л.Л. полностью исполнила обязательства по оплате квартир; не доказана цель причинения Обществу и его кредиторам вреда вследствие заключения договора от 24.07.2007 и факт причинения такого вреда либо иных неблагоприятных последствий.

Приведенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения заявления об оспаривании как по тем же, так и по иным основаниям того же договора, заключенного между теми же лицами, являются преюдициально установленными и не могут доказываться вновь для лиц, участвовавших в рассмотрении и того, и другого обособленных споров, рассмотренных в рамках данного дела о банкротстве, - Общества, его конкурсного управляющего, Ериковой Л.Л., Подольного Д.Ю., Гундакова Э.В., Гундаковой Н.А. и Гаревских Н.А.

Акты приема-передачи от 25.12.2009 составлены во исполнение договора, в признании недействительным которого отказано, и не являются в данном случае самостоятельными сделками. Каких-либо оснований недействительности указанных актов, помимо вытекающих из недействительности сделки, конкурсным управляющим не заявлено.

В связи с этим у суда отсутствовали основания как для отдельного рассмотрения вопроса о действительности актов, так и для удовлетворения требований управляющего в этой части.

Довод жалобы о том, что Носок С.П. неправомерно не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, является необоснованным, поскольку обжалуемые судебные акты не приняты о его правах и обязанностях.

Судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2013 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина в сумме 2.000 руб. подлежит взысканию с должника - в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А13-2016/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнона" Александрова Вадима Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнона", место нахождения: Вологодская область, г. Вологда, ул. Леденцова, д. 9, кв. 7, ОГРН 1043500051132, в доход федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк