Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2013 г. N Ф07-406/11 по делу N А05-2322/2009

13 июня 2013 г.

Дело N А05-2322/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Кустова А.А.,

рассмотрев 05.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыболовецкого колхоза имени В.И. Ленина на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А05-2322/2009 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2009 принято к производству заявление Рыболовецкого колхоза имени В.И.Ленина, место нахождения: 164885, Архангельская обл., Онежский р-н, с. Тамица, ОГРН 1022901174713 (далее - Колхоз), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.04.2009 в отношении Колхоза возбуждено дело о банкротстве, введено наблюдение; временным управляющим утверждена Ляпунова Елена Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.06.2009.

Общество с ограниченной ответственностью "Поморский дом", место нахождения: 163000, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 68, ОГРН 1072901001469 (далее - ООО "Поморский дом"), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Колхоза в размере 742 730 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.08.2009 судом признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Колхоза требование ООО "Поморский дом" в размере 628 464 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением от 02.10.2009 в отношении должника введено внешнее управление. Определением от 27.11.2009 внешним управляющим утверждена Ляпунова Е.В.

В арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "Сохо-Финанс" 09.08.2010 поступило заявление от 03.08.2010 о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) в реестре требований кредиторов должника на основании договора уступки права требования от 03.08.2010.

Определением от 19.01.2011 суд заменил в реестре требований кредиторов Колхоза конкурсного кредитора ООО "Поморский дом" на его правопреемника - ООО "Сохо-Финанс", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Чехова, д. 2, ОГРН 1102901005206 (далее - ООО "Сохо-Финанс"), на сумму требования в размере 628 464 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Архпромлес", место нахождения: 163000, Архангельск, наб. Северной Двины, д. 68, оф. 9, ОГРН 1102901005668 (далее - ООО "Архпромлес"), 07.02.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов Колхоза. В обоснование заявленного требования ООО "Архпромлес" сослалось на заключенное 31.01.2011 с ООО "Сохо-Финанс" соглашение об уступке права требования.

Определением от 01.03.2011 суд произвел замену конкурсного кредитора Колхоза с ООО "Сохо-Финанс" на ООО "Архпромлес".

Далее, 23.10.2012 в арбитражный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест", место нахождения: 163000, Архангельск, наб. Северной Двины, д. 68, оф. 9, ОГРН 1122901024058 (далее - ООО "Капитал-Инвест"), о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит произвести замену конкурсного кредитора Колхоза с ООО "Архпромлес" на ООО "Капитал-Инвест".

Определением от 29.10.2012 суд принял к производству названное ходатайство и назначил его к рассмотрению в судебном заседании на 20.11.2012.

Определением Арбитаржного суда Архангельской области от 23.11.2010 по делу N А05-13130/2010 принято к производству заявление ООО "Поморский дом" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 16.04.2012 по делу N А05-13130/2010 ООО "Поморский дом" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Федорова Михаила Петровича.

В арбитражный суд поступило 10.10.2012 в рамках дела N А05-13130/2010 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Федорова М.П. о признании недействительным договора уступки права требования от 03.08.2010, заключенного между ООО "Поморский дом" и ООО "Сохо-Финанс", и соглашения об уступке права требования от 31.01.2011, заключенного между ООО "Сохо-Финанс" и ООО "Архпромлес", и о применении последствий недействительности сделок

Определением от 19.11.2012 суд принял к производству заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего и назначил его к рассмотрению в судебном заседании на 10.12.2012.

Определением от 21.12.2012 (судья Цыганков А.В.) по делу N А05-2322/2009 суд приостановил производство по заявлению ООО "Капитал-Инвест" о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта Абитражного суда Архангельской области, вынесенного по результатам рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Поморский дом" о признании сделок недействительными (договор уступки права требования от 03.08.2010, соглашение об уступке права требования от 31.01.2011) и применении последствий их недействительности, поданного в рамках дела о банкротстве N А05-13130/2010.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 отменено определение суда от 21.12.2012 по настоящему делу. Заявление ООО "Капитал-Инвест" о процессуальном правопреемстве направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В кассационной жалобе Колхоз, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 12.02.2013 и оставить в силе определение от 21.12.2012.

Податель жалобы считает, что апелляционным судом не учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Податель жалобы также утверждает, что апелляционным судом не учтены фактические обстоятельства оспаривания сделок в рамках дела N А05-13130/2010. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд должен был учесть, что в деле N А05-13130/2010 заявлено в том числе и требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата уступленных ООО "Архпромлес" в пользу ООО "Капитал-Инвест" прав требования в конкурсную массу ООО "Поморский дом" и ООО "Капитал-Инвест" привлечено к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Поморский дом" в деле N А05-13130/2010. Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции, что определением от 05.02.2013 по делу N А05-13130/2010 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Капитал-Инвест" совершать сделки, направленные на отчуждение и передачу третьим лицам прав требования к Колхозу, полученных по договору цессии от 10.10.2012 N 3, заключенному между ООО "Капитал-Инвест" и ООО "Архпромлес".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ указано, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд также обязан приостановить производство по делу в следующих случаях: пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство, утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В статье 144 АПК РФ указаны обстоятельства, при которых арбитражный суд вправе приостановить производство по делу. К таким обстоятельствам относятся назначение арбитражным судом экспертизы, реорганизация организации, являющейся лицом, участвующим в деле, привлечение гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности, нахождение гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке, рассмотрение международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в рамках дела N А05-13130/2010 оспаривается договор уступки права требования от 03.08.2010, заключенный между ООО "Поморский дом" и ООО "Сохо-Финанс", а также соглашение об уступке права требования от 31.01.2011, заключенное между ООО "Сохо-Финанс" и ООО "Архпромлес", пришел к правомерному выводу о том, что результат рассмотрения спора по признанию указанных договоров недействительными не может повлиять на результат рассмотрения заявлений ООО "Капитал-Инвест" о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела. Апелляционный суд правильно указал, что оспаривание договоров цессии в деле N А05-13130/2010 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, равно как и не устанавливает юридический факт, отсутствие которого влечет невозможность рассмотрения дела.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований, с которыми законодатель связывает приостановление производства по делу, для рассмотрения заявлений ООО "Капитал-Инвест" о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом положений названной правовой нормы основанием для процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, дополнительных требований к порядку осуществления процессуального правопреемства статья 48 АПК РФ не содержит.

Довод подателя жалобы о неправильном применении апелляционным судом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановление N 63, отклоняется - как основанный на неправильном толковании законодательства о банкротстве.

Апелляционный суд правомерно указал, что возможность замены кредитора в реестре требований кредиторов должника правопреемником не зависит от исхода рассмотрения заявления о признании недействительной сделки, на основании которой судебным актом был включен в реестр требований кредиторов первоначальный кредитор, а лишь будет являться основанием для пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, но не для отмены судебного акта, которым произведено процессуальное правопреемство.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А05-2322/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рыболовецкого колхоза имени В.И. Ленина - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Кустов