Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2013 г. N Ф07-2703/13 по делу N А56-8626/2012

10 июня 2013 г.

Дело N А56-8626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Кустова А.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" представителя Хуснетдиновой А.Р. (доверенность от 17.07.2012), от закрытого акционерного общества "Группа Джей Эф Си" представителя Шамуриной А.Н. (доверенность от 22.10.2012),

рассмотрев 05.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 (судья Русакова Л.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-8626/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Прометей", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 30, лит. А, ОГРН 1089847134706 (далее - ЗАО "Прометей"), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Группа Джей Эф Си", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 60, лит. Д, ОГРН 1027801530250 (далее - ЗАО "Группа Джей Эф Си"), требования в размере 5 739 676 руб. 26 коп. задолженности по договору поставки свежих фруктов и овощей от 15.06.2010, из которых 5 718 074 руб. 64 коп. - основной долг, 21 601 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2013, заявление удовлетворено, требование ЗАО "Прометей" в размере 5 730 781 руб. 27 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Группа Джей Эф Си", в остальной части требования отказано.

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк", место нахождения: 129090, Москва, Троицкая ул., д. 17, стр. 1, ОГРН 1027739326449 (далее - ЗАО "Райффайзенбанк"), обратилось с кассационной жалобой на определение от 27.11.2012 и постановление от 18.03.2013.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и просит отменить определение от 27.11.2012 и постановление от 18.03.2013, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ЗАО "Райффайзенбанк", судами не установлена обоснованность заявленного ЗАО "Прометей" требования ввиду отсутствия оценки действительности и заключенности договора поставки свежих фруктов и овощей от 15.06.2010 N 1.

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на несоответствие наименования договора поставки в товарных накладных - договор поставки фруктов от 15.06.2010 N 1 наименованию "договор поставки свежих фруктов и овощей от 15.06.2010 N 1", а также наличии иного адреса поставки.

ЗАО "Райффайзенбанк" указывает, что суды, в принятых по делу судебных актах, не отразили результаты оценки товарных накладных от 07.12.2011 N 134, от 20.01.2012 N 1, счетов-фактур от 07.12.2011 N 134, от 20.01.2012 N 1.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Прометей" просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство ЗАО "Прометей" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители ЗАО "Райффайзенбанк" и ЗАО "Группа Джей Эф Си" не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд, совещаясь на месте, удовлетворил заявленное ходатайство.

В судебном заседании представители ЗАО "Райффайзенбанк" и ЗАО "Группа Джей Эф Си" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Группа Джей Эф Си" (покупатель) и ЗАО "Прометей" (продавец) заключили договор поставки свежих фруктов и овощей от 15.06.2010 N 1, исходя из условий которого ЗАО "Прометей" обязалось поставлять товар, а ЗАО "Группа Джей Эф Си" взяло на себя обязательство его оплачивать. Дополнительным соглашением от 31.12.2011 N 2 стороны продлили срок действия названного договора до 31.12.2012.

ЗАО "Прометей" поставило 07.12.2011 и 20.01.2012 в адрес ЗАО "Группа Джей Эф Си" товар на общую сумму 6 590 228 руб. 44 коп.

ЗАО "Группа Джей Эф Си" частично не исполнило принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 718 074 руб. 64 коп.

ЗАО "Прометей" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Группа Джей Эф Си" требования в размере 5 739 676 руб. 26 коп. задолженности по договору поставки свежих фруктов и овощей от 15.06.2010 N 1, из которых 5 718 074 руб. 64 коп. - основной долг, 21 601 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, представив в подтверждение наличия задолженности в заявленном размере договор поставки свежих фруктов и овощей от 15.06.2010 N 1, дополнительные соглашения к нему, товарные накладные от 07.12.2011 N 134, от 20.01.2012 N 1, счет - фактуры от 07.12.2011 N 134, от 20.01.2012 N 1.

Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный заявителем, учитывая, что доказательств погашения долга в установленном порядке в материалы дела не представлено, определением от 27.11.2012 включил требование ЗАО "Прометей" в размере 5 730 781 руб. 27 коп., из которых 5 718 074 руб. 44 коп. - основной долг, 12 706 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов ЗАО "Группа Джей Эф Си" с отнесением указанных требований в третью очередь удовлетворения. При этом суд, произведя правильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, отказал в удовлетворении остальной части требования - в размере 8894 руб. 79 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Требования ЗАО "Прометей" основаны на договоре поставки свежих фруктов и овощей от 15.06.2010 N 1.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что обязанность покупателя по оплате товара должна быть исполнена непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Группа Джей Эф Си" частично не исполнило принятые на себя обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 15.06.2010 N 1.

Суды сделали вывод о том, что задолженность в вышеуказанном размере подтверждена договором поставки свежих фруктов и овощей от 15.06.2010 N 1, дополнительными соглашениями к нему, товарными накладными от 07.12.2011 N 134, от 20.01.2012 N 1, счет - фактурами от 07.12.2011 N 134, от 20.01.2012 N 1, подписанными сторонами без претензий и оговорок. Из названных документов следует, что задолженность возникла до подачи заявления о признании должника банкротом, то есть не является текущей. Доказательств оплаты заявленного требования судам не представлено.

Суды оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные кредитором документы, подтверждающие наличие задолженности ЗАО "Группа Джей Эф Си" перед ЗАО "Прометей", и признали заявленное требование кредитора обоснованным.

Довод подателя жалобы - ЗАО "Райффайзенбанк" о том, что судами не установлена обоснованность заявленного ЗАО "Прометей" требования ввиду отсутствия оценки действительности и заключенности договора поставки свежих фруктов и овощей от 15.06.2010 N 1, уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку. Кроме того, довод о недействительности и незаключенности договора от 15.06.2010 N 1, не заявлялся ЗАО "Райффайзенбанк" в суде первой инстанции.

Апелляционный суд правомерно указал, на то, что ЗАО "Райффайзенбанк" не представило в материалы дела, в нарушение требований 65 АПК РФ, доказательств недействительности и незаключенности названного договора. Представленные кредитором счета-фактуры и товарные накладные, акт сверки расчетов содержат подписи сторон договора, основания сомневаться в их подлинности отсутствуют, кроме того, должником произведена частичная оплата поставленного товара по договору от 15.06.2010 N 1.

Довод подателя жалобы о несоответствии наименования договора поставки в товарных накладных наименованию "договор поставки свежих фруктов и овощей от 15.06.2010 N 1", а также о наличии иного адреса поставки отклоняется, в силу того, что указанный довод не был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, поэтому не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, так как в силу статьи 286, части 2 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе исследовать и давать оценку новым доводам и возражениям, не исследованным в установленном законом порядке при рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции, принимать новые доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку выводы судов основаны на правильной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных документов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А56-8626/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Кустов