Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2013 г. N Ф07-1735/13 по делу N А56-36611/2012

11 июня 2013 г.

Дело N А56-36611/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" Дятлова Д.С. (доверенность от 29.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский битумный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 (судья Рычагова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-36611/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, 18А, ОГРН 1037835069986 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский битумный завод", место нахождения: 350000, Краснодарский край, город Краснодар, улица Уральская, дом 75, помещение 30, ОГРН 1062349004475 (далее - Завод), о взыскании 613 500 руб. неустойки за нарушение срока нахождения вагонов на станции назначения.

Решением от 06.11.2012 исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Завод надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Заводом (заказчик) заключен договор от 30.12.2009 N 374/12-26/09 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику за плату услуги транспортировки грузов железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении и услуги, связанные с транспортировкой грузов, а заказчик обязан принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

В пункте 1.5 Договора стороны согласовали, что к их правоотношениям по Договору применяются правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а в пункте 2.1 - перечень услуг транспортировки и услуг, связанных с транспортировкой грузов железнодорожным транспортом, оказываемых исполнителем заказчику по Договору.

Согласно пункту 2.2.5 Договора заказчик не должен допускать: задержки вагонов на железнодорожной станции назначения в ожидании их подачи на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку (перегрузку) по причинам, зависящим от заказчика (грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожной станции назначения); задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от заказчика (грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования); задержки передачи порожних вагонов перевозчику в соответствии с правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и инструкциями исполнителями, по причинам, зависящим от заказчика.

Заказчик обязался обеспечить соблюдение срока нахождения вагонов на станции назначения не более чем 60 часов. Срок нахождения вагона на станции назначения исчисляется с момента прибытия на станцию назначения и до момента отправления порожнего вагона со станции назначения. Момент прибытия груженого вагона на станцию назначения и момент отправления порожнего вагона со станции назначения определяются согласно информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД" (пункт 2.2.11.1 Договора).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по Договору и существенные условия ее формирования определяются в протоколах согласования услуг, оформленных по форме, согласованной в приложении N 3 к Договору.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим российским законодательством.

За нахождение вагонов на станциях назначения сверх срока, установленного пунктом 2.2.11 Договора, исполнитель вправе предъявить заказчику, а заказчик обязуется уплатить исполнителю штраф в размере 1 500 руб. за вагон за каждые сутки непроизводительного простоя (пункт 5.8 Договора).

Согласно пункту 7.1 Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2010, а в части финансовых расчетов - до их полного завершения.

Сославшись на то, что в период с января по февраль 2011 года ответчик допустил простой 159 вагонов под выгрузкой на станции "Протока", истец начислил предусмотренный пунктом 5.8 Договора штраф и направил ответчику претензию от 02.11.2011 N 203/2011/01.11-02.11/СБЗ с требованием в срок, не превышающий 30 дней с момента ее получения, уплатить штраф в размере 613 500 руб.

Указанную претензию, полученную 03.11.2011, ответчик оставил без ответа; штраф не уплачен.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению ответчика, между сторонами имеют место правоотношения, вытекающие из перевозки, в связи с чем срок исковой давности в соответствии со статьей 797 ГК РФ составляет 1 год. Поскольку допущенные нарушения совершены Заводом в январе-феврале 2011 года, а иск заявлен Обществом 22.06.2012, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, Завод указывает на явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. Доводы Завода суд признал несостоятельными и не основанными на материалах дела, требованиях закона.

Проанализировав в совокупности условия, предусмотренные Договором, сославшись на статью 421 ГК РФ, суд пришел к выводу, что Договор носит смешанный характер, в связи с чем к требованиям истца должен применяться общий срок исковой давности в 3 года, установленный статьей 196 ГК РФ, не истекший к моменту предъявления Обществом настоящего иска.

Сославшись на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не усмотрел в связи с этим оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции, сославшись на условия Договора и статьи 421, 431 ГК РФ, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Договор содержит в себе элементы договора транспортной экспедиции и возмездного оказания услуг, в связи с чем оснований для применения сокращенного срока исковой давности, установленного статьей 797 ГК РФ, не имеется. Сославшись на пункт 5.8 Договора и статьи 309, 329 ГК РФ, апелляционный суд признал требование Общества обоснованным по праву, указав при этом на отсутствие со стороны ответчика возражений по расчету начисленной неустойки. Довод Завода о незаключенности Договора апелляционный суд счел несостоятельным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на иную оценку фактических обстоятельств спора, установленных судами, и представленных сторонами доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А56-36611/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский битумный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Р.В. Казанцева Н.Н. Малышева