Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2013 г. N Ф07-125/12 по делу N А56-3491/2011

13 июня 2013 г.

Дело N А56-3491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" Мищенко Д.В. (доверенность от 01.08.2012), от открытого акционерного общества "Ленэнерго" Юрищев А.М. (доверенность от 16.11.2012 N 576-12),

рассмотрев 10.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (судьи Марченко Л.Н., Аносова Н.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-3491/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, лит. АУ, ОГРН 1057810142686 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Барановскую Юлию Викторовну.

Определением от 23.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Уточенко Никита Михайлович.

Конкурсный управляющий должника 11.10.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 01.03.2010 о зачете встречных денежных требований, заключенное между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300 (далее - ОАО "Ленэнерго"), и Обществом, и о применении последствий недействительности сделки, а именно: восстановление задолженности ОАО "Ленэнерго" перед Обществом в размере 123 145 000 руб. по оплате выполненных Обществом работ по договору подряда от 28.05.2007 N 07-1267.

Конкурсный управляющий ссылается на подозрительность оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на совершение сделки о зачете в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, конкурсный управляющий оспаривает соглашение о зачете на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве - как направленное на преимущественное удовлетворение требований кредитора.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые определение и постановление и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Конкурсный управляющий оспаривает вывод судов о недоказанности целенаправленного причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов Общества и об осведомленности ОАО "Ленэнерго" относительно цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суды не учли, отмечает податель жалобы, что определением от 30.09.2011 у бывшего руководителя должника были истребованы документы Общества, следовательно, должник скрывал финансово-хозяйственную документацию, в том числе и документы, касающиеся соглашения от 01.03.2010 о зачете. Конкурсный управляющий утверждает, что документы ему не переданы до настоящего времени.

Податель жалобы утверждает, что на момент проведения зачета должник имел неисполненные обязательства по погашению задолженности и перед иными кредиторами, податель жалобы считает, что в результате проведенного зачета произошло преимущественное удовлетворение требований ОАО "Ленэнерго" вместо пропорционального удовлетворения требований названного кредитора в деле о банкротстве.

Кроме того, податель жалобы считает, что если бы ответчик, действуя осмотрительно и разумно, проанализировал информацию из общедоступной базы ВАС РФ об идущих судебных процессах по взысканию с Общества долговых обязательств или запросил у Общества сведения о его финансовом состоянии, то тогда он мог бы сделать вывод о неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ленэнерго" просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела в заседании суда кассационной инстанции объявлен перерыв до 10.06.2013.

На официальном интернет-сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание продолжено тем же составом суда, явились те же лица, представитель ОАО "Ленэнерго" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 10.06.2013 не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных денежных требований от 01.03.2010, заключенного между ОАО "Ленэнерго" и Обществом; и о применении последствий недействительности сделки, а именно: о восстановлении задолженности ОАО "Ленэнерго" перед Обществом в размере 123 145 000 руб. по оплате выполненных генеральным подрядчиком (истцом) работ по договору подряда от 28.05.2007 N 07-1267

Конкурсный управляющий указал, что между Обществом и ОАО "Ленэнерго" было заключено соглашение о зачете от 01.03.2010, в соответствии с условиями которого стороны произвели зачет на сумму 123 145 000 руб. взаимных требований, а именно: требования должника к ОАО "Ленэнерго" в части оплаты выполненных работ по договору подряда от 28.05.2007N 07-1267 (объект - ПС 110 кВ N 145) зачтены встречными требованиями ОАО "Ленэнерго" к должнику по возврату излишне уплаченных денежных средств по договору поставки от 25.10.2006 N Г77-1/К/06-06-5023 (объект - ПС 110 кВ N 212А "Северная Долина").

По мнению конкурсного управляющего, соглашение о зачете от 01.03.2010 является недействительной сделкой в силу ее подозрительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Конкурсный управляющий просил также признать соглашение от 01.03.2010 недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве - как направленное на преимущественное удовлетворение требований кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность всех необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказали.

Податель жалобы не оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве для квалификации спорной сделки как сделки с предпочтительностью.

Однако податель жалобы считает, что оспариваемая сделка является подозрительной в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, считает, что судами неправильно применены положения статьи 61.2 Закона о банкротстве и не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суды не установили в полной мере, отсутствовала ли у сторон данного обособленного спора цель причинить вред иным кредиторам должника.

В материалах дела отсутствуют договоры, на основании которых должник и кредитор произвели спорный зачет. Из пояснений сторон следует, что требования должника к ОАО "Ленэнерго" возникли в связи с задолженностью последнего по оплате выполненных работ по договору подряда N 07-1267 от 28.05.2007 (объект - ПС 110 кВ N 145), а требование ОАО "Ленэнерго" к должнику возникло в связи излишне уплаченными ОАО "Ленэнерго" денежными средствами по договору поставки от 25.10.2006 N Г77-1/К/06-06-5023 (объект - ПС 110 кВ N 212А "Северная Долина"). Между тем судами не исследован вопрос, действительно ли у ОАО "Ленэнерго" имелась (и в каком размере) переплата по договору поставки - с учетом того, что конкурсный управляющий Общества заявляет о совершении расчетов по договору поставки между сторонами в полном объеме.

Кроме того, судами не учтено, что на дату совершения оспариваемого зачета у Общества имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, задолженность не была погашена более 6 месяцев.

Очевидно, что ОАО "Ленэнерго", действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, могло установить наличие многочисленных судебных актов о взыскании с должника значительных денежных средств.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать по правилам статьи 71 АПК РФ все доказательства и обстоятельства дела, в том числе и договоры подряда и поставки, на основании которых стороны произвели спорный зачет, установить наличие и размер задолженности Общества перед ОАО "Ленэнерго" и наличие и размер переплаты ОАО Ленэнерго" перед Обществом. С учетом всех фактических обстоятельств дела суду следует установить наличие или отсутствие у названных сторон цели причинить вред имущественным правам других кредиторов должника посредством заключения оспариваемого соглашения о зачете и после этого принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А56-3491/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Кустов