Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2013 г. N Ф07-1937/13 по делу N А56-58259/2011

13 июня 2013 г.

Дело N А56-58259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "ПАРНАС-ПАРКИНГ" Щеглова А.Ю. (доверенность от 16.05.2011), от общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-Инвест" Короткова А.С. (доверенность от 10.12.2012), Юрковой Т.С. (доверенность от 10.12.2012),

рассмотрев 10.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ПАРНАС-ПАРКИНГ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А56-58259/2011 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "ПАРНАС-ПАРКИНГ", место нахождения: 194352, Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 14, ОГРН 5067847162279 (далее - ОАО "ПАРНАС-ПАРКИНГ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа инженерно - строительных компаний СТАНДАРТ", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 19, оф. 715, ОГРН 1077847595286 (далее - ООО "ГИСК СТАНДАРТ"), о взыскании на основании договора уступки прав (требований) от 03.10.2011 N 371-3-Ц задолженности в размере 50 000 руб. и 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество "ПЕТЕРБУРГСКИЙ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 19, ОГРН 1037804057895 (цедент, далее - ЗАО "Петербургский Гипроавиапром").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования и попросил взыскать с ООО "ГИСК СТАНДАРТ" 1 136 000 руб. задолженности и 65 815 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 (судья Апранич В.В.) с ООО "ГИСК СТАНДАРТ" взыскано в пользу ОАО "ПАРНАС-ПАРКИНГ" 1 136 000 руб. задолженности и 65 815 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 15.08.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-Инвест", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская ул., д. 8, лит. А, ОГРН 1097847084906 (далее - ООО "СТАНДАРТ-Инвест").

ООО "ГИСК СТАНДАРТ" предъявило встречный иск о взыскании с ОАО "ПАРНАС-ПАРКИНГ" 50 000 руб. долга по договору от 29.05.2009 N 05/09-ТЗ на выполнение функций технического заказчика, а затем увеличило размер требования до 2 276 000 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "ГИСК Стандарт" Лапин Артем Олегович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 решение суда первой инстанции от 23.03.2012 отменено. В удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ПАРНАС-ПАРКИНГ" просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2013, а решение суда первой инстанции от 23.03.2012 оставить в силе.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее.

Договор от 29.05.2009 N 05/09-ТЗ на выполнение функций технического заказчика не предусматривает обязательств ОАО "ПАРНАС-ПАРКИНГ" по оплате каких-либо работ и (или) услуг ООО "ГИСК СТАНДАРТ", такое обязательство приняло на себя ООО "СТАНДАРТ-Инвест"; договор от 29.05.2009 N 05/09-ТЗ неверно квалифицирован апелляционным судом в качестве договора комиссии; апелляционным судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в незаконном переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ОАО "ПАРНАС-ПАРКИНГ" поддержал кассационную жалобу, а представители ООО "СТАНДАРТ-Инвест" просили в ее удовлетворении отказать.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей, считает, что оно подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ПАРНАС-ПАРКИНГ" (инвестором 1), ООО "СТАНДАРТ-Инвест" (инвестором 2) и ООО "ГИСК СТАНДАРТ" (техническим заказчиком) заключен договор от 29.05.2009 N 05/09-ТЗ на выполнение функций технического заказчика при реализации инвестиционного проекта строительства объекта недвижимости нежилого назначения (многоэтажные паркинги), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Придорожная аллея, участок 1 (северо-западнее пересечения с пр. Художников), по которому инвесторы поручают, а технический заказчик принимает на себя обязательство реализовывать инвестиционный проект строительства объекта недвижимости нежилого назначения (многоэтажные паркинги), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Придорожная аллея, участок 1 (северо-западнее пересечения с пр. Художников), (далее - договор на выполнение функций технического заказчика).

Общий объем инвестиций по договору на выполнение функций технического заказчика составляет 292 000 000 руб. (пункт 4.1 договора ) Стороной, обеспечивающей перечисление денежных средств техническому заказчику по соглашению инвесторов выступает ООО "СТАНДАРТ-Инвест" ( пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.5 договора на выполнение функций технического заказчика стоимость услуг технического заказчика определяется на основании утвержденной инвесторами ежеквартально сметы расходов, но не может превышать 3,5 процента от объема перечисляемых техническому заказчику инвестиций для реализации инвестиционного проекта.

Между ООО "ГИСК СТАНДАРТ" (техническим заказчиком) и ЗАО "Петербургский Гипроавиапром" (генеральным проектировщиком) заключен договор на разработку и согласование проектной и рабочей документации для строительства многоэтажных паркингов от 19.06.2009 N 370-1 (далее - договор от 19.06.2009 N 370-1). Стоимость работ по этому договору составляет 10 771 180 руб.

ООО "ГИСК СТАНДАРТ" как заказчик также заключило договор с ЗАО "Петербургский Гипроавиапром" (исполнителем) на ведение авторского надзора за строительством многоэтажных паркингов от 01.04.2010 N 370-2 (далее - договор от 01.04.2010 N 370-2). Стоимость работ по этому договору составляет 1 200 000 руб.

Соглашениями от 30.12.2010 и от 27.01.2011 ООО "ГИСК СТАНДАРТ" и ЗАО "Петербургский Гипроавиапром" расторгли соответственно договоры от 19.06.2009 N 370-1 и от 01.04.2010 N 370-2. В соглашениях о расторжении договоров зафиксирован размер задолженности ООО "ГИСК СТАНДАРТ" по услугам и работам, оказанным ЗАО "Петербургский Гипроавиапром".

По договору уступки права (требования) от 03.10.2011 N 371-3-Ц ЗАО "Петербургский Гипроавиапром" уступило ОАО "ПАРНАС-ПАРКИНГ" право требования уплаты задолженности с ООО "ГИСК СТАНДАРТ".

Ссылаясь на уступку права требования, ОАО "ПАРНАС-ПАРКИНГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором помимо задолженности взыскиваются также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил по безусловному основанию, рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции, принял от ответчика встречный иск и отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, апелляционный суд указал следующее. Договор на выполнение функций технического заказчика по своей правовой природе является договором комиссии. Поскольку ООО "ГИСК СТАНДАРТ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, его права и обязанности по договорам от 19.06.2009 N 370-1 и от 01.04.2010 N 370-2 в соответствии со статьей 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли к комитентам - ОАО "ПАРНАС-ПАРКИНГ" и ООО "Стандарт-Инвест". Обязательства должника и кредитора совпали в лице ОАО "ПАРНАС-ПАРКИНГ" (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

Апелляционный суд безосновательно квалифицировал договор на выполнение функций технического заказчика в качестве договора комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комиссионера. Согласно статье 993 Кодекса комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Таким образом, предметом договора комиссии является деятельность комиссионера, направленная на заключение сделки (сделок), соответственно, достижение определенного результата в рамках исполнения сделок, совершенных на основании комиссионного поручения, не входит в круг обязательств комиссионера.

Вместе с тем, как следует из предмета договора на выполнение функций технического заказчика, ООО "ГИСК СТАНДАРТ" обязалось реализовать инвестиционный проект строительства, для чего ему предоставлены многочисленные полномочия (заключить договор генерального строительного подряда, договоры с поставщиками оборудования и материалов, осуществлять иные действия, необходимые в ходе строительства, оплачивать работы, принимать и вводить объект в эксплуатацию и др.)

Содержание договора на выполнение функций технического заказчика не позволяет применить к нему положения главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и в частности, статью 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

Договор на выполнение функций технического заказчика по своей правовой природе представляет собой договор возмездного оказания услуг.

При таком положении обжалуемое постановление подлежит отмене.

В то же время решение суда не может быть оставлено в силе, поскольку оно отменено по безусловному основанию, после его отмены к участию в деле привлечены новые лица и принят встречный иск.

Рассматривая вопрос о том, какой суд (первой или апелляционной инстанций) должен повторно рассмотреть дело, суд кассационной инстанции с учетом необходимости соблюдения принципов арбитражного судопроизводства и того обстоятельства, что суд апелляционной инстанции является судом первой инстанции лишь в исключительных случаях, полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А56-58259/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Е.В. Боголюбова К.Ю. Коробов