Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2013 г. N Ф07-631/11 по делу N А05-5784/2011

11 июня 2013 г.

Дело N А05-5784/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2012 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (Моисеева И.Н., Журавлева А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу А05-5784/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: г. Архангельск, пр. Обводный канал, дом 101, ОГРН: 1052901029235; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований) о взыскании с муниципального учреждения городского хозяйства Ломоносовского территориального округа в лице ликвидационной комиссии (место нахождения: г. Архангельск, ул. Садовая, д. 53, ОГРН: 1052901014143; далее - Учреждение) 856 230 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2009 по 12.07.2011, а при недостаточности денежных средств - с муниципального образования "Город Архангельск" (место нахождения: г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5, ОГРН: 1022 900509521; далее - Муниципальное образование).

Решением от 05.08.2011 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2011 решение от 05.08.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2012 решение суда от 05.08.2011 и постановление апелляционного суда от 12.10.2011 отменены в части возложения на Муниципальное образование обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2012 постановлено при недостаточности у Учреждения денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 856 230 руб. 94 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Муниципального образования за счет средств казны муниципального образования в пользу Общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2012 решение от 16.05.2012 изменено. Апелляционная инстанция постановила при недостаточности у Учреждения денежных средств произвести взыскание в пользу Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования за счет казны муниципального образования в сумме 471 771 руб. 75 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 102 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о возложении на муниципальное образование "Город Архангельск" обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе Муниципальное образование, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 16.05.2012 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2012. Податель жалобы полагает, что поскольку в момент обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга к субсидиарному должнику - Муниципальному образованию истек, то и срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных на этот долг, в порядке субсидиарной ответственности истцом также пропущен.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Учреждение имеет задолженность перед истцом по оплате потребленной электроэнергии в сумме 4 096 798 руб. 77 коп.

Согласно уставу и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем Учреждения является муниципальное образование "Город Архангельск". По акту приемки-передачи за Учреждением закреплено на праве оперативного управления движимое и недвижимое имущество, являющееся муниципальной собственностью. Архангельским городским Советом депутатов 31.01.2002 принято решение о ликвидации Учреждения, в связи с чем создана ликвидационная комиссия. Распоряжением мэра г. Архангельска от 28.12.2010 N 2380р срок ликвидации продлен на один год и установлен максимальный срок ликвидации - 10 лет с момента принятия Архангельским городским Советом депутатов решения о ликвидации. Требование на сумму долга за поставленную электрическую энергию 4 096 798 руб. 77 коп. предъявлено Обществом в ликвидационную комиссию Учреждения в установленный срок и включено в реестр требований кредиторов. Между тем промежуточный ликвидационный баланс до настоящего времени не утвержден, выплаты кредиторам не производятся.

Заявление Общества о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность, ликвидационной комиссией не рассмотрено, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о возложении на субсидиарного должника при недостаточности у Учреждения денежных средств обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю сумму долга, исходил из того, что возможность привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по дополнительному требованию не ставится в зависимость от обращения к субсидиарному должнику с основным требованием.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, указал, что с истечением срока исковой давности по требованию к субсидиарному должнику о взыскании 1 839 517 руб. 68 коп. основного долга истек срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Порядок удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица установлен статьями 63 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 названного Кодекса выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании долга при ликвидации юридического лица в случае отказа ликвидационной комиссией в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения.

Судом установлено, что решениями Арбитражного суда Архангельской области с Учреждения в пользу истца по делам N А05-13058/01-658/5; А05-8004/01-103/3; А05-3306/02-151/3; А05-3764/02-187/3; А05-1808/02-69/16; А05-3099/02-147/17 взыскана задолженность в сумме 1 839 517 руб. 68 коп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11040/2011 с Учреждения в пользу Общества взыскана оставшаяся часть задолженности в размере 2 257 281 руб. 09 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица предусмотрено взыскание процентов на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов на сумму 856 230 руб. 94 коп. за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 096 798 руб. 77 коп. с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых проверен судом и признан верным. Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. При этом пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого должника обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

По данным из выписки Единого государственного реестра юридических лиц учредителем Учреждения является Муниципальное образование.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Как усматривается из материалов дела, требование истца на сумму долга 4 096 798 руб. 77 коп. за поставленную электрическую энергию предъявлено в ликвидационную комиссию Учреждения в установленный срок и включено в реестр требований кредиторов. Между тем промежуточный ликвидационный баланс до настоящего времени не утвержден, выплаты кредиторам не производятся.

Возможность привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по дополнительному требованию (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) наряду с основным должником не может зависеть от того, предъявлялся ли кредитором к субсидиарному должнику в пределах срока исковой давности иск о взыскании основной задолженности, поскольку это обстоятельство не является препятствием для привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если такой иск предъявлен одновременно с иском к основному должнику.

Таким образом, отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, наряду с последним. При этом не может быть удовлетворено заявление субсидиарного должника о пропуске к нему срока исковой давности по дополнительному требованию, если срок исковой давности по этому требованию не истек к основному должнику.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Обществом исковых требований. Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А05-5784/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2012 оставить в силе.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Е.В. Боглачева