Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2013 г. N Ф07-3261/13 по делу N А56-55136/2012

13 июня 2013 г.

Дело N А56-55136/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Колесниковой С.Г., Кустова А.А.,

при участии Нагорной В.С. (паспорт), от Викянщука Н.А. - Кереселидзе Г.В. (доверенность от 04.12.2012),

рассмотрев 10.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нагорной Валентины Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 (судья Маркин С.Ф.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-55136/2012,

установил:

Нагорная Валентина Сергеевна, являющаяся конкурсным кредитором закрытого акционерного общества "Металлист", место нахождения: 193144, Санкт-Петербург, улица Моисеенко, дом 39А, ОГРН 1037843102197 (далее - ЗАО "Металлист", должник), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным подпункта 16 пункта 2 договора купли-продажи от 30.04.2012, заключенного ЗАО "Металлист" в лице конкурсного управляющего Кузнецовой Наталии Анатольевны и Андреевым Максимом Борисовичем.

Кроме того, Нагорная В.С. просила признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ДочМет", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, улица Моисеенко, дом 39А, литера Е, ОРГН 1107847129939 (далее - ООО "ДочМет"), от 30.04.2012 N 78 АА 1791082, заключенный ЗАО "Металлист" в лице конкурсного управляющего Кузнецовой Н.А. и Андреевым М.Б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Викянщук Николай Александрович, являющийся кредитором ЗАО "Металлист".

Решением суда первой инстанции от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Нагорная В.С., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норам материального права, просит отменить решение от 11.12.2012, постановление от 25.03.2013 и принять новый судебный акт, которым признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДочМет" от 30.04.2012 N 78 АА 1791082.

Податель жалобы считает, что доля в уставном капитале ООО "ДочМет" в размере 100 процентов отчуждена конкурсным управляющим Кузнецовой Н.А. неправомерно, поскольку указанная доля не была оплачена ЗАО "Металлист" и в силу пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) не могла быть отчуждена.

По мнению Нагорной В.С., указанная доля в связи с ее неоплатой в соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона N 14-ФЗ перешла к ООО "ДочМет", поэтому ЗАО "Металлист" не могло выступать в качестве продавца.

Как указано в жалобе, рыночная стоимость принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО "ДочМет" согласно отчету независимого оценщика от 06.12.2011 N 226/1-11 составила 6000 руб., что позволило конкурсному управляющему Кузнецовой Н.А. в нарушение пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продать указанную долю без проведения торгов. Однако названный отчет, по мнению Нагорной В.С., основан на недостоверных сведениях. Как считает податель жалобы, конкурсный управляющий Кузнецова Н.А. не вправе реализовывать долю в уставном капитале ООО "ДочМет" по цене ниже ее номинальной стоимости.

Кроме того, податель жалобы указывает, что по договору от 30.04.2012 N 78 АА 1791082 Андреевым М.Б. приобретена не только доля в уставном капитале ООО "ДочМет", но и недвижимое имущество данного общества стоимостью более 260 000 000 руб., то есть спорный договор направлен на уменьшение конкурсной массы ЗАО "Металлист", что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Нагорная В.С. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Викянщука Н.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на годовом общем собрании акционеров ЗАО "Металлист" принято решение, оформленное протоколом от 02.04.2010 N 1/10, о создании ООО "ДочМет" с уставным капиталом 260 096 899, 65 руб., 100 процентов долей которого принадлежат ЗАО "Металлист".

Согласно названному решению должник обязался передать в качестве вклада в уставный капитал ООО "ДочМет" земельный участок площадью 9784 кв.м, а также нежилые помещения с литерами А, Б, В, Г, Д, Е, Л, М, О и Р, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, улица Моисеенко, дом 39.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 по делу N А56-61267/2010 ЗАО "Металлист" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Н.А.

ЗАО "Металлист" в лице конкурсного управляющего Кузнецовой Н.А. и Андреев М.Б. 30.04.2012 заключили договор в простой письменной форме, согласно которому должник (продавец) обязался передать, а Андреев М.Б. (покупатель) - принять и оплатить имущество, в том числе 100 процентов долей в уставном капитале ООО "ДочМет". Общая стоимость имущества, передаваемого покупателю, определена сторонами в 15 000 руб.

Кроме того, 30.04.2012 между теми же лицами заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества N 78 АА 1791082, в соответствии с которым 100 процентов долей в уставном капитале ООО "ДочМет" проданы Андрееву М.Б. за 15 000 руб.

Нагорная В.С., полагая, что сделки по отчуждению принадлежащих ЗАО "Металлист" долей в уставном капитале ООО "ДочМет" нарушают права кредиторов должника, совершены с нарушениями норм Закона N 14-ФЗ и Закона о банкротстве, а также ссылаясь на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий Кузнецова Н.А. сослалась на то, что продажа указанных долей осуществлялась на основании утвержденного собранием ЗАО "Металлист" порядка продажи имущества в процедуре конкурсного производства и в соответствии с Законом о банкротстве.

Андреев М.Б., возражая против исковых требований Нагорной В.С., указал, что рыночная стоимость долей в уставном капитале ООО "ДочМет" составляет 6000 руб., поскольку имущество, которое ЗАО "Металлист" должно было передать в качестве вклада в уставный капитал, находится на балансе должника. Андреев М.Б. также полагал, что при продаже указанных долей конкурсным управляющим Кузнецовой Н.А. не допущено нарушений действующего законодательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем решением от 11.12.2012 отказал в удовлетворении требований, заявленных Нагорной В.С.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, исковое заявление Нагорной В.С., оспаривавшей сделки должника по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом N 14-ФЗ, правомерно принято судом первой инстанции к производству в общем порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве ЗАО "Металлист".

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Ф от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Обосновывая заявленные требования, Нагорная В.С. сослалась на то, что оспариваемые сделки направлены на уменьшение конкурсной массы ЗАО "Металлист", поскольку стоимость отчуждаемых по оспариваемым договорам долей в уставном капитале ООО "ДочМет" была существенно занижена.

В подтверждение указанного обстоятельства Нагорная В.С. сослалась на то, что ООО "ДочМет" впоследствии обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Металлист" о государственной регистрации перехода права собственности на ряд объектов недвижимости, переданных ответчиком в уставный капитал истца.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 по делу N А56-35184/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2012, исковые требования ООО "ДочМет" были удовлетворены.

Таким образом, как полагала Нагорная В.С., Андрееву М.Б. за 15 000 руб. было отчуждено 100 процентов долей в уставном капитале общества, которому принадлежит недвижимое имущество стоимостью 260 096 899, 65 руб.

Отклоняя указанные доводы истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2012 решение суда первой инстанции от 24.05.2012 и постановление апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А56-35184/2011 отменены, в иске ООО "ДочМет" отказано.

Поскольку ЗАО "Металлист" продолжает владеть, пользоваться и распоряжаться спорным недвижимым имуществом, суды не усмотрели признаков злоупотребления правом в действиях конкурсного управляющего Кузнецовой Н.А., что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Нагорной В.С. о признании оспариваемых договоров недействительными в силу статьи 10 ГК РФ.

Между тем согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, возможность применения положений указанной статьи законодатель связывает с наличием у совершающего юридически значимые действия лица намерения причинить вред другому лицу.

То обстоятельство, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2012 по делу N А56-35184/2011 отменены решение суда первой инстанции от 24.05.2012 и постановление апелляционного суда от 21.09.2012 по указанному делу и отказано в удовлетворении иска ООО "ДочМет" к ЗАО "Металлист" о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, переданные ответчиком в уставный капитал истца, само по себе не свидетельствует об отсутствии признаков злоупотребления правом в действиях конкурсного управляющего Кузнецовой Н.А. по продаже Андрееву М.Б. долей в уставном капитале ООО "ДочМет".

Необходимо также учесть, что в обоснование заявленных требований Нагорная В.С. сослалась и на то, что при совершении сделок были допущены нарушения Закона N 14-ФЗ, так как доля в уставном капитале ООО "ДочМет" не была оплачена должником, в связи с чем у конкурсного управляющего Кузнецовой Н.Н. не имелось правовых оснований для ее отчуждения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона N 14-ФЗ участник общества обязан оплачивать долю в уставном капитале общества в порядке, размерах и в сроки, которые предусмотрены названным Законом и договором об учреждении общества.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

В силу пункта 4 статьи 93 ГК РФ и пункта 3 статьи 21 Закона N 14-ФЗ доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена. Таким образом, в силу прямого запрета, установленного названными нормами, неоплаченная доля (часть доли) в уставном капитале общества не может быть предметом сделок продажи или иной уступки.

Вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2012 по делу N А56-35184/2011 установлено, что ЗАО "Металлист" фактически не передавало недвижимое имущество в уставный капитал ООО "ДочМет".

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения об ООО "ДочМет" по состоянию на 13.08.2012, уставный капитал указанной организации составлял 260 096 900 руб.

В то же время из имеющего в материалах дела отчета общества с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "Проект-Оценка" об оценке активов ЗАО "Металлист" следует, что на дату составления отчета об оценке (06.12.2011) уставный капитал ООО "ДочМет" составлял 10 000 руб.

Принимало ли ЗАО "Металлист" как единственный участник ООО "ДочМет" решение об уменьшении уставного капитала данного общества, был ли оплачен уставный капитал в уменьшенном размере и по каким причинам указанные изменения не были в установленном порядке зарегистрированы, суды первой и апелляционной инстанций не установили.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемые истцом договоры заключены в соответствии с действующим законодательством не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу спора, судами первой и апелляционной инстанций установлены не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных сторонами доказательств выяснить существенные для дела обстоятельства, в том числе было ли принято решение об уменьшении размера уставного капитала ООО "ДочМет", исполнены ли должником обязательства по оплате вклада в уставный капитал ООО "ДочМет" и по какой причине соответствующие изменения не были зарегистрированы, а также установить, не направлены ли действия конкурсного управляющего Кузнецовой Н.А. по продаже Андрееву М.Б. долей в уставном капитале ООО "ДочМет" на причинение вреда должнику и его кредиторам и соответствуют ли оспариваемые сделки требованиям пункта 3 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, после чего применить соответствующие характеру оспариваемых сделок и установленным обстоятельствам дела нормы материального и процессуального права и вынести судебный акт в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А56-55136/2012 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Кустов