Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2013 г. N Ф07-14052/10 по делу N А05-13115/2008

13 июня 2013 г.

Дело N А05-13115/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

при участии от государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" Ростовцева М.А. (доверенность от 19.12.2012 N 1077), от общества с ограниченной ответственностью "СЗЛК-Финанс" Дудоладова К.Ю. (доверенность от 03.06.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Кит Финанс Капитал" Белинина С.В. (доверенность от 24.12.2012 N 12-32-73),

рассмотрев 13.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2012 (судьи Скворцов В.В., Сластилина Ю.В., Чиркова Т.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Чередина Н.В.) по делу N А05-13115/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЗЛК-Финанс", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Шабалина ул., д. 19, корп. 1, оф. 206, ОГРН 5067847328490 (далее - Общество, должник), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.11.2008 по настоящему делу заявление должника принято к производству, в отношении него введена процедура наблюдения.

Определением от 19.12.2008 временным управляющим Общества утвержден Хадури Яков Мерабович.

Определением от 22.03.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011, производство по настоящему делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2011 определение от 22.03.2011 и постановление от 02.06.2011 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После принятия судом первой инстанции определения от 22.03.2011 ликвидатор Общества Вьюнов Петр Владиславович 13.04.2011 (согласно регистрационному штампу) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Заявление ликвидатора Вьюнова П.В. определением от 14.04.2011 оставлено без движения, а 05.05.2011 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. Делу присвоен номер А05-3411/2011.

Решением от 06.06.2011 по делу N А05-3411/2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Хадури Я.М.

Определением от 14.03.2012 производство по настоящему делу прекращено в связи с наличием дела N А05-3411/2011 о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Этим же определением суд разрешил вопрос о перечислении с депозита арбитражного суда денежных средств, уплаченных для финансирования процедуры банкротства должника, а также вопрос о судебных расходах.

Конкурсный кредитор - государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", место нахождения: 107996, Москва, Академика Сахарова ул., д. 9, ОГРН 1077711000102 (далее - Банк), обжаловал в апелляционном порядке определение от 14.03.2012 в части прекращения производства по делу.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2012, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 05.09.2012, определение от 14.03.2012 в части прекращения производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд решением от 14.12.2012 объединил дела N А05-13115/2008 и N А05-3411/2011 в одно производство, присвоив делу номер А05-13115/2008; Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Хадури Я.М.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2013 решение от 14.12.2012 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 14.12.2012 и постановление апелляционного суда от 04.03.2013 в части утверждения конкурсным управляющим Хадури Я.М. и вынести по делу новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим должника Флусова Олега Анатольевича.

Податель жалобы указывает на то, что первым собранием кредиторов должника от 12.08.2010 приняты решения о завершении процедуры наблюдения и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также об обращении в суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим Флусова О.А. - члена некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

По мнению Банка, суд в соответствии со статьей 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должен был открыть конкурсное производство на основании решения первого собрания кредиторов, учитывая, что другие процедуры к должнику не могли быть применены; однако суд открыл конкурсное производство и утвердил конкурсного управляющего на основании заявления о банкротстве ликвидируемого должника, поступившего в суд позднее, хотя такое основание для окончания процедуры наблюдения действующим законодательством не предусмотрено.

Податель жалобы указывает на нарушение интересов конкурсных кредиторов, которые, реализовав свое право на участие в первом собрании кредиторов, большинством голосов приняли решение о кандидатуре конкурсного управляющего. Банк считает, что у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо правовые основания для того, чтобы не принимать во внимание данное решение при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Хадури Я.М. возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, подтвердив, что решение от 14.12.2012 и постановление от 04.03.2013 обжалуются только в части утверждения Хадури Я.М. конкурсным управляющим должника. На вопрос суда пояснил, что не располагает сведениями и не может объяснить основания внесения 05.04.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о принятии решения о предстоящем исключении Общества из данного реестра как недействующего юридического лица.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы, поддержав доводы отзыва конкурсного управляющего. Представитель также не смог дать пояснения относительно внесения 05.04.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о принятии решения о предстоящем исключении Общества из реестра как недействующего юридического лица. Должник сообщил, что указанные сведения внесены в реестр не по инициативе конкурсного управляющего и без его ведома.

Представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Кит Финанс Капитал" оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений на официальном сайте суда, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность решения от 14.12.2012 и постановления апелляционной инстанции от 04.03.2013 исходя из доводов кассационной жалобы - в части утверждения конкурсным управляющим должника Хадури Я.М.

Податель жалобы не оспаривает, что в отношении должника, находящегося в стадии добровольной ликвидации, не может быть введена процедура наблюдения. Банкротство Общества возможно лишь по правилам статей 224 и 225 Закона о банкротстве как ликвидируемого должника.

Следовательно, после объединения в одно производство двух дел о банкротстве, возбужденных в отношении Общества, суд обоснованно учитывал вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2011 по делу А05-3411/2011, которым должник уже признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Суды первой и апелляционной инстанции также приняли во внимание, что оба дела о банкротстве были возбуждены на основании заявления Общества, в рамках каждого дела был утвержден один и тот же арбитражный управляющий, указанный должником.

Банк не обращался в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Довод кассационной жалобы о том, что процедура наблюдения в отношении должника была введена до принятия решения о добровольной ликвидации Общества, не влияет на законность судебных актов в обжалуемой части. Коль скоро процедура наблюдения не применяется к ликвидируемому должнику, то решение арбитражного суда о дальнейшей процедуре банкротства Общества не обусловлено итогами процедуры наблюдения и решениями, принятыми на первом собрании кредиторов должника.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ податель кассационной жалобы не представил доказательств нарушения прав конкурсных кредиторов фактом утверждения Хадури Я.М. конкурсным управляющим должника на основании воли должника-заявителя.

Банк не опровергает вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры Хадури Я.М. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Как правильно указано в обжалуемых судебных актах, утверждение судом предложенного должником конкурсного управляющего не может свидетельствовать о нарушении прав Банка, поскольку принципом деятельности арбитражного управляющего является добросовестность и разумность в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В случае нарушений этого принципа, а также совершения иных противоправных действий (бездействия), Банк в рамках данного дела вправе обжаловать такие действия (бездействие) арбитражного управляющего

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А05-13115/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова