Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2013 г. N Ф07-2998/13 по делу N А56-44877/2012

10 июня 2013 г.

Дело N А56-44877/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РОСИНВЕСТ" Шпака А.А. (доверенность от 02.07.2012), от Отдела надзорной деятельности Василеостровского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Лямина Д.Н. (доверенность от 19.12.2012),

рассмотрев 03.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Зотеева Л.В., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А56-44877/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСИНВЕСТ", место нахождения: 199026, Санкт-Петербург, Средний пр., д. 88, лит. А, ОГРН 1037828060291 (далее - ООО "РОСИНВЕСТ", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Отдела надзорной деятельности Василеостровского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - Отдел) от 13.06.2012 N 2-9-466, N 2-9-467 и N 2-9-468, которыми Общество привлечено к административной ответственности по части 1, части 3 и части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) соответственно.

Решением от 15.11.2012 суд признал незаконным и отменил постановление Отдела от 13.06.2012 N 2-9-467, признал незаконным и отменил постановление Отдела от 13.06.2012 N 2-9-466 в части назначения административного штрафа, а в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением от 25.02.2013 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РОСИНВЕСТ", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части отказа в признании незаконным и отмене постановления Отдела от 13.06.2012 N 2-9-468.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Отдела возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 11.04.2012 N 2-9-437 Отделом в период с 14.05.2012 по 28.05.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "РОСИНВЕСТ" требований пожарной безопасности в здании бизнес-центра по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, Средний пр., д. 88.

В ходе проверки выявлены и отражены в акте проверки от 28.05.2012 N 2-9-437 нарушения требований пожарной безопасности (1-50 пункты акта со ссылками на конкретные пункты Правил противопожарного режима в Российской Федерации и иных нормативных документов по пожарной безопасности, требования которых нарушены обществом).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений 28.05.2012 уполномоченным должностным лицом Отдела надзорной деятельности Василеостровского района в отношении общества составлены протоколы N 2-9-466, 2-9-467 и 2-9-468 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 28.05.2012 N 2-9-466 указано на нарушение Обществом требований пунктов 20, 23 "б", "к", 24, 38, 63, 65 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), пункта 3.16 СНиП II-35-76* "Котельные установки", утвержденных постановлением Государственного комитета Совета министров по делам строительства России от 31.12.1976 N 229 (далее - СНиП II-35-76), пунктов 1.4, 4.3, 5.14 таблицы 3, пунктов 5.19, 8.8, 8.10 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СниП 21-01-97), пункта 5.12 СНиП 21-02-99* "Стоянки автомобилей", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 19.11.1999 N 64 (далее - СНиП 21-02-99), пунктов 7.10.2, 7.10.3 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", утвержденных постановлением Госстроя России от 26.06.2003 N 115 (далее - СНиП 41-01-2003), пунктов 6.1.1, 6.3.1 таблицы 6.5 СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения", утвержденных постановлением Госстроя России от 23.06.2003 N 108 (далее - СНиП 31-05-2003), а именно:

- в индивидуальной котельной, работающей на газообразном топливе в помещении, где установлены котлы, не предусмотрены легкосбрасываемые ограждающие конструкции из расчета 0,03 м2 на 1 м3 объема помещения;

- в здании высотой более 28 метров не предусмотрены лифты для транспортирования пожарных подразделений;

- на лестничной площадке 9-го этажа хранятся горючие материалы (картонные коробки);

- помещение вентиляционной камеры, размещаемое на техническом этаже, используется для хранения горючих материалов (картонных коробок, мебели и других предметов);

- технический этаж используется для хранения горючих материалов (картонных коробок, мебели и других предметов);

- технический этаж используется для размещения офисных помещений;

- в процессе эксплуатации здания произведены изменения объемно-планировочных решений (устройство коридоров) без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке;

- двери тамбур-шлюза перед лифтами в паркинге не оборудованы автоматическими устройствами закрывания их при пожаре;

- в паркинге, в двух последовательно расположенных тамбур-шлюзах перед лифтом, заполнение проема одного из них выполнено дверью с ненормированным пределом огнестойкости;

- диспетчерский пункт (пожарный пост) не обеспечен исправными ручными электрическими фонарями;

- наружная пожарная лестница типа П1 располагается на расстоянии менее 1 м от окон;

- не представлен акт эксплуатационных испытаний наружных пожарных лестниц;

- не обеспечено наличие на дверях помещений вентиляционных камер обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны;

- не обеспечено наличие на дверях технического этажа обозначения категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны;

- не обеспечено наличие на двери складского помещения в паркинге обозначения категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны;

- на объекте с массовым пребыванием людей не обеспечено наличие исправных электрических фонарей из расчета 1 фонарь на 50 человек;

- не обеспечено наличие на дверях паркинга обозначения категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны;

- применены для облицовки наружных стен здания общественного назначения с внешней стороны горючие материалы: панели слоистые "Технология Алюкобонд" тип Alucobond А2 толщиной 4 м, имеющей группу горючести Г1 (в соответствии с представленным сертификатом пожарной опасности N ССПБ.DE.УП001.Н00289).

Указанные нарушения квалифицированы административным органом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 28.05.2012 N 2-9-467 указано на нарушение Обществом требований пункта 55 ППР, пункта 6.13 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденных постановлением Госстроя СССР 1985 года N 189 (далее - СНиП 2.04.01-85), а именно:

- не представлен акт проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода;

- на девятом этаже пожарный кран установлен на высоте 1,45 м над полом.

Указанные нарушения квалифицированы административным органом по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 28.05.2012 N 2-9-468 указано на нарушение Обществом требований пунктов 33, 35, 36 "б", 61, 63 ППР, пунктов 8.2, 8.10 СНиП 41-01-2003, пунктов 6.9, 6.18, 6.26, 6.27, 6.28, 6.32, 6.34, 6.40, 6.41, 7.23 СНиП 21-01-97, пунктов 12.10, 12.55, 12.56, 13.1, 13.3 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом Главного управления государственной противопожарной службы МЧС РФ от 04.06.2001 N 31 (далее - НПБ 88-2001), разделов 2 и 3 РД 25.964-90 "Система технического обслуживания и ремонта автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Организация и порядок проведения работ", утвержденных Министерством электротехнической промышленности и приборостроения СССР 01.01.1991 (далее - РД 25.964-90), пункта 3.21 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03), РД 78.145-93 "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ", согласованных СПАСР МВД России 12.01.1993 N 20/4/28 (далее - РД 78.145-93), таблица 1 пункта 5 норм пожарной безопасности "Об утверждении норм пожарной безопасности. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), а именно:

- в коридорах, предназначенных для эвакуации людей, длиной более 15 м без естественного освещения не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре;

- в процессе эксплуатации эксплуатационных путей (коридоров) не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности);

- в здании высотой более 28 метров не предусмотрены незадымляемые лестничные клетки типа Н1;

- двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров в здании имеют стеклянное заполнение без армирования;

- лестничная площадка на 9 этаже загромождена материалами (стеклами) и мусором (картонные коробки);

- выброс продуктов горения в атмосферу предусмотрен на высоте менее 2 м (по факту 1,9 м) от кровли, выполненной из горючего материала;

- в объеме лестничной клетки (на лестничной площадке девятого этажа) встроено помещение ресепшн, которое препятствует свободной эвакуации людей в случае пожара из прилегающих к лестничной клетке коридоров;

- в коридоре девятого этажа на пути эвакуации установлена мебель;

- на лестничной площадке лестничной клетки N 1 перед выходом на кровлю размещается короб из гипсокартонных листов, выступающий из плоскости стены на высоте менее 2,2 метра;

- эвакуационный выход, ведущий из коридора в лестничную клетку, закрыт на запор, не обеспечивающий людям, находящимся внутри здания, возможность его свободного открывания изнутри без ключа;

- лестница, связывающая цокольный этаж с помещениями ресторана, расположенного на первом этаже, не ограждена противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре;

- в здании с незадымляемыми лестничными клетками не предусмотрена противодымная защита общих коридоров, вестибюлей, холлов и фойе;

- ширина эвакуационного пути по коридорам с учетом двухстороннего расположения дверей менее 1,2 м (по факту 0,8 м);

- на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта;

- на объекте отсутствует проектная документация систем противопожарной защиты с учетом изменений в объемно-планировочных и инженерно-технических решениях здания;

- при устройстве эвакуационных выходов из двух лестничных клеток N 2 и 4 одна из них, кроме выхода в вестибюль, не имеет выхода с первого этажа непосредственно наружу; - коридор на первом этаже бизнес-центра не отделен от вестибюля перегородкой с дверью;

- на путях эвакуации на первом этаже при высоте лестниц более 45 см не предусмотрены ограждения с перилами;

- эвакуационные выходы, ведущие из вестибюля первого этажа наружу, закрыты на запоры, не обеспечивающие людям, находящимся внутри здания, возможность их свободного открывания изнутри без ключа;

- лестницы N 1 и 5, соединяющие все этажи здания, включая цокольный, не являются эвакуационными;

- в паркинге, в полу на пути эвакуации допускаются перепады высот менее 45 см;

- в котельной, в полу на пути эвакуации допускаются перепады высот менее 45 см;

- аппаратура системы пожарной сигнализации формирует команду на управление автоматическими установками дымоудаления, оповещения о пожаре, инженерным оборудованием объекта от одного датчика, устанавливаемого в помещении;

- в помещении пожарного поста (с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство) отсутствует естественное освещение с показателем освещенности не менее 100 лк;

- в помещении пожарного поста (с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство) отсутствует аварийное освещение, которое должно включаться автоматически при отключении основного освещения;

- проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем автоматической пожарной установки и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в здании осуществляется с нарушением требования по оформлению и ведению документации (не в полном объеме оформлены: акт первичного обследования автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, акт на выполнение работы по первичному обследованию автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, дефектная ведомость, паспорт автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, график проведения технического обслуживания и ремонта, расчет годовой стоимости работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, технические требования, определяющие параметры работоспособности установок, журнал учета вызовов, акт технического освидетельствования автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации);

- в помещении раздевалки строителей пожарный извещатель закрыт заглушкой;

- на втором этаже настенный речевой оповещатель располагается так, что его верхняя часть находится на расстоянии менее 2,3 м от уровня пола (но факту 1,88 м);

- в паркинге настенный речевой оповещатель располагается так, что его верхняя часть находится на расстоянии менее 2,3 м от уровня пола;

- здание бизнес-центра высотой более 30 м не оборудовано автоматической установкой пожаротушения.

Указанные нарушения квалифицированы административным органом по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ,

Постановлениями Отдела от 13.06.2012 N 2-9-466, 2-9-467, 2-9-468 ООО "РОСИНВЕСТ" привлечено к административной ответственности на основании частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ соответственно в виде штрафов в размере 151 000 руб. по каждому постановлению.

Общество оспорило данные постановления в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Обществом не было допущено нарушения пункта 55 ППР, пункта 6.13 СНиП 2.04.01-85, в связи с чем признали незаконным и отменили постановление от 13.06.2012 N 2-9-467. Однако суды пришли к выводу о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, ответственность за которое установлена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (постановления от 13.06.2012 N 2-9-466 и 2-9-468). При этом, руководствуясь частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, суды признали незаконными и отменили постановление от 13.06.2012 N 2-9-466 в части назначения административного штрафа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, установили, что факт нарушения заявителем перечисленных в акте проверки от 28.05.2012 N 2-9-437 и протоколах об административных правонарушениях от 28.05.2012 N 2-9-466 и 23-9-468 требований пунктов 20, 23 "б", "к", 24, 38, 63, 65 ППР, пункта 3.16* СНиП II-35-76*, пунктов 1.4*, 4.3, 5.14* табл. 3, пунктов 5.19, 8.8, 8.10* СНиП 21-01-97*, пункта 5.12 СНиП 21-02-99*, пунктов 7.10.2, 7.10.3 СНиП 41-01-2003, пунктов 6.1.1, 6.3.1 табл. 6.5 СНиП 31-05-2003 (постановление от 13.06.2012 N 2-9-466), а также пунктов 33, 35, 36 "б", пунктов 61, 63 ППР, пунктов 8.2, 8.10 СНиП 41-01-2003, пунктов 6.9*, 6.18*, 6.26*, 6.27, 6.28*, 6.32*, 6.34*, 6.40*, 6.41, 7.23* СНиП 21-01-97*, пунктов 12.10, 12.55, 12.56, 13.1*, 13.3* НПБ 88-2001*, разделов 2 и 3 РД 25.964-90, пункта 3.21 НПБ 104-03, РД 78.145-93, табл. 1 пункта 5 НПБ 110-03 (постановление от 13.06.2012 N 2-9-468)

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом достаточных мер по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, не представлено.

Поскольку Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к ответственности, вина Общества в совершенном нарушении имеется.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан правомерный вывод о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По мнению Общества, ППР вступили в силу в период проведения проверки и не могли применяться для оценки соблюдения Обществом правил пожарной безопасности.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы.

В соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Приказом МЧС от 31.05.2012 N 306 "О признании утратившим силу Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313" (далее - Приказ N 306) признан утратившим силу приказ МЧС от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" (утратил силу 22.07.2012).

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации, которые вступили в силу 15.05.2012.

Таким образом, в данном случае на момент обнаружения 28.05.2012 указанных правонарушений действовали ППР.

При этом вменяемые Обществу нарушения пунктов ППР были предусмотрены также и в ранее действовавших ППБ 01-03. В связи с этим положения ППР не ухудшили положение Общества как лица, совершившего административное правонарушение.

Заявитель считает, что поскольку СНиП 21-01-97; НПБ 88-2001; РД 25.964-90; РД 78.145-93; НПБ 103-03; НПБ 110-03 не включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р (далее - Перечень N 1047-р), то привлечение Общества за нарушение содержащихся в них правил по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ является незаконным.

Кассационная инстанция не принимает данные доводы в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования пожарной безопасности

Согласно части 1 статьи 6 этого Закона Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

На основании данной нормы закона распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Несмотря на то, что СНиП 21-01-97 в Перечень N 1047-р не включены, они не включены и в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2010 N 2079 (далее - Перечень N 2079) на основании статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Кроме того, в самих СНиП 21-01-97 содержится положение о том, что в них приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению.

Таким образом, правильным является вывод судов о том, что нарушение правил, содержащихся в СНиП 21-01-97, является нарушением требований пожарной безопасности, ответственность за которое установлена статьей 20.4 КоАП РФ.

Ссылка Общества на то, что НПБ 88-2001; РД 25.964-90; РД 78.145-93; НПБ 103-03; НПБ 110-03 не включены в Перечень N 1047-р, также подлежит отклонению, поскольку в данный перечень включены только национальные стандарты и своды правил.

Вместе с тем Обществу вменено в вину нарушение пунктов 8.2 и 8.10 СНиП 41-01-2003, которыми установлено, что системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать из коридоров длиной более 15 м без естественного освещения для производственных и складских зданий категорий А, Б, В1 - В2 с числом этажей два и более, а также для производственных зданий категории В3, общественных и многофункциональных зданий с числом этажей шесть и более. Выброс продуктов горения, как правило, над покрытиями зданий и сооружений на расстоянии не менее 5 м от воздухозаборных устройств систем приточной противодымной вентиляции; выброс в атмосферу следует предусматривать на высоте не менее 2 м от кровли из горючих материалов; допускается выброс продуктов горения на меньшей высоте при защите кровли негорючими материалами на расстоянии не менее 2 м от края выбросного отверстия.

Однако эти пункты включены в Перечень N 2079.

Следовательно, нарушение правил, содержащихся в СНиП 41-01-2003, не является нарушением требований пожарной безопасности, ответственность за которое установлена статьей 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, Общество неправомерно привлечено к ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ по этому эпизоду.

Однако по указанной части Общество привлечено к ответственности по нескольким эпизодам.

Следовательно, несмотря на исключение эпизода, касающегося нарушения пунктов 8.2 и 8.10 СНиП 41-01-2003, привлечение Общества к ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ является правомерным.

Податель жалобы считает, что Отдел неправомерно привлек к административной ответственности только Общество (одного из владельцев общего имущества), которое не полномочно единолично распоряжаться общим имуществом и не обязано единолично нести бремя затрат по его содержанию.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы в связи со следующим.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что ООО "РОСИНВЕСТ", наряду с другими юридическими лицами, является собственником части нежилых помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, Средний пр., д. 88. Свидетельства о государственной регистрации прав ООО "РОСИНВЕСТ", а также прав иных лиц представлены заявителем в материалы дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу пункта 2 данного постановления при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Как правильно указали суды, Общество как участник долевой собственности на общее имущество здания несет обязанности по содержанию такого имущества соразмерно со своей долей, в том числе и в части обеспечения выполнения в здании обязательных требований пожарной безопасности.

Из материалов проверки следует и Обществом не оспаривается, что указанные в постановлениях от 13.06.2012 N 2-9-466 и 2-9-468 нарушения, квалифицированные административным органом по частям 1 и 4статьи 20.4 КоАП РФ, касаются объектов, являющихся общим имуществом здания бизнес-центра по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, Средний пр., д. 88 (коридоры, лестничные клетки и площадки, котельная, паркинг, лифтовые шахты и т.д.). Таким образом, поскольку одним из правообладателей (собственником) части нежилых помещений данного здания является ООО "РОСИНВЕСТ", то Общество, наряду с другими собственниками общего имущества здания, должно обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности в отношении принадлежащего ему на правах общей долевой собственности имущества и, как следствие, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за нарушение таких требований.

Какие-либо документы, свидетельствующие о совершении ООО "РОСИНВЕСТ" действий, направленных на заключение с другими собственниками помещений соглашения по вопросам обеспечения требований пожарной безопасности в отношении общего имущества здания, либо подтверждающие выполнение требований пожарной безопасности в отношении общего имущества соразмерно своей доле, в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении заявителем представлены не были, суду такие документы также не представлены.

Разработка после проведения проверки и вынесения оспариваемых постановлений в сентябре 2012 года Специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности спорного здания не свидетельствует о принятии обществом необходимых и своевременных мер с целью соблюдения требований пожарной безопасности и недопущения правонарушения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "РОСИНВЕСТ" составов правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции, установив, что допущенные Обществом нарушения требований пожарной безопасности охватываются одним бездействием, выражающимся в неисполнении требований нормативных правовых актов Российской Федерации по пожарной безопасности и нормативных документов по пожарной безопасности, содержащим составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, правомерно руководствуясь положениями части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, признал незаконным и отменил постановление от 13.06.2012 N 2-9-466 о привлечении Общества к ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в части назначения административного штрафа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А56-44877/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин