Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2013 г. N Ф07-2579/13 по делу N А56-56770/2012

11 июня 2013 г.

Дело N А56-56770/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СоюзПрофСтрой" Соколова Г.А. (доверенность 31.10.2012 N 12), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу Иванова В.И. (доверенность от 27.08.2012 N 13-05/16749), Шариковой Ю.А. (доверенность от 26.04.2013 N 13-05/08888),

рассмотрев 05.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-56770/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзПрофСтрой", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 4, пом. 1Н-47, ОГРН 1117847099017 (далее - ООО "СоюзПрофСтрой", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., 13/1, ОГРН 1047807000020 (далее - Инспекция), о признании недействительными решений налогового органа:

- от 27.04.2012 N 08-02/218 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению;

- от 27.04.2012 N 08-02/8474 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет из федерального бюджета 77 638 244 руб. 69 коп. НДС за III квартал 2011 года в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, заявленные ООО "СоюзПрофСтрой" требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание доводы налогового органа о противоречивости и недостоверности представленных Обществом документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, а также о том, что вся финансово-хозяйственная деятельность ООО "СоюзПрофСтрой" и его контрагентов - общества с ограниченной ответственностью "Бирюза" (далее - ООО "Бирюза") и общества с ограниченной ответственностью "СПбГрупп" (далее - ООО "СПбГрупп") по приобретению и продаже пасты алмазной АСМ 28/20 основана на формальном документообороте без реального передвижения товара, что свидетельствует об искусственном создании условий для незаконного возмещения Обществом НДС из бюджета.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, настаивая на том, что вся совокупность доказательств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует об осознанных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "СоюзПрофСтрой" налоговой декларации по НДС за III квартал 2011 года, по результатам которой составила акт от 03.02.2012 N 08-02/10358 (том 1, листы 18-29).

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество в проверяемом периоде заключило договор на поставку алмазной пасты АСМ 28/20 с ООО "Бирюза" от 15.07.2011 N Б-11/8 на сумму 547 080 000 руб. (с учетом НДС). По сведениям, представленным Обществом приобретенный товар был частично реализован ООО "СПбГрупп", а частично хранился на складе (по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-й Луч, д. 13), арендованном у общества с ограниченной ответственностью "Новотранс" (далее - ООО "Новотранс").

В результате проверки представленных Обществом документов Инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что главной целью хозяйственных операций, отраженных в налоговой декларации Общества по НДС за проверяемый период, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды, что влечет за собой необоснованное предъявление к возмещению 77 656 271 руб. НДС в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

По результатам проверки и с учетом возражений налогоплательщика Инспекцией приняты: решение от 27.04.2012 N 08-02/218, которым ООО "СоюзПрофСтрой" отказано в возмещении 77 656 271 руб. НДС и решение N 08-02/8474 от той же даты об отказе в привлечении к налоговой ответственности, согласно которому Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

ООО "СоюзПрофСтрой" обратилось с апелляционной жалобой на указанные ненормативные правовые акты налогового органа, однако решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 22.06.2012 N 16-13/22169 решения Инспекции от 27.04.2012 N 08-02/8474 и N 08-02/218 от той же даты оставлены без изменения.

Общество, считая названные решения Инспекции незаконными, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества в полном объеме, указали на то, что Инспекцией не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, опровергающих фактическую финансово-хозяйственную деятельность заявителя и его контрагентов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, считает выводы судебных инстанций недостаточно обоснованными, а принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Пунктами 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), действующего в проверяемый период, установлено, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Поскольку применение вычетов по НДС направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов в соответствии с приведенными нормами права подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, между ООО "СоюзПрофСтрой" (покупатель) и ООО "Бирюза" (поставщик) заключен договор поставки от 15.07.2011 N Б-11/8, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя алмазную пасту АСМ 28/20 в количестве и по цене, указанной в спецификации к договору (том 2, листы 16-18).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что поставщиком осуществлена отгрузка товара покупателю в количестве 56 400 кг, на общую сумму 547 080 000 руб., в том числе 83 452 882 руб. НДС. В указанном налоговом периоде произведена частичная оплата поставщику за поставленный товар в размере 6 503 000 руб., в том числе НДС.

Приобретенный товар (алмазную пасту) у ООО "Бирюза" Общество частично реализовало ООО "СПбГрупп", а нереализованный товар передало впоследствии комиссионеру ООО "ИмпульсТорг" на реализацию по договору комиссии от 09.02.2012 N С/2012-1.

В IV квартале 2011 года между ООО "СоюзПрофСтрой" и ООО "Бирюза" достигнуто соглашение о замене поставленного товара (пасты алмазной АСМ 28/20) с истекшим сроком хранения. Партия товара с истекшим сроком годности в количестве 1050 кг общей стоимостью 10 185 000 руб., в том числе 1 533 644 руб. НДС заменена на аналогичный товар, в том же количестве и той же стоимости.

Для транспортировки приобретенного товара со склада поставщика на склад покупателя Обществом заключен договор перевозки груза с обществом с ограниченной ответственностью "Карго энд Трак" (далее - ООО Карго энд Трак) N СПС/7/11.

В материалы дела Обществом представлены товарно-транспортные накладные, в которых указано, что грузоотправителем продукции является ООО "Бирюза", грузополучателем и плательщиком является Общество. В качестве пункта погрузки продукции указан адрес: Санкт-Петербург, ул. 2-ой Луч, д. 13 (склад, арендуемый Обществом у ООО "Новотранс"). Перевозка осуществлялась на транспортном средстве Mersedes Benz Actros, государственный регистрационный знак Х 416 УО 98, водитель Клепиков Виктор Юрьевич.

Исследовав данные документы, суды первой и апелляционной инстанций признали их подтверждающими совершение Обществом в III квартале 2011 хозяйственных операций, влекущих за собой обоснованное применение им налоговых вычетов по НДС.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций оставлены без внимания не устраненные противоречия, имеющиеся в представленных в материалы дела доказательствах, касающиеся, в том числе, факта перевозки Обществу спорного товара от поставщика, на которые указывает Инспекция.

Так налоговым органом в ходе проверки установлено, что собственником транспортного средства, перевозившего товар, является Кроликов М.Г., который в ходе допроса (протокол допроса от 13.01.2012 N 08-02/63СВ; том 1, листы 30-33) пояснил, что доверенность на право управления указанным автомобилем выдавал только руководителю ООО "Карго энд Трак".

Водитель этой организации Клепиков В.Ю., чьи данные указаны в представленных Обществом товарно-транспортных накладных на перевозку спорного товара в III квартале 2011 года, в ходе допроса 12.01.2012, проведенного в порядке статьи 90 НК РФ, (протокол допроса N 8-02/3СВ; том 2, листы 49-51), пояснил, что с 01.07.2011 не работает в ООО "Карго энд Трак", спорный груз по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-ой Луч, д. 13 никогда не перевозил и пластиковые бочки с алмазной пастой никогда не видел.

Судами первой и апелляционной инстанции не исследовано и не дано правовой оценки тому, на каком основании данный водитель, не работавший в ООО "Карго энд Трак" с июля 2011 года, осуществлял перевозку спорного товара на не принадлежащем ему автомобиле в период с 03.08.2011 по 31.08.2011, на что указано им впоследствии в нотариально заверенном заявлении от 10.09.2012 (том 2, лист 2).

Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом заключен с ООО "Новотранс" (арендодатель) договор от 01.04.2011 N 121/1 на аренду нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-й Луч, дом 13, для использования под склад (том 2, листы 21-24), где заявитель хранил приобретенный у поставщика товар. Помещение передано Обществу по акту от 01.04.2011.

Между тем, в материалах дела имеется письмо ООО "Новотранс" от 12.12.2011 N 51 (том 2, листы 25-26) из которого следует, что данная организация прекратила сотрудничество с Обществом с 30.06.2011 и не вела его на протяжении всего III квартала 2011 года. В перечне арендаторов за III квартал 2011 года, представленных этим арендодателем, ООО "СоюзПрофСтрой" не значится.

Имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение от 30.09.2011, заключенное Обществом и ООО "Новотранс", о пролонгации договора от 01.04.2011 N 121/1 сведения, изложенные в названном письме, не опровергает, поскольку указанный в нем срок действия договора установлен с 30.09.2011 по 31.03.2012, то есть за пределами периода (с 03.08.2011 по 31.08.2011), в котором спорный товар, по данным Общества, доставлялся на арендованный склад и хранился в нем.

Данная совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, судами также не исследована и не оценена.

Кроме того, необходимо отметить, что, учитывая специфику приобретенного Обществом спорного товара, Инспекция в рамках проверки представленной декларации по НДС за III квартал 2011 года истребовала у налогоплательщика документы, подтверждающие соответствие приобретенной алмазной пасты АСМ 28/20 требованиям ГОСТ 25593-83, а также документы, подтверждающие предприятие-изготовителя и дату производства приобретенного товара.

Однако таких сведений ни налоговому органу, ни в материалы дела Общество не представило.

Также в деле имеется информационное письмо ведущего производителя-поставщика спорного товара - общества с ограниченной ответственностью "АлмазМаркет" (том 1, листы 47-49, том 2, листы 41-48), согласно которому реализация алмазной пасты АСМ 28/20 всех видов концентраций осуществляется в стандартной упаковке (пластиковых банках объемом по 100 грамм). Заявленными Обществом объемами в бочках по 200 кг данный товар с учетом технических особенностей реализовываться не может.

Аналогичные сведения о технических характеристиках пасты алмазной согласно ГОСТ 25593-83 и объемах ее реализации представлены налоговому органу от общества с ограниченной ответственностью "Реал-Дзержинск" и общества с ограниченной ответственностью "Инреал" (том 3, листы 26, 27).

Данные сведения также оставлены судами первой и апелляционной инстанций без внимания и правовой оценки.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности заявленного Обществом права на применение вычетов по НДС за III квартал 2011 года основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, подлежащих исследованию в их совокупности и взаимной связи.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ установить фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования совокупности представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов в их взаимной связи, дать этим доказательствам и доводам правовую оценку, устранив имеющиеся между ними противоречия, и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А56-56770/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова